ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99901/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7963/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Титан инжиниринг» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А5699901/2023(судья Сурков А. А.), принятое  

по иску обществу с ограниченной ответственностью «УК «Объединенная  инвестиционная энергетическая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан инжиниринг»  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Объединенная  инвестиционная энергетическая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан  инжиниринг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании по договору от 02.07.2018   № ТИ2018/151-КП на выполнение работ по проекту «Строительство подстанции ПС  110 кВ для присоединения энергопринимающих устройств, находящихся по адресу,  Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», по адресу  Ленинградская область, Всеволожский район, массив Центральный, уч. № 91  (кадастровый номер участка 47:07:0713003:933)» 5 557 160,74 руб. задолженности,  966 994,74 процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с  25.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.09.2023, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с  29.09.2023 по дату погашения задолженности.  

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что между сторонами  заключено соглашение о расторжении договора, которое порождает между  сторонами обязательство по возврату неотработанного аванса, в связи с чем, по  мнению ответчика, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации применению в настоящем споре не подлежат.  

Ответчик также указал на пропуск истцом срока исковой давности.  Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и  просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явился.  

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор № ТИ-2018/151-КП от 02.07.2018 (далее – договор), по условиям которого  общество с ограниченной ответственностью «Титан инжиниринг» (подрядчик)  обязалось выполнять для общества с ограниченной ответственностью УК  «Объединенная инвестиционная энергетическая компания» (заказчик) работы по  проекту «Строительство подстанции ПС 110 кВ для присоединения  энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, массив Центральный, участок № 91 (кадастровый номер  участка 47:07:0713003:933).  

Общая стоимость работ 360 000 000 руб. (пункт 6.1 Договора); срок начала  выполнения работ: с даты подписания Договора, срок окончания: не позднее  31.03.2019, при условии соблюдения заказчиком условий, указанных в п. 3.3.16  Договора (пункт 2.1.1.-2.1.2 Договора).  

За нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ заказчик  имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости  невыполненных в срок работ за каждый день просрочки (п. 8.3 Договора).  

Платежным поручениями от 30.10.2018 № 129, от 17.04.2019 № 27, от  12.03.2020 № 42 заказчик перечислил подрядчику 7 700 000 руб. аванса.  

Между сторонами подписано соглашение о расторжении Договора (далее –  Соглашение) и подписан акт сдачи-приемки результата незавершенных работ от  31.08.2020.  

Согласно пункту 3.2 Соглашения подрядчик обязался вернуть заказчику сумму  неизрасходованного аванса, ранее перечисленную заказчиком, в размере 5 557  160,74 руб. в течение 60 рабочих дней с момента подписания Соглашения.  

Поскольку подрядчик не произвел возврат аванса, в претензии от 11.07.2023   № 01- юр заказчик потребовал возврата суммы аванса, а также уплатить неустойку.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования  в полном объеме.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договор может быть прекращен  соглашением сторон  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна  из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не  вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных  сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N  305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).  

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного  сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных  предоставлений.  

Из выше установленных обстоятельств следует, что соглашением о  расторжении истец и ответчик по взаимному согласию расторгли договор N ТИ- 2018/151-КП от 02.07.2018, установив в пункте 3.2 Соглашения срок возврата  неотработанного аванса в размере 5 557 160,74 руб. в течение 60 рабочих дней с  момента подписания соглашения.  

При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда прекращен,  доказательств выполнения работ на всю сумму аванса материалы дела не  содержат, равно как и доказательств возврата аванса в полном объеме, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать  возврата неотработанного аванса, удовлетворив иск в сумме 5 557 160,74 руб.  

Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что  положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в  настоящем споре не подлежат, поскольку Соглашением о расторжении основной  договора расторгнут, а пункт 3.2 Соглашения, на который ссылается ответчик,  определяет последствия расторжения договора.  

Доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности не  свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в  суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом  срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Компанией заявлено о взыскании 966 994,74 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за периоды с 25.11.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 28.09.2023 на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N  7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других  сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований,  указанных в ГК РФ).  

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных  средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 вне  зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть  имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены  первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой  данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его  содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на  основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой  стороной (ответчиком).  

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворено, у Истца возникло право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан  обоснованным.  

В связи с изложенным, в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно взысканы  проценты в сумме 966 994,74 руб. за период с 25.11.2020 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 28.09.2023.  

Относительно периода начисления процентов с 29.09.2023 по день  исполнения обязательства в полном объеме, суд пришел к следующему.  

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи  70 Закона об исполнительном производстве).  

В связи с этим с Ответчика подлежат также взысканию проценты,  начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5 557 160,74 руб.  за период с 29.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.02.2024 по делу № А56-99901/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи М.В. Балакир  

 С.А. Нестеров