АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3629/2018

01 октября 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Гамидова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 30.08.2018 №02-1979/2, удостоверение),

от заинтересованного лица – главного врача ФИО3 (доверенность от 09.01.2018, паспорт),  

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (далее – заявитель, территориальный орган, ТО Росздравнадзора по РД) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Гамидова» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Клиника Доктора Гамидова») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Определением суда от 03.09.2018 судебное разбирательство по делу назначено на  26.09.2018. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление, сообщила, что общество указанные нарушение устранило, выбор меры наказания оставила на усмотрение суда.

ООО «Клиника Доктора Гамидова» отзыв на заявление не представило, в письме, представленном в суд 03.09.2018, сообщает, что выданное обществу предписание исполнено, нарушения устранены просит не приостанавливать деятельность клиники. В судебном заседании представитель общества поддержал изложенную позицию, просил определить минимальное наказание, представил копию акта проверки от 31.08.2018 и фотоматериалы помещения клиники.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявление территориального органа о привлечении общества к административной ответственности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение поручения Росздравнадзора от 05.07.2018 №01ВП-28/18 на основании приказа от 10.07.2018 №486 Территориальным органом Росздравнадзора по РД 17.07.2018 года в отношении ООО «Клиника Доктора Гамидова» (по адресу осуществления деятельности: 

<

...>), проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.07.2018, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушение, а именно ненадлежащее оснащение операционной; не соответствие требованиям кабинета врача пластического хирургу в части наличия в медицинской организации: шкаф для перевязочных и лекарственных средств – 1, шкаф для медицинских документов – 1, ростомер – 1, мешок Амбу – 1, тонометр – 1, стол перевязочный – 1, столик инструментальный – 1, столик манипуляционный – 1, малый хирургический набор – 1, стерилизатор для медицинских инструментов – 1, холодильник – 1, негатоскоп – 1, бестеневая лампа – 1, весы – 1, переносной набор для реанимации – 1, емкости для сбора бытовых и медицинских отходов – 2, укладка для оказания медицинской помощи в экстренной форме при шоке – 1.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом ТО Росздравнадзора по РД ФИО4 в отношении ООО «Клиника Доктора Гамидова» составлен протокол от 17.07.2018 №71/с об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд. 

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов  рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Гамидова» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 28.06.2017 за ОГРН 

<

***>. Основным видом деятельности общества является специальная врачебная практика.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Министерством здравоохранения Республики Дагестан ООО «Клиника Доктора Гамидова» выдана лицензия №ЛО-05-01-001887 от 28.06.2018 на осуществление медицинской деятельности (в том числе по пластической хирургии) по адресу: 367003, 

<

...>.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон №99-ФЗ), лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее – Положение о лицензировании). 

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются, в том числе, требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 №298н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (далее – Порядок №298н), который устанавливает правила оказания медицинской помощи взрослым и детям по профилю "пластическая хирургия" (далее - медицинская помощь) в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - медицинские организации).

Приложение №1 к Порядку №298н «Правила организации деятельности кабинета врача-пластического хирурга» устанавливают порядок организации деятельности кабинета врача-пластического хирурга (далее - кабинет), который является структурным подразделением медицинской организации. 

Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил организации 6. оснащение кабинета осуществляется в соответствии со стандартом оснащения, предусмотренным приложением №3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "пластическая хирургия", утвержденному настоящим приказом.

В соответствии с приложением №3 к Порядку №298н в Стандарт оснащения кабинета врача-пластического хирурга входит, в том числе: шкаф для перевязочных и лекарственных средств – 1, шкаф для медицинских документов – 1, ростомер – 1, мешок Амбу – 1, тонометр – 1, стол перевязочный – 1, столик инструментальный – 1, столик манипуляционный – 1, малый хирургический набор – 1, стерилизатор для медицинских инструментов – 1, холодильник – 1, негатоскоп – 1, бестеневая лампа – 1, весы – 1, переносной набор для реанимации – 1, емкости для сбора бытовых и медицинских отходов – 2, укладка для оказания медицинской помощи в экстренной форме при шоке – 1.

Как следует из материалов проверки, оснащение кабинета врача-пластического хирурга ООО «Клиника Доктора Гамидова» не соответствовала вышеуказанному стандарту, в связи с отсутствием в ней перечисленного оборудования. Данный факт не опровергнут заинтересованным лицом. 

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что указанны в акте проверки медицинские изделия, оборудование в организации были, но их не было в кабинете врача-пластического хирурга, в связи с этим он не согласился с результатами проверки и не подписал акт проверки и протокол. Вместе с тем указанные недостатки еще до наступления срока исполнения выданного обществу предписания устранены, оснащение кабинета приведено в соответствие, просил учесть данное обстоятельства. 

Таким образом, из материалов проверки и объяснений представителя общества следует, что на момент проверки 17.07.2018 оснащение кабинета врача-пластического хирурга не соответствовало вышеуказанному Стандарту оснащения.

Общество, осуществляя лицензируемую деятельность по оказанию медицинских услуг по профилю «пластическая хирургия» не могло не знать об установленных законом лицензионных требованиях к данному виду деятельности, и обязано было соблюдать их. Поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств принятия им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении медицинской деятельности, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Клиника Доктора Гамидова» в нарушении лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В протоколе об административном правонарушении действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, обязательным условием для квалификации указанных нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности является наступление последствий, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании, и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями.

Частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов проверки в отношении общества, а также из пояснений представителей заявителя и заинтересованного лица, данных в судебном заседании, не следует, что вмененное обществу правонарушение в рассматриваемом конкретном случае само по себе привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. В ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное нарушение (в части оснащения кабинета пластического хирурга, при наличии требуемого оборудования и изделий в самой медицинской организации) влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательства наступления таких последствий в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах, наступление в результате допущенного обществом нарушения последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, в ходе проверки не установлено, и административным органом не доказано. В связи с этим вмененное обществу правонарушение не подлежит квалификации в качестве грубого нарушения условий лицензии при осуществлении медицинской деятельности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку указанные нормы КоАП РФ (часть 3 и часть 4 статьи 14.1 Кодекса) имеют единый родовой объект, а квалификация правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое ООО «Клиника Доктора Гамидова» правонарушение с части 4 на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и рассмотреть заявление территориального органа о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Проверив процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований суд не установил.

Полномочия Территориального органа Росздравнадзора по РД на осуществление лицензионного контроля и составление протокола об административном правонарушении по статье 14.1 КоАП РФ подтверждаются подпунктом "а" пункта 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности и частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Проверка в отношении общества проведена, акт проверки и протокол об административном правонарушении от 17.07.2018 составлены с участием главного врача ФИО3 – представителя общества по доверенности от 09.01.2018. Из содержания протокола от 17.07.2018 следует, что представителю общества разъяснены права  и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. От дачи объяснений, подписания протокола и получения копии он отказался, о чем имеется отметка за подписью составителя протокола.

Вмененное обществу правонарушение является длящимся и обнаружено 17.07.2018 в результате внеплановой выездной проверки. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «Клиника Доктора Гамидова», не установлено. Доказательства привлечения его к административной ответственности ранее за совершение однородных правонарушений суду не представлены. Выявленные нарушения обществом оперативно устранены, что подтверждается пояснениями представителей сторон и актом проверки от 31.08.2018.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание характер допущенного обществом правонарушения, отсутствие доказательств наступления последствий в виде причинения вреда жизни, здоровью граждан или возникновения угрозы причинения такого вреда, учитывая совершение обществом правонарушения впервые и его оперативное устранение, для достижения установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей наказания суд считает необходимым и достаточным назначение ООО «Клиника Доктора Гамидова» наказания в виде предупреждения.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Гамидова», зарегистрированное в качестве юридического лица 28.06.2017 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: шоссе Волоколамское, д. 15/22, кв. 80, 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова