ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10030/2018

Дело № А40-142420/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российские Космические Системы» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2018 по делу №А40-142420/17 по иску ООО «Цивилиус» (ОГРН 

<

***>) к АО «Российские Космические Системы» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «ФабЦентр» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 41 692 589 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2017, ФИО3 на осн. выписки от 2301.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2018,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от09.01.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Цивилиус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Российские Космические Системы» о взыскании задолженности в  размере 34 782 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 910 406 руб. 35 коп, по договору подряда № 16/04 от 29.04.2011г. и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 16.06.2011г., № 2 от 12.03.2012г., № 3 от 02.07.20125г., № 08.10.2012г. № 5 от 15.05.2015. Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не оплачены выполненные работы, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением от 10.01.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что поскольку истцу уступлено требование, обязательство по исполнению которого не наступило, истец не вправе требовать оплату выполненных работ по односторонне подписанным актам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2011г. между правопредшественником истца ООО «ФабЦентр» (подрядчик») и АО «РКС» (заказчик) 29.04.2011 был заключен договор подряда № 16/04, с дополнительными соглашениями № 1 от 16.06.2011г., № 2 от 12.03.2012г., № 3 от 02.07.20125г., № 08.10.2012г. № 5 от 15.05.2015г. 

Право требования оплаты по договору перешло от ООО «Фабцентр» к ООО «Цивилиус», уведомление об уступке №1604 от 13.07.2017, было направлено адрес ответчика с описью вложения в ЦП с квитанцией РПО №12161513008701. 

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, имеющих необходимые разрешительные документы выполнить работы по разработке проектной документации «По созданию специализированного производства изделий ЭКБ, стойких к воздействию дестабилизирующих факторов космического пространства в ОАО «Российские космические системы» в соответствии с Техническим заданием, согласно календарного плана и протокола согласования цены, подрядчик обязуется сдать заказчику результат таких работ в виде готовой документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

  Все обязательства подрядчика по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и положительным заключением экспертизы.

 Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 44 640 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договорная стоимость может пересматриваться по соглашению сторон, что оформляется дополнительными соглашениями к договору. 

В договоре установлено, что цена работ определяется Протоколом согласования цены, который является основанием для проведения расчетов и платежей. 16.06.2011г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны предусмотрели, что общая стоимость работ составляет 48 940 000 руб.00 коп. 

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения установлено, что общая стоимость работ определена в соответствии с Протоколом согласования цены. 12.03.2012г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны предусмотрели, что общая стоимость работ составляет 49 506 890 руб.  

Пунктом 2.9 дополнительного соглашения установлено, что стоимость проектных работ по 2-му этапу определена в соответствии с Протоколом согласования цены, составляет 32 994 890 руб.00 коп., является окончательной и пересмотру не подлежит. 

Перечень работ по 2-му этапу, их стоимость указаны в приложении № 4 к дополнительному соглашению, где расчет части работ на сумму 27 801 838 руб.00 коп. произведен в ценах 3-го квартала 2011 г. 02.07.2012г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии которым общая стоимость работ по договору составляет 80 671 290 руб. 

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрены дополнительные работы - 3-й этап - на сумму 31 164 400 руб.00 коп. Протоколом согласования цены определено, что расчет стоимости работ по 3-му этапу произведен в ценах 2-го квартала 2012 г.

 Пунктом 2.3 соглашения установлено, что оплата по 3-му этапу осуществляется за фактически выполненные работы согласно приёма-передачи проектной документации по стадиям этапа.

 Работы по 3-му этапу приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком Пунктом 2.1 соглашения установлено, что цена договора является твердой на весь период выполнения работ. 15.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, которым стороны предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ в связи с изменением объемов работ стоимостью 5 452 960 руб. 

Перечень дополнительных работ приведен в пункте 1.1 соглашения. Расчет стоимости дополнительных работ произведен на основании сметы. 

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения дополнительные работы считаются выполненными после получения положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

С учетом вышеизложенного, общая стоимость работ по договору составляет 86 124 250 руб. 00 коп. Истцом выполнены работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениям, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.  

Приемка выполненных работ произведена ответчиком в следующем порядке: 

Этап № 1 - 20.09.2011 подписан акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 16 512 000 руб. 00 коп.; 

Этап № 2 - 18.10.2012 подписаны акты выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 на сумму 700 000 руб. 00 коп. и на сумму 2 000 000 руб.,  - 24.12.2012  подписан акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 на сумму 1 593 052 руб.; - 15.05.2014 истец передал ответчику письмо исх. № 88 от 15.05.2014 с актами выполненных работ на сумму 32 994 890 руб. 00 коп., на которое ответчик представил замечания письмом исх. № И221/420 от 16.05.2014.  

Истец устранил замечания и повторно передал документы письмом исх. № 1 от 29.01.2015 и по накладной № 15 от 29.01.2015.  

Этап № 3 - 26.12.2012 подписан акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 3  на сумму 14 049 068  руб.; - 20.02.2013 подписан акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 на сумму 6 232 800 руб.; - 15.05.2014 подписан акт выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 на сумму 10 882 532 руб. 

По дополнительному соглашению № 5 истец представил ответчику акт выполненных работ на сумму 5 452 960  руб. письмом исх. № 145 от 04.10.2016. 

Мотивированного отказа от подписания акта не поступило.  

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации получено 03.08.2016г. Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ передан истцом ответчику с сопроводительным письмом № 154 от 17.10.2016. 

Ответчиком оплачены работы в сумме 51 342 067 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 34 782 183 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ с учетом устраненных ранее поданных ответчиком замечаний.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ ответчиком не предъявлено, в связи с чем суд считает, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В этой связи суд правильно признал доказанными факт выполнения работ на основании односторонне подписанных актов, следствие чего доводы жалобы в этой части отклоняются. 

Довод о том, что уступлено несуществующее право отклоняется. 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с содержащимися в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" рекомендациями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018  по делу № А40-142420/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  А.А. Комаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.