Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9848/2019

город Мурманск

11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лопарская трапеза» (184340, Мурманская обл., Кольский р-н, ж.д. станция Лопарская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 219498,78 рубля долга за воду, поставленную в июне, июле 2019 на основании договора от 05.05.2017 № 28/17 и 11911,07 рубля законной неустойки за просрочку оплаты воды с 11 июля до 5 ноября 2019,

установил:

18 октября 2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие счетов для оплаты воды, несоответствие воды требованиям санитарных норм.

Заявлением от 05.11.2019 истец уменьшил неустойку до 11911,07 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и оставлении искового заявления без рассмотрения отклонены, как необоснованные.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется.

Мнение общества о несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, опровергается претензиями от 03.09.2019 (идентификатор почтового отправления 18438135039029), от 03.10.2019 (идентификатор 18438139036550). Претензии получены ответчиком 06.09.2019 и 01.11.2019, что подтверждается общедоступной информацией на сайте АО «Почта России» в сети интернет.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

До предъявления иска обществу стало известно о предъявляемых к нему требованиях. При этом после принятия иска до момента принятия судом решения общество возражало против требований, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказалось. Из материалов дела не усматривается намерения общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы ответчика направлены на безосновательное затягивание рассмотрения дела, уклонение от исполнения договорных обязательств.

Требования предприятия подлежат рассмотрению по существу.

5 декабря 2019 принято решение путем подписания его резолютивной части.

10.12.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 05.05.2017 № 28/17 предприятие подает обществу из централизованных источников через присоединенную сеть холодную питьевую воду. Общество обязалось оплачивать принятую воду, соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых приборов учета.

Расчетный период для оплаты равен одному календарному месяцу. Общество обязалось оплачивать воду в порядке, предусмотренном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения …», 50 % стоимости объема воды, потребленной за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную воду вносится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7 договора).

Вода поставляется на звероферму в н.п. Пушной, Кольского района, Мурманской области. Количество воды определяется установленным у абонента прибором учета.

Для оплаты воды, поставленной в июне, июле 2019 ответчику предъявлены счета на общую сумму 219498,78 рубля, которые не были оплачены.

Претензии с требованием оплатить долг оставлены без удовлетворения, поэтому предприятие обратилось в суд.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с актом приемки водомерного узла в эксплуатацию от 27.03.2019 показания прибора учета воды 45,2 м3;

В счетах за апрель, май 2019 предъявлено к оплате 135 м3 и 245 м3 воды.

Согласно актам снятия показаний в июне 2019 показания прибора учета составили 3625,11 м3, потребление воды 3199,91 м3; в июле 2019 показания прибора учета 4482 м3, потребление 856,89 м3.

В счете от 30.06.2019 предприятие предъявило к оплате 3151 м3 воды.

В счете от 31.07.2019 предъявлено к оплате 939 м3 воды.

Предъявление к оплате меньшего объема воды за июнь не нарушает права ответчика, а суд в рассматриваемом деле не вправе выходить за пределы исковых требований.

Несмотря на то, что согласно актам снятия показаний приборов учета в июле 2019 потребление воды составило 856,89 м3 (4482 м3 минус 3625,11 м3), предприятие необоснованно предъявляет к оплате 939 м3 воды.

Тарифы на питьевую воду утверждены предприятию постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 20.12.2018 № 51/17 и составляли до 30 июня 2019 для потребителей с.п. Пушной 43,15 рубля за 1 м3 без НДС, а с 1 июля 2019 – 50 руб. за 1 м3 без НДС (приложение № 3).

Стоимость воды потребленной в июне 2019 составляет 163158,78 рубля с НДС; стоимость воды, потребленной в июле 2019 – 51413,4 рубля с НДС.

То обстоятельство, что в счете за июль 2019 указан иной номер прибора учета, не является основанием для отказа в иске, так как объем потребления воды подтверждается актами снятия показаний прибора учета воды, установленного у абонента. Сведения, содержавшиеся в этих документах, ответчик не опроверг.

Поставка воды, ее объем, стоимость подтверждены представленными доказательствами, установлены.

Итого правомерно предъявлено к взысканию 214572,18 рубля долга.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку им не получены счета, счета-фактуры, не принимается, поскольку обязательство оплачивать потребленную воду не поставлено в зависимость от выставления счета (п.7 договора).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем к вычету предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость.

Количество потребленной в июне, июле 2019 воды, тарифы на воду были известны обществу. Действуя разумно и добросовестно, общество располагало возможностью оплатить поставленную воду, однако вода безосновательно не оплачена.

О том, что единственным препятствием для оплаты является отсутствие счетов, ответчик не заявлял, счета у предприятия не запрашивал.

Утверждение ответчика о несоответствии качества воды санитарным нормам является голословным, ни чем не подтверждено.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За просрочку оплаты с 11 июля и 13 августа до 5 ноября 2019 предприятие начислило 11911,07 рубля неустойки, предусмотренной пунктом 62 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пунктом 41 договора. Для расчета применена ставка 6,5 % годовых, действующая на день принятия решения.

Поскольку доказательства своевременной оплаты воды не представлены, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга правомерно предъявлено к взысканию 11704,15 рубля пеней.

По изложенным выше основаниям отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с неполучением счетов. Оплата воды договором не поставлена в зависимость от получения счетов.

Ошибочным, противоречащим правоприменительной практике, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, является утверждение ответчика о невозможности взыскания пени до оплаты основного долга.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Иск соответствует статьям 539, 544, 548, 330, 332 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяется в размере 226276,33 рубля. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина от размера удовлетворенных требований взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление об уменьшении неустойки принять.

Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить, как необоснованные.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лопарская трапеза» в пользу муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» 214572 рубля 18 копеек долга, 11704 рубля 15 копеек неустойки, всего 226276 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лопарская трапеза» в федеральный бюджет 7459 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяВ.В. Власов