﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-23259/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Авдиюка Евгения Васильевича на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-23259/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН 4217091674, ОГРН 1074217002716; далее - общество «Техпром», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Штея Олега Анатольевича о взыскании с Авдиюка Евгения Валерьевича убытков.

В заседании до перерыва принял участие представитель Авдиюка Е.В. - Краев А.А. по доверенности от 28.04.2020, после перерыва в заседании участвовал конкурсный управляющий Штей Олег Анатольевич, представитель Авдиюка Е.В. - Краев А.А. по доверенности от 28.04.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Техпром» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Авдиюка Е.В. убытков в размере 10 446 319 руб. в виде доначисленного налога, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 793 288,34 руб., а также штраф в размере 261 157,97 руб. за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Авдиюка Е.В. в пользу общества «Техпром» взысканы убытки в размере 3 054 446,31 руб.

В кассационной жалобе Авдиюк Е.В. просит определение суда от 28.12.2020 и постановление апелляционного суда от 02.04.2021 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в данной части направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобе считает, что судами неправильно применены положения закона о порядке исчисления срока исковой давности для предъявления настоящего заявления. 

По мнению кассатора, начало течения трёхлетнего срока исковой давности следует исчислять с 23.01.2017, поскольку именно с этой даты назначен новый директор общества «Техпром» - Иванов Максим Иванович.

Позиция Авдиюка Е.В. аргументирована наличием у Иванова М.И. с даты его назначения директором полномочий по фактическому руководству обществом «Техпром» и реальной возможности узнать о нарушенном праве ещё до даты его назначения единоличным исполнительным органом данного юридического лица в силу выдачи ему доверенности на представление интересов должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Федеральной налоговой службы от 25.04.2018 № 14 (далее - решение уполномоченного органа) общество «Техпром» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 01.01.2014 по 31.05.2017; должнику доначислены налоги в общей сумме 10 446 319 руб.; общество «Техпром» также привлечено к налоговой ответственности в виде начисления пени в сумме 2 793 288,34 руб., взыскания штрафов в сумме 261 157,97 руб. 

Функции единоличного исполнительного органа общества «Техпром» в проверяемом периоде осуществлял Авдиюк Е.В.

Полагая, что сумма доначисленных пеней и штрафов для должника является убытками в форме реального ущерба, которые подлежат взысканию с руководителя должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с Авдиюка Е.В. убытков в размере начисленных и подлежащих уплате должником штрафов и пени; срок исковой давности не пропущен так как он не может исчисляться ранее даты вступления в силу решения уполномоченного органа по налоговой проверке.

Суд округа считает судебные акты правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. 

По сути в данном случае, на разрешение судов по иску общества в лице конкурсного управляющего заявлено требование, фактически вытекающее из корпоративного спора - причинение юридическому лицу убытков его единоличным исполнительным органом в результате его неправомерных действий (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку из решения уполномоченного органа следует, что обществом «Техпром» в период руководства им Авидюком Е.В. неправомерно применяло схему уклонения от уплаты налогов путём заключения фиктивных сделок (создание фиктивного документооборота), судами правомерно указано на наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и привлечением должника к ответственности в виде начисления сумм налоговых обязательств, штрафов, пени.  

Таким образом суды пришли к выводу о том, что, при должном исполнении Авидюком Е.В. обязанностей руководителя должника, соответствующие обязательства у общества «Техпром» не возникли.

До совершения Авидюком Е.В. вменяемых ему действий (неправомерное использование фиктивных схем для получения необоснованной налоговой выгоды), должник не имел долговых обязательств перед бюджетом по штрафным санкциям, следовательно, выводы судов о наличии оснований для привлечения Авидюка Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере начисленных санкций (штрафы и пени) являются правильными.

Отклоняя доводы Авидюка Е.В. о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Существом вменяемого Авидюку Е.В. деликта является сокрытие от государства сведений о действительных взаимоотношениях должника с его контрагентами, заключающимся в предоставлении в уполномоченный орган недостоверных сведений на регулярной основе, следовательно, исходя из периодизации предоставления таких сведений, у вновь назначенного руководителя, как правило, не возникает обязанности по проверке правильности и достоверности предоставляемой от имени общества «Техпром» уполномоченному органу налоговой отчётности. Напротив, разумный новый руководитель, следуя принципам компетентности и ограниченности ответственности, рассчитывает на то, что документация, предоставляемая от имени подконтрольного ему общества ранее его назначения, соответствовала действительности. 

Доказательств того, что Иванов М.И. до его утверждения директором общества «Техпром» имел отношение к составлению и сдаче в уполномоченный орган фиктивной отчётности, предоставляющий должнику возможность извлекать необоснованную налоговую выгоду, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения уполномоченного органа, то есть когда новый директор (Иванов М.И.) получил реальную возможность узнать о совершённых его правопредшественником неправомерных действий, повлёкших убытки для должника, являются правильным, следовательно, на дату обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с настоящим заявлением (23.03.2020) трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых определения и постановления, принятые определением суда округа от 04.05.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23259/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Авдиюка Евгения Васильевича - без удовлетворения. 

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                                   Е.А. Куклева