ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15761/2015

город Ростов-на-Дону

02 июня 2017 года

15АП-7276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ОАО коммерческий банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»: представитель ФИО2  по доверенности от 12.12.2016,

от конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ» ФИО3: представитель Синчило Е.Е. по доверенности от 16.08.2016,

конкурсный управляющий ФИО3: лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО коммерческий банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.04.2017 по делу № А32-15761/2015 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ОАО коммерческий банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» на действия арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС Дон-Кавказ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЗС Дон-Кавказ» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее также заявитель, Банк) на действия конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ» ФИО3 (далее также конкурсный управляющий), в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, просит отстранить от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением суда от 06.04.2017 жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд определил признать несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ» ФИО3, выразившиеся:

- в указании в отчетах о ходе конкурсного производства неполной и недостоверной информации;

-в непринятии мер по инвентаризации одноэтажного объекта незавершенного строительства, ориентировочной площадью 40 кв. м, запасов в сумме 296 000 руб., имущественных требований должника, вытекающих из ненадлежащего исполнения договора аренды от 01.06.2015;

- в не опубликовании на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи № 5 от 28.04.2016, акта инвентаризации дебиторской задолженности от 28.04.2016 № 4;

- в непринятии оперативных мер по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела.

Представитель ОАО коммерческий банк «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АЗС Дон-Кавказ» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало, предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим бухгалтера, юриста, делопроизводителя, с установлением размера услуг превышающим рыночную стоимость; не проведении инвентаризации и не размещении на сайте ЕФРСБ сведений об имущественных правах (требования) ООО «АЗС Дон-Кавказ», возникших из договора аренды №2 аренды складского помещения от 01.06.2015; а также в части отказа в отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек бухгалтера, юриста, делопроизводителя, а размер услуг несоразмерен, превышает рыночную стоимость.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств необоснованности привлечения лиц, а также ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей и завышения их стоимости.

В свою очередь, конкурсный управляющий документально обосновал весь перечень выполняемых работ и услуг привлеченными специалистами. 

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и Правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее также - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В обоснование необходимости привлечения специалистов, конкурсный управляющий ООО «АЗС «Дон-Кавказ» представил в материалы дела доказательства, подтверждающие объем выполненных привлеченными специалистами работ.

Так привлеченный бухгалтер ФИО4 (договор б/н от 01.04.2016г.) осуществил следующий объем работ и услуг:

восстановление бухгалтерского учета;

участие в принятии документов и имущества должника;

анализ и систематизация принятых документов;

участие в инвентаризации имущества должника;

Привлеченный бухгалтер ФИО4 также составлял и подавал в установленные действующим законодательством РФ сроки бухгалтерскую и налоговую отчетности в ИФНС, органы статистики и ФСС по соответствующим формам;

составлял расчетную ведомость по средствам ФСС за 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г., расчетную ведомость в Пенсионный Фонд РФ за 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г.

Привлеченный бухгалтер ФИО4 осуществлял персонифицированный учет сведений по работникам предприятия и сдавал его в отделение Пенсионного фонда РФ за 1 квартал 2016 г., 2 квартал 2016 г., осуществлял ведение первичного бухгалтерского учета на предприятии, в т.ч. осуществлял:

- ведение кассовых операций;

- ведение расчетного счета.

- подготовку данных для отчета конкурсного управляющего;

- сверку по текущим налогам и взносам в МИФНС России №3 по Краснодарскому краю;

- подготовку платежных документов для перечисления денежных средств, взаимодействие с банком, отслеживание своевременного совершения банковских операций;

- подборку первичных документов по дебиторской задолженности;

- осуществляя сверку расчетов с дебиторами и кредиторами.

Привлеченный бухгалтер ФИО4 также проводил работу по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; обработку авансовых отчетов (почтовые расходы, канцелярские, оплата публикаций ЕФРСБ).

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Размер оплаты услуг бухгалтеру в сумме 30 000 руб. ежемесячно определен конкурсным управляющим, исходя из конкретного объема работ, который необходимо произвести в ходе конкурсного производства и анализа рынка стоимости аналогичных услуг на интернет-сайтах, а также представленных коммерческих предложений, средний размер которых составил 35-45 тыс. руб.

Привлеченный юрист Синчило Е.Е. (договор б/н от 01.04.2016г.) выполнял следующие виды работ и услуг:

- представление интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе по делам о банкротстве;

- ознакомление с материалами дела о банкротстве и формирование правовой позиции по Йогам ознакомления;

- составление заявлений, ходатайств, исковых заявлений, писем, иных документов; бдение и учет претензионной работы, подготовка ответов на поступившие претензии и направление их;

- подготовка документов обеспечивающих заключение, изменения, расторжение оговоров; разработка проектов договоров, проверка на соответствие законодательству проектов договоров;

- осуществлял правовой анализ принятых от должника документов;

- правовой анализ сделок должника на предмет их признания их недействительными (договоры с сопутствующей документацией);

- осуществлял юридическое сопровождение дел по первой инстанции (сделки, взыскание дебиторской задолженности);

- составлял договоры, соглашения, оформлял сделки;

- рассматривал требования кредиторов, оказывал юридические консультации по правовым вопросам, возникающим в процессе проведения процедуры конкурсного производства;

- принимал участие в организации и направлении исполнительных листов, заявлений о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов;

- осуществлял представительство в гос. органах и иных организациях (ИФНС, Администрации, Гостехнадзоре, ГИБДД).

Размер оплаты услуг юристу в сумме 30 000 руб. ежемесячно был определен конкурсным управляющим, исходя из объема работ, который необходимо произвести в ходе конкурсного производства и анализа рынка стоимости аналогичных услуг на интернет-сайтах, средний размер которых составил 45 000 руб.

Привлеченный специалист ФИО5 (договор б/н от 01.04.2016г.) выполнял следующие виды работ и услуг:

- подготовку, направление и отслеживание запросов в органе осуществляющем государственную регистрацию (Управление Росреестра), в том числе сбор документов об имуществе должника для исковых заявлений (договоры купли-продажи, акты приема -передачи имущества, справки из ЕГРП о собственниках на объекты недвижимости);

- подготовку и направление запросов в налоговую инспекцию (р/счета, учредительные документы, копии документов из регистрационного дела). Отслеживание готовности документов и их своевременное получение;

- подготовку запросов в банки о движении денежных средств на расчетных счетах, отслеживание готовности документов и их своевременное получение;

- обеспечение своевременной обработки поступающей и отправляемой корреспонденции, ее доставку по назначению;

- обеспечение работников необходимыми инструктивными и справочными материалами, а также инвентарем, техническими средствами (закупка канцтоваров, заправка картриджей и др.);

- подготовку необходимых документов для последующей сдачи в архивный отдел.

Привлеченный специалист ФИО5 также оформлял приказы об увольнении бывших работников, составлял акты приема-передачи документов должника, сшивал в папки, составлял описи.

Довод Банка о том, что стоимость оплаты услуг выполняемых привлеченными специалистами завышена конкурсным управляющим не принимается судебной коллегией, поскольку заявителем не предоставлены соответствующие доказательства в обоснование довода.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из конкретного объема выполненных работ привлеченными специалистами конкурсный управляющий обосновал необходимость их привлечения и разумность понесенных в связи с их привлечением расходов.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц. 

Однако, при рассмотрении в суде первой инстанции жалобы ПАО «Центр-инвест» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 данный довод не заявлялся Банком, в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель не уточнял свои требования, следовательно, не был предметом исследования и ему не была дана правовая оценка.

В соответствии с п.7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, даже если рассматривать довод Банка о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц по существу, то в данной части довод Банка фактически является формальным, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и показателей баланса должника за соответствующий период в сумме 42 046 000 руб. лимит расходов на привлеченных специалистов составил 715 460 руб., в то время конкурсным управляющим фактически понесены расходы в общей сумме 749 800 руб. 

Соответственно, возможное превышение конкурсным управляющим лимита расходов является незначительным (34340 руб.) и в данной ситуации обоснованно реальным объемом выполненных привлеченными специалистами работ.

Заявитель указывает, что в отчете отсутствуют сведения об итогах инвентаризации, о сформированной конкурсной массе.

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в соответствующем отчете конкурсного управляющего должны содержаться дата и номер описи и акта по инвентаризации.

Отчет конкурсного управляющего содержит сведения о проведении 28.04.2016 инвентаризации и об инвентаризационных описях №№ 1, 2, 3, 4.

При этом в материалы дела (том № 10) представлены инвентаризационные описи №№ 1, 2, 3, 4, 5.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что судом первой инстанции установлен факт не проведения инвентаризации требований вытекающих из ненадлежащего исполнения договора аренды складского помещения заключенного между ООО «Кубанский экспортер» (арендатор) и ООО «АЗС «Дон-Кавказ» (арендодатель) от 01.06.2015г., однако в удовлетворении требований отказано.

Между тем при подаче жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 довод  о не инвентаризации требований ООО «АЗС «Дон-Кавказ» к ООО «Кубанский экспортер» заявлен не был. 

Кроме того, в ходе подготовки и проведения инвентаризации имущества ООО «АЗС «Дон-Кавказ» по данным бухгалтерского учета вышеуказанный договор аренды складского помещения отсутствовал и был выявлен уже после публикации сведений об инвентаризации имущества Должника.

В результате проведения инвентаризации, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность (ООО «Каскад» и ООО «Агроспецмаш») на сумму 116 000 рублей. Информация о наличии иной дебиторской задолженности отсутствовала.

Следовательно, конкурсный управляющий не располагал информацией о существовании вышеуказанного договора.

После выявления данного договора, 29.07.2016г. конкурсным управляющим ООО «АЗС «Дон-Кавказ» направлена претензия в адрес ООО «Кубанский Экспортер» о погашении образовавшейся задолженности в сумме 150 000 рублей. В адрес конкурсного управляющего ООО «АЗС «Дон-Кавказ» поступило гарантийное письмо ООО «Кубанский Экспортер» от 01.09.2016г. о намерении погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.10.2016г.

Задолженность за период с 01.06.2015г. по 30.04.2016г. погашена в полном объеме. В настоящее время обязательства по договору аренды складского помещения от 01.06.2015г. выполняются, оплата по договору поступает на расчетный счет ООО «АЗС «Дон-Кавказ».

Банк указывает на то, что не включение в инвентаризационную ведомость сведений об инвентаризации «запасов» указывает на возможность причинения убытков и считает возможным отстранить конкурсного управляющего от выполнения своих обязанностей, однако данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «АЗС «Дон-Кавказ» по состоянию на 31.12.2015г. балансовая стоимость активов должника составляет 42 046 тыс. руб., запасы составляют 296 тыс.руб.

Согласно п. 1.2. приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В п. 3.15. приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" указано, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

С учетом изложенного в бухгалтерском балансе предприятия под графой «запасы» понимаются товарно-материальные ценности организации.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 28.04.2016г. в собственности ООО «АЗС «Дон-Кавказ» фактическое наличие имущества составляет тринадцать объектов, на сумму 122 842,26 рублей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №2 от 28.04.2016г. в собственности ООО «АЗС «Дон-Кавказ» фактическое наличие имущества составляет восемнадцать объектов, на сумму 403 076,69 рублей.

Соответственно из представленных в материалы дела инвентаризационных описей и иных доказательств следует, что конкурсным управляющим должным образом проведена инвентаризация «запасов», которые представляют товарно-материальные ценности при отражении их в бухгалтерском балансе предприятия.

Заявитель жалобы просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей управляющего должника, в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением им своих обязанностей.

В соответствии со ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано причинение или возможность причинения убытков действиями конкурсного управляющего.

В вышеприведенном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ также указано, что отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие судебного акта о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, на который ссылается податель апелляционной, не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части и отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Более того, не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу № А32-15761/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

ФИО6