ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16590/2022

Дело № А41-7053/16

07 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “НИКЭ” – представитель не явился, извещен;

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41-7053/16, по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - ООО "НИКЭ") о взыскании неустойки по договору № 8-02771-01126 от 12.02.2007 г. (срок действия договора по 14.02.2012г.) за период с 01.07.2013г. по 14.07.2013г. в размере 7 511,70 руб.; - № 8-02771-01116 от 07.06.2007 г. (срок действия договора по 20.03.2013г.) за период с 01.07.2013г. по 31.07.2013г. в размере 5 754,45 руб.; - № 8-02771-01235 от 09.02.2007 г. (срок действия договора по 14.02.2012г.) за период с 01.04.2013г. по 30.06.2013г. в размере 17 263,35 руб.; - № 8-02771-01125 от 12.02.2007 г. (срок действия договора по 14.02.2012г.) за период с 01.07.2013г. по 14.07.2013г. в размере 1 458,08 руб.; - №5-02771-08156 от 07.05.2007 г. (срок действия договора по 09.05.2012г.) за период с 01.01.2014г. 30.09.2014г. (с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. - 39 838,50 руб.; с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. - 40 281,15 руб.; с 01.07.2014г. по 30.09.2014г. - 37 625,21 руб.) в размере 117 744,86 руб.; - №5-02771-08153 от 08.06.2007 г. (срок действия договора по 09.06.2012г.) за период с 01.10.2013г. по 19.03.2014г. (с 01.10.2013г. но 31.12.2013г. - 30 851.28 руб.; с 01.01.2014г. по 19.03.2014г. - 26 156,52 руб.) в размере 57 007,80 руб.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу №А41-7053/16 требования удовлетворены в полном объеме (л.д.1-2).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №007303794 (л.д.3-6).

17 мая 2022 года Департамент СМИ и рекламы обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа (л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу №А41-7053/16 в удовлетворении  заявления о выдаче дубликата исполнительного листа  отказано (л.д.105-106).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент СМИ и рекламы

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о  выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного  листа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 319  АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции или апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, после вступления судебного акта в законную силу взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 323  АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323  АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При этом в зависимости от того, кем утрачен исполнительный лист, срок обращения в суд за выдачей дубликата ограничивается пределами срока на предъявление листа к исполнению или месячным сроком с момента, когда взыскателю стало известно об утере листа, независимо от истечения срока предъявления листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа выдается при представлении взыскателем документов, подтверждающих его утрату.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из части 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Одновременно статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

При этом в силу статьи 65  АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на отсутствие информации об исполнительном листе, возможную его утрату в службе судебных приставов.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа и доказательств того, что исполнительный документ не направлялся в службу судебных приставов-исполнителей и не получен в установленный срок последним.

Как следует  из материалов дела Департаментом СМИ направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве заявление № 02-80-81/16 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного листа серии ФС № 007303794.

На основании заявления Департамента СМИ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство отношении должника.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника, а также оригинал исполнительного листа в Департамент СМИ не поступали.

В банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения об исполнительном производстве. Согласно ответу Истринского РОСП на №215ж-2017 от 10.07.2017 исполнительные производства в отношении должника ООО «Никэ» возбуждены, постановления в установленный законом срок направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительных документах.

Также Департамент СМИ и  рекламы указал на отсутствие у него  информации о  принятых службой судебных приставов-исполнителей постановлениях  о возбуждении исполнительного производства, окончании  исполнительного производства и возврате исполнительных листов.

Заявитель также указал на отсутствие ответа на указанные обращения. Кроме того, на сайте Федеральной службы судебных приставов в Банке данных исполнительных производств исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 015322671 отсутствует.

Таким образом, на момент проведения судебного заседания отсутствуют письменные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что выданный исполнительный лист утрачен взыскателем или судебным приставом-исполнителем.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на представленную в материалы дела переписку со службой судебных приставов-исполнителей, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия доказательств обращений взыскателя в установленном законом порядке с требованиями  об оспаривании действий/бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

Факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

Вопреки требованиям статье 65  АПК РФ доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в материалы дела также не представлено.

Фактические обстоятельства  дела свидетельствуют о том, что зная о предъявлении  исполнительного листа в 2016 года к исполнению и не проявляя должной  заботливости  и осмотрительности  при реализации  прав  взыскателя  по исполнительному документу в течении  более чем пяти лет, Департамент  СМИ и рекламы   своим бездействием  создал  условия  для невозможности   своевременной защиты прав взыскателя. 

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, не представлены доказательства утраты и принятия надлежащих мер к его розыску в обоснование заявления, также отсутствуют пояснения об обстоятельствах утраты исполнительного листа.

Взыскатель не представил доказательств, подтверждающих проявление заботливости и заинтересованности в судьбе исполнительного листа.

С учетом изложенного, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.

Бездействие взыскателя на протяжении длительного времени, фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав и последующее создание формальных оснований для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами разумного срока и за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению запросов о ходе исполнительного производства не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правами на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе совершение их с нарушением установленных законодателем в целях определенности процессуальных отношений и, соответственно, стабильности гражданского оборота сроков, должно влечь для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия - в данном конкретном деле утрату права  взыскателя на восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 по делу №А40-123727/20 в обоснование своей правовой позиции, отклоняется, поскольку  обстоятельства  настоящего  спора иные. В данном случае в отношении должника не  возбуждали дело о банкротстве, что  явилось бы препятствием предъявления исполнительного  листа ко взысканию. Напротив, в  рассматриваемом случае исполнительный  лист был предъявлен  в службу судебных приставов в 2016 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу № А41-7053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина