АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11735/2022

г. Киров

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания Слобожаниновой И.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Вятский центр профессиональной  подготовки" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия,  

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, Кировская  область, г. Киров)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)  

о взыскании 776 045 рублей 12 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2023,  ответчика ФИО1 (лично), ФИО3, представителя по  

доверенности от 25.05.2023, 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский центр профессиональной  подготовки" (далее – истец, Общество, ООО «ВЦПП») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с  исковым заявлением о взыскании 766 655 рублей долга по договорам займа от  

03.06.2020 № 4, от 11.01.2021 № 1, от 22.11.2021 № 2, 9 380 рублей 12 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022  по 04.08.2022 с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы  займов.  

Исковые требования основаны на нормах статей 395, 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязанности возвратить истцу суммы займов.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных дополнительных  пояснениях просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между ним и  директором ООО «ВЦПП» были заключены формальные договоры займа.  Полученные по данным договора денежные средства были потрачены на выплату  заработной платы работникам ООО «ВЦПП» ФИО4, ФИО5, а  также иным лицам по указанию директора ФИО6, потрачены на иные  нужды предприятия. Денежные средства в общем размере 65 000 рублей были  получены ответчиком, как и вторым участником Общества ФИО6 в  качестве вознаграждения по устной договоренности с директором, 613 655 рублей  были возвращены в кассу предприятия, 5 700 рублей были потрачены на уплату  налогов. Ответчик отклонил доводы истца о фальсификации доказательств (копии  договора беспроцентного займа № 4 от 03.07.2020, копии отчета о состоянии  счетчиков ККТ с гашением № 106, кассовый чек № 2557, отчет о закрытии смены).  Ответчик полагал, что истцом не представлено убедительных доводов,  опровергающих факт внесения денежных средств с пробитием кассового чека.  Кроме представленного чека, возврат заемных средств был оформлен приходно-кассовым ордером и отражен в бухгалтерской программе, что было подтверждено в  ходе доследственной проверки, проведенной Управлением по экономической  безопасности и противодействию коррупции УМВД России по Кировской области.  Согласно отзыву Управления Федеральной налоговой службы по Кировской  области от 24.05.2023 года информация об отражении займов в составе  дебиторской задолженности ООО «Вятский центр профессиональной подготовки»  не подтверждена. Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО «Вятский  центр профессиональной подготовки» отсутствует какая-либо информация о  денежных суммах, содержащихся в исковых требованиях.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС по Кировской области,  третье лицо), которое в отзыве на исковое заявление сообщило, что проведенный  анализ расчетного счета ООО «ВЦПП» показал, что в 2020 году Обществом на  расчетный счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере  613 655 рублей с назначением платежа «предоставление беспроцентного займа по  договору № 4 от 03.06.2020, НДС нет». Указанные денежные средства не были  отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по УСНО за 2020 год, в  связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено требование от 04.08.2021   № 27290 о предоставлении пояснений, в ответ на которое ИП ФИО1  пояснила, что за 2020 год получен доход в размере 1 946 884 рублей, в том числе  беспроцентный займ 613 655 рублей, представила договор от 03.06.2020 № 4  беспроцентного займа. Информация об отражении займов в составе дебиторской  задолженности ООО «ВЦПП» не подтверждена, в бухгалтерской (финансовой)  отчетности указана дебиторская задолженность в следующих размерах: на 2020  

отчетный год - 29 000 рублей; на 2021 отчетный год -169 000 рублей; на 2022  отчетный год - 213 000 рублей. По данным налогового органа, количество  работников ООО «ВЦПП» в 2020 году составило 4 человека, по справкам 2-НДФЛ  им выплачена заработная плата в сумме 525 557 рублей 43 копейки, в 2021 году - 6  человек, им выплачена заработная плата в сумме 875 604 рублей 29 копеек.  Сведения о фискальных документах, сформированных на контрольно-кассовой  технике ООО «ВЦПП» и представленных в суд ИП ФИО1, имеются в  информационных ресурсах налоговых органов.  

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление о  фальсификации беспроцентного займа № 4 от 03.06.2020, а также отчета о состоянии  счетчиков ККТ с гашением № 0106, кассового чека № 2557, отчета о закрытии смены.  

Полагая, что подпись от имени директора ООО «ВЦПП» ФИО6  выполнена не последним, а иным лицом. Истец заявил ходатайство о проведении  по делу почерковедческой судебной экспертизы по вопросу выполнения подписи  ФИО6  

Ответчик отказался исключить вышеуказанные доказательства из числа  доказательств по делу.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры.  

Определением от 04.08.2023 с целью проверки заявления о фальсификации  доказательств назначил по делу почерковедческую судебную экспертизу,  производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения  Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации ФИО7. Перед экспертом поставлены  вопросы: кем, ФИО6 или другим лицом выполнены  подписи от его имени, изображения которых находятся в копии договора  беспроцентного займа № 4 от 03.06.2020, если подписи от имени ФИО6 выполнены не самим ФИО6, то  не выполнены ли они ФИО1 с подражанием  подписи ФИО6?  

На период проведения экспертизы производство по делу было  приостановлено.  

В материалы дела поступило заключение эксперта от 21.09.2023 № 886/1-3,  согласно которому ответить на вышеуказанные вопросы не представилось  возможным, так как изображения подписей от имени ФИО6,  расположенные на лицевой и оборотной сторонах копии договора беспроцентного  

займа № 4 от 03.06.2020, выполнены с помощью средств технического копирования  (вероятнее всего путем монтажа с использованием одного и того же изображения  подписи).  

Также в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову судом  была запрошена копия указанного договора, которая была представлена суду  налоговым органом с сопроводительным письмом от 13.03.2023 вместе с письмом  ИП ФИО1 от 25.11.2021 (входящий № 121209 от 26.11.2021) о  предоставлении документов по требованию налогового органа № 27290 от  04.08.2021.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал, что они  не являются достаточными для вывода о фальсификации договора займа № 4 от  03.06.2020, поскольку с учетом выводов эксперта способ изготовления данного  документа достоверно установить не представилось возможным, документ был  подготовлен и предоставлен в налоговый орган для подтверждения операций,  имеющих значение для расчета налоговых платежей, но не для представления в суд  в качестве доказательства по настоящему делу.  

Также суд не установил признаков фальсификации отчета о состоянии  счетчиков ККТ с гашением № 0106, кассового чека № 2557, отчета о закрытии смены,  поскольку подлинники данных документов суду не представлены, а согласно отзыву  УФНС по Кировской области сведения о фискальных документах, сформированных  на контрольно-кассовой технике ООО «ВЦПП» и представленных в суд ИП  ФИО1, имеются в информационных ресурсах налоговых органов.  

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления о  фальсификации доказательств, о чем сделана запись в протоколе судебного  разбирательства.  

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу  неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных  доказательств.  

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, указав, что  займы были выданы путем перечисления денежных средств на счет ответчика.  Истец опроверг утверждения ответчика о расходовании денежных средств на  нужды предприятия и о возврате их обратно в кассу, обратив внимание, что во  время, зафиксированное в представленном ответчиком кассовом чеке, директор  Общества ФИО6 в офисе ООО «ВЦПП» на ул. Спасской, д. 24 в городе  Кирове (согласно данным биллинга, представленным операторами сотовой связи)  не находился. Истец полагает, что кассовый чек не является доказательством  возврата денежных средств, поскольку денежные средства фактически в кассу не  поступили, чек был пробит самой ФИО1, при возврате займа в кассу  предприятия кассовый чек не пробивается и не выдается.  

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать,  указав, что в дело представлен договор займа № 4, которым установлен срок  возврата, не наступивший до настоящего времени. В заключении эксперта  отсутствуют сведения о фальсификации ответчиком данного договора. Ответчик  сослался на противоречивую позицию истца по существу иска, опроверг  представленные истцом доказательства в обоснование иска. Денежные средства,  полученные по договорам займа, были израсходованы на цели деятельности  Общества, о чем представлены подробные пояснения. Денежные средства также  перечислялись директору ФИО6, о чем он не упоминал при  

рассмотрении спора. В налоговой отчетности информация о наличии займов не  отражена. 10.02.2022, в день возврата ФИО6 он, как и ответчица,  находились в офисе на ул. Спасской, д. 24А г. Кирова, что подтверждено  биллингом, при этом время пробития чека могло не совпадать с временем передачи  денег директору. Все документы и кассу директору передавала ФИО5  позднее, что было подтверждено свидетелем. Договор займа № 4 был изготовлен  только для налоговой инспекции по её требованию. Денежные средства  перечислялись с таким назначением платежа «по договору займа» для уменьшения  налоговой базы, поскольку, по словам директора, такие перечисления учитывались  в расходах организации для целей налогообложения.  

УФНС России по Кировской области явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим  образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав в полном объеме  материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью "Вятский центр  профессиональной подготовки" создано 27.09.2017, о чем в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН  

<

***>.  

Директором Общества с момента создания является ФИО6.  

Участниками Общества являются: ФИО6 (с долей  2/3 в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 04.10.2019),  ФИО1 (с долей 1/3 в уставном капитале, о чем в  ЕГРЮЛ сделана запись от 27.09.2017).  

Общество заключило с ФИО1 трудовой договор № 3 от  23.06.2020 по должности заместителя директора.  

Согласно представленным в суд документам Общество перечислило со  своего расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО1 денежные  средства с указанием в назначении платежа «предоставление беспроцентного  займа по договору № 4 от 03.06.2020» следующими платежными поручениями:   № 18 от 08.06.2020 на сумму 45 000 рублей, № 21 от 10.06.2020 на сумму 12 000  рублей, № 2024 от 15.06.2020 на сумму 5 000 рублей, № 2023 от 15.06.2020 на сумму  45 000 рублей, № 2026 от 18.06.2020 на сумму 6 000 рублей, № 2028 от 18.06.2020 на  сумму 25 000 рублей, № 2032 от 26.06.2020 на сумму 45 000 рублей, № 2033 от  30.06.2020 на сумму 25 000 рублей, № 2042 от 14.07.2020 на сумму 28 000 рублей,   № 2043 от 17.07.2020 на сумму 20 000 рублей, № 2044 от 22.07.2020 на сумму 10 000  рублей, № 2049 от 23.07.2020 на сумму 9 500 рублей, № 2111 от 21.09.2020 на сумму  35 000 рублей, № 2133 от 16.10.2020 на сумму 40 000 рублей, № 2139 от 21.10.2020  на сумму 14 155 рублей, № 2138 от 21.10.2020 на сумму 50 000 рублей, № 2142 от  30.10.2020 на сумму 55 000 рублей, № 2179 от 01.12.2020 на сумму 15 000 рублей,   № 2190 от 16.12.2020 на сумму 46 000 рублей, № 2192 от 22.12.2020 на сумму 33 000  рублей, № 2201 от 31.12.2020 года на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 613 655  рублей.  

Также Общество перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет  ИП ФИО1 денежные средства с указанием в назначении платежа  «договор предоставления беспроцентного займа от 11.01.2021 № 1» следующими  

платежными поручениями: № 2248 от 25.02.2021 на сумму 35 000 рублей, № 2251 от  06.03.2021 на сумму 50 000 рублей, № 2421 от 16.09.2021 на сумму 43 000 рублей,   № 2448 от 14.10.2021 года на сумму 10 000 рублей, всего на сумму 138 000 рублей.  

Общество перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ИП  ФИО1 денежные средства с указанием в назначении платежа «договор  предоставления беспроцентного займа от 22.11.2021 № 2» по платежному  поручению № 2477 от 22.11.2021 на сумму 15 000 рублей.  

13.04.2022 Общество направило ИП ФИО1 требование о возврате  денежных средств, полученных по указанным договорам займа в течение 30 дней  со дня получения требования. Требование от 13.04.2022 получено ИП ФИО1 13.05.2022.  

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается  заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора  займа заемщику или указанному им лицу.  

В данном случае выдачу ответчику займа истец подтверждает сведениями с  расчетного счета займодавца о перечислении денежных средств заемщику со  ссылкой на договоры займа № 4 от 03.06.2020, № 1 от 11.01.2021, № 2 от 22.11.2021.  

Ответчик подтвердил заключение договоров займа путем указанных  перечислений, дополнительно представил в дело копию договора займа № 4 от  03.06.2020. Иные договоры сторонами не представлены.  

Признав заявление истца о фальсификации договора займа № 4 от 03.06.2020  необоснованным, суд, вместе с тем, не может признать его достоверным  доказательством заключения договора в форме двусторонне-подписанного  документа в связи со следующим.  

В ходе судебного разбирательства директор ООО «ВЦПП» ФИО6  отрицал подписание данного договора.  

Согласно заключению эксперта от 21.09.2023 № 886/1-3 ответить на вопросы  о том, ФИО6 или иным лицом (в том числе с подражанием его  подписи) выполнена подпись на договоре займа, не представилось возможным, так  как представленная эксперту копия договора содержит изображения подписей от  имени ФИО6, которые выполнены с помощью средств технического  копирования (вероятнее всего путем монтажа с использованием одного и того же  изображения подписи).  

Из пояснений ответчика следует, что указанный договор займа составлен  после фактического перечисления денежных средств в связи с получением  требования налогового органа о представлении документов, подтверждающих  основания для перечисления, и для представления в налоговый орган.  

Таким образом, письменная форма договора займа № 4 от 03.06.2020 в  данном случае также была нарушена.  

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять  тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -  независимо от суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме  должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее  содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо  должным образом уполномоченными ими лицами.  

Статьей 162 того же Кодекса предусмотрено, что несоблюдение простой  письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их  права приводить письменные и другие доказательства.  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.  

В данном случае нарушение письменной формы договоров займа (путем  составления единого документа либо акцепта оферты путем конклюдентных  действий) не влечет их недействительность. Представленные в дело платежные  поручения о перечислении денежных средств ответчику при отсутствии  разногласий сторон относительно оснований для перечисления суд признает  достаточными доказательствами заключения договоров беспроцентного займа.  

Из пояснений ответчика следует и подтверждено истцом, что денежные  средства ФИО1 перечисляла со счета ООО «ВЦПП» на свой счет сама,  поскольку была фактически допущена директором ФИО6 к  распоряжению денежными средствами Общества, в том числе путем совершения  операций по их перечислению в безналичной форме. При этом в силу имевшихся  доверительных отношений и порожденной ими соответствующей устоявшейся  практике какие-либо оправдательные документы о перечислении денежных  средств не составлялись.  

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись без ведома  директора ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку  перечисления осуществлялись на протяжении почти полутора лет, при этом из  пояснений ООО «ВЦПП» следует, что часть денежных средств, полученных со  счета Общества, в последствии перечислялись ФИО1 на личный счет  ФИО6 по просьбе последнего. Ссылка истца на то, что операции по  перечислению денежных средств проводились в бухгалтерском учете предприятия  как перечисления между счетами ООО «ВЦПП», а не внешнему контрагенту, не  принимается, поскольку не представлены документы бухгалтерского учета о  соответствующих бухгалтерских операциях, скриншот из программы не  достаточен для подтверждения данного факта, так как содержит сведения об иных  операциях (последняя из которых проведена 07.10.2019). Кроме того, директор  Общества имел возможность в любой момент получить выписку по счету  предприятия, поэтому указанные перечисления не могли с очевидностью остаться  незамеченными ФИО6  

Суд отклоняет ссылку истца на результаты проведенной по делу № А2811359/2022 судебной экспертизы (заключение эксперта № 27/01-3 от 18.07.2024),  подтвердившей, что подписи на доверенности от 224.04.2018 на право  

распоряжения денежными средствами на счете Общества на имя ФИО1  и на приказе № 1 от 15.04.2018 о приеме ФИО1 на работу выполнены не  ФИО8, а иным лицом, поскольку данное обстоятельство при  фактическом допуске ответчика к распоряжению денежными средствами на счете  Общества не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.  

Принимая во внимание, что факт предоставления займов подтвержден  материалами дела, на ответчике в силу принципа распределения бремени  доказывания, содержащегося в статье 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания того,  что займ был возвращен либо имелись встречные обязательства, которые могут  служить основанием для прекращения спорных обязательств.  

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что часть денежных средств,  полученных от Общества, была им перечислена в последствии работникам ООО  «ВЦПП» ФИО4, ФИО5 в качестве заработной платы, часть  денежных средств получена в качестве вознаграждения за работу в ООО «ВЦПП»,  а сумма, полученная по договору займа № 4 от 03.06.2020 (613 655 рублей)  возвращена ответчиком 10.02.2022 в кассу предприятия.  

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по  правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно представленным в дело отделением Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Кировской области сведениям  Общество в 2020 и 2021 годах выступало страхователем, в частности, работников  ФИО4 (с 18.05.2020 по 25.08.2021), ФИО5 (с 23.06.2020 по 31.12.2021).  

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и  ФИО4 подтвердили как фактический доступ указанных лиц к исполнению  трудовой функции до заключения с ООО «ВЦПП» трудовых договоров и иного  оформления трудовых отношений, так и получение ими заработной платы от  директора ФИО6, заместителя директора ФИО1 в  зависимости от количества привлеченных клиентов образовательных услуг по  неформализованным расчетам ФИО1 как в наличной, так и в  безналичной форме отчасти без официального оформления выплаты.  

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, корреспондируют  представленным ответчиком в дело доказательствам: «Стоимости услуг для  расчёта зарплаты ООО «ВЦПП» (том 1, л.д. 55), записям с «Примером расчета  вознаграждения» в зависимости от количества клиентов и уплаченных ими сумм  (том 1, л.д. 58), скриншоту сообщения в мессенджере, в котором директор  ФИО6 разрешает выплату по расчету ФИО1 (том 1 л.д. 59).  

Приведенные в отзыве на исковое заявление УФНС по Кировской области  сведения о размере фонда оплаты труда ООО «ВЦПП» в 2020 и 2021 году  подтверждают доводы ответчика о явном несоответствии отраженного в  отчетности размера заработной платы общеизвестному минимальному уровню  оплаты труда работников отрасли и размеру заработной платы, которая фактически  выплачивалась работникам.  

Исследованные судом доказательства подтверждают, что в Обществе в 2020  и 2021 годах заработная плата выплачивалась по расчету «Стоимость услуг для  расчёта зарплаты ООО «ВЦПП», утвержденному директором ФИО6  Указанный расчет имеет подписи об ознакомлении всех работников предприятия.  

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «ВЦПП» № 13 от 16.09.2021,  без номера от 25.02.2021 ФИО5 получила из кассы Общества 21 980 рублей  и 33 000 рублей соответственно.  

Сведения об оборотах денежных средств по счету ИП ФИО1 в КБ  «Хлынов» (АО) подтверждают перечисление ею ФИО4 28.09.2021 5 650  рублей, 30.09.2021 – 3500 рублей.  

Таким образом, суд признает обоснованными возражения ответчика о том,  что часть суммы займа по договору № 1 от 11.01.2021, полученная по платежным  поручениям была возвращена путем выплаты заработной платы работникам  Общества ФИО5 и ФИО4 в общем размере 64 130 рублей.  

Вместе с тем, исследованные судом доказательства не подтверждают доводы  ответчика о выплате им денежных средств ФИО9 (1200 рублей),  ФИО10 (720 рублей), ФИО4(5 650 рублей 10.08.2021, 7600  рублей 14.10.2021), поскольку представленная ответчиком выписка о движении  денежных средств по счету ИП ФИО1 в АО «Сбербанк России» не  включает сведения об операциях после 17.07.2021, в выписках по счетам ИП  ФИО1 в КБ «Хлынов» (АО) данные операции не отражены,  доказательства того, что директор Общества ФИО6 давал указания о  перечислении денежных средств ФИО9 и ФИО10, в дело не  представлены.  

Также вопреки возражениям ответчика, в деле нет доказательств уплаты им  налогов и иных обязательных платежей за ООО «ВЦПП» по указанию директора  либо возврата займа по договору № 1 от 11.01.2021 в иной форме.  

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что  денежные средства в размере 50 000 рублей по договору займа № 1 от 11.01.2021,  полученные по платежному поручению № 2251 от 06.03.2021, а также в размере  15 000 рублей по договору займа № 2 от 22.11.2021, полученные по платежному  поручению № 2477 от 22.11.2021, составляли незадекларированную часть  вознаграждения, выплаченного участникам Общества по их взаимному согласию.  

Так, выписка о движении денежных средств по счету ООО «ВЦПП»  отражает одновременное перечисление денежных средств 06.03.2021 и 22.11.2021  как ФИО1, так и ФИО6 При этом в деле нет доказательств  того, что в Обществе принимались и исполнялись решения о выплате прибыли  участникам Общества. Между тем, получение прибыли является основной целью  деятельности коммерческой организации.  

Ссылка истца на несение директором ФИО6 затрат на  приобретение мебели, бензина и прочие нужды Общества (том 3 л.д. 1) подлежит  отклонению, поскольку даты приобретения мебели, отраженные в представленных  истцом документах, не близки к 06.03.2021 и 22.11.2021, нет доказательств несения  расходов на приобретение бензина и предоставления соответствующей отчетности  в Общество. Кроме того, в ходе судебного разбирательства директором ООО  «ВЦПП» не приведено убедительных аргументов в пользу необходимости  перечисления денежных средств на нужды Общества со счета последнего через  счет ИП ФИО1 (при том, что о поступлении денежных средств именно  со счета ИП ФИО1 ФИО6 не мог не знать), а не выдачи денег  под отчет непосредственно из кассы Общества, тем более на расходы, которые  директор мог разумно предвидеть.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по  договору № 1 от 11.01.2021 следует признать обоснованным в части 23 870 рублей  (138 000 - 64 130 – 50 000), в требовании о взыскании долга по договору займа № 2  от 22.11.2021 – отказать.  

Вместе с тем, суд признал не доказанным факт возврата ответчиком займа по  договору № 4 от 03.06.2020 в размере 613 655 рублей, в подтверждение которого  ответчиком представлены копии отчета о состоянии счетчиков ККТ с гашением   № 106, кассового чека № 2557, отчета о закрытии смены (далее – документы ККТ).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) экономический  субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим  Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Статьей 7 того же Закона предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета  и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено  бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение  бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого  субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского  учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются  не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа, помимо  прочих, являются: наименование должности лица (лиц), совершившего  (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее  оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного  (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи данных  лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта  хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных  документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в  виде электронного документа, подписанного электронной подписью.  

Статьей 10 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что данные,  содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной  регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов  бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и  притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.  

Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в  виде электронного документа, подписанного электронной подписью.  

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88  утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету  кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в том числе формы  приходного кассового ордера и кассовой книги.  

По смыслу приведенных положений каждый факт хозяйственной  деятельности предприятия, в том числе поступление денежных средств в кассу,  подлежит отражению в первичных бухгалтерских документах и регистрах  бухгалтерского учета, которые заверяются подписью ответственного лица.  

Из пояснений истца и ответчика следует, что кассовая книга в форме  печатного документа в Обществе не велась, приходный кассовый ордер,  отражающий поступление денежных средств в сумме 613 655 рублей от  ФИО1, на бумажном носителе не составлялся. При этом из пояснений  ответчика следует, что записи по счетам бухгалтерского учета о поступлении  денежных средств в указанной сумме в кассу Общества были сделаны бухгалтером  по устному указанию ФИО1 по телефону, то есть без непосредственной  фиксации данного факта хозяйственной деятельности.  

Таким образом, документы, отражающие приходные кассовые операции в  соответствии с действующим законодательством, на бумажном носителе в данном  случае составлены не были, сведения о хозяйственной операции были внесены в  систему бухгалтерского учета Общества с грубым нарушением принципов  бухгалтерского учета.  

Ссылка истца на документы ККТ подлежит отклонению, поскольку они не  являются документом, в котором Общество в лице ответственного лица (в том  числе директора либо кассира) за подписью последнего свидетельствует получение  от ответчика указанной суммы. Из пояснений самой ответчицы следует, что  указанные документы были изготовлены ею самостоятельно в офисе ООО  «ВЦПП» 10.02.2022 с использованием контрольно-кассовой техники, то есть в  одностороннем порядке.  

Вопреки доводам ответчика, данный факт не подтвержден свидетельскими  показаниями либо иными допустимыми доказательствами.  

Из полученных судом данных о местонахождении базовых станций, в зоне  действия которых находились телефонные аппараты с абонентскими номерами  ФИО6 и ФИО1 (том 2 л.д. 139) следует, что 10.02.2022  указанные лица в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 08 минут могли  одновременно находиться в офисе по адресу: 

<

...>. Однако  после 12 часов 08 минут ФИО6 покинул офис. При этом документы  ККТ о получении денег изготовлены ФИО11 в 13 часов 32 минуты, отчет  о закрытии смены - с 14 часов 50 минут до 14 часов 59 минут (ввиду плохого  качества копии значение минут читается не точно), то есть в отсутствие директора.  Таким образом, данные документы подтверждают довод истца о недоказанности  ответчиком того, что ФИО6 получал денежные средства от ФИО11 10.02.2022.  

Суд считает необходимым отметить, что документы ККТ были оформлены  ответчиком 10.02.2022 в ситуации острого конфликта между участниками  Общества ФИО1 и ФИО6, что следует из пояснений  ответчика, данных в судебном заседании, и подтверждено стороной истца. В такой  

ситуации реальная передача денежных средств ФИО6 либо иным  уполномоченным представителям Общества должна была сопровождаться  подписанием документа о получении денежных средств от ФИО1, о чем  последняя, осведомленная о возможных негативных последствиях ненадлежащего  оформления данного факта, не могла разумно не позаботиться.  

Суд также соглашается с доводами истца о том, что в деле нет доказательств  наличия у ФИО1 денежных средств в размере, достаточном для  единовременного возврата Обществу 613 655 рублей в феврале 2022 года,  поскольку представленные в дело налоговые декларации ИП ФИО1  отражают доходы за 2020 год.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 613 655 рублей  долга по договору займа № 4 от 03.06.2020 подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,  на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1  статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,  до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств по  спорным договорам займа вручено ответчику 13.05.2022. Установленный в  требовании 30-дневный срок возврата займа истёк 14.06.2022. Следовательно,  истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими  денежными средствами с 15.06.2022.  

С учетом установленной судом суммы долга (637 525 рублей) размер  подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  с 15.06.2022 по 04.08.2022 составил 8 174 рублей 30 копеек.  

Учитывая, что доказательства возврата займов в указанной части ответчиком  не представлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 05.08.2022 по день фактического возврата долга также  подлежит удовлетворению.  

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере  18 521 рубля, что подтверждается платежным поручением № 2627 от 19.10.2022.  

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично,  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований применительно к нормам статьи 110 АПК РФ, то есть в сумме 15 409  рублей 47 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610000,  Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Вятский центр профессиональной подготовки" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610025, Россия, 

<

...>) 660 891 (шестьсот шестьдесят тысяч  восемьсот девяносто один) рубль 62 копейки, в том числе 652 525 (шестьсот  пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек долга, 8 366 (восемь  тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 62 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 04.08.2022, проценты за  пользование чужими денежными средствами с 05.08.2022 по день фактического  возврата долга в размере 652 525 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать  пять) рублей 00 копеек по действующей в соответствующие периоды ключевой  ставке Банка России, а также 15 772 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два)  рубля 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин