Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5232/2021

г. Южно-Сахалинск

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 23 марта 2022 года.

 Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5232/2021 по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 509 007,93 рубля, штрафных санкций в сумме 31 558,49 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины, 

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России»,

в отсутствие представителей сторон, третьего лица

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахплюс» (далее – ответчик, ООО «Сахплюс») о взыскании задолженности в сумме 509 007,93 рубля, штрафных санкций в сумме 31 558,49 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец как поручитель понес расходы по выплате сумм по кредитору в обеспечение обязательств должника.

Определением суда от 28.03.2022 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.11.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.01.2022 года судебное разбирательство по делу было отложено на 16.03.2022 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.03.2022 года.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России», которое представило отзыв на исковое заявление.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий. 

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Из материалов дела судом было установлено следующее.

Между ООО «Сахплюс» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) 19.06.2020 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит лимитной линии на 596 068,20 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

В пункте 3 кредитного договора согласованы размеры процентной ставки, под которую предоставляется кредит. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика – должника, по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Пунктом 4.3 установлены условия перехода прав кредитора к поручителю.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу банка денежные средства в размере 509 007 рублей 93 копейки.

В связи с этим истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции по кредитному договору.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В порядке пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, в договоре поручительства должен быть назван объем обязательств поручителя перед кредитором должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт выдачи кредита, а также наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету ответчика за период с 19.06.2020 по 11.06.2021 года.

Также материалами дела подтверждается исполнение обязательств поручителем за ООО «Сахплюс» перед банком, а именно, письмом ПАО «Сбербанк» от 11.06.2021 года о переходе прав требования и платежным поручением №34 от 10.06.2021 года на сумму 509 007,93 руб.

Как следует из отзыва третьего лица, ПАО «Сбербанк» подтверждает факт погашения поручителем (истцом) задолженности в общем размере 509 007,93 руб.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании 509 007,93 руб. задолженности по договору поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик допустил просрочку в оплате кредита, в связи с чем, требование о взыскании штрафных санкций в сумме 31 558,49 руб., является законным. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины в нарушении обязательства не доказал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахплюс» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность в сумме 509 007 рублей 93 копейки, штраф в сумме 31 558 рублей 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13811 рублей, всего – 554 377 рублей 42 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                Т.С. Горбачева