ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3330/2017

г. Чита

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Дизайнстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу № А58-3330/2017  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117042, 

<

...>, пом 1, ком 2, оф. 72) к администрации муниципального образования "Аллаиховский  улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  678800, Республика Саха (Якутия), улус Аллаиховский, 

<

...> 0) о взыскании 2 722 260,60 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),  

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО2, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответсё1ёётвенностью "Дизайнстрой" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального  образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 722  260,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года  по делу № А58-3330/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" возвращено с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 117 760 руб.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении исковых требований; имелась необходимость в выполнении  дополнительных работ еще на сумму 2 174 048 руб.; истец не согласен с произведенной  судом оценкой доказательств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения уведомлен надлежащим образом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в его отсутствие.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" к администрации муниципального  образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании  стоимости дополнительных работ.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 10.06.2015 в соответствии с  протоколом № 0116300019815000005 от 26.05.2015 между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0116300019815000005 на  выполнение работ по капитальному ремонту (реконструкции) помещений под бизнес- инкубатор для субъектов малого и среднего предпринимательства п. Чокурдах  Аллаиховского района Республики Саха (Якутия). Согласно п. 1 контракта заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  капитальному ремонту (реконструкции) помещений под бизнес-инкубатор для субъектов  малого и среднего предпринимательства в п. Чокурдах Аллаиховского района Республики  Саха (Якутия), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> (далее - объект), в полном объеме согласно  

сметной документации и техническому заданию. Цена настоящего контракта составляет 2  896 206 руб., с учетом налоговых платежей.  

Пунктом 9.3.14 контракта установлено, что в случае возникновения необходимости  в выполнении непредвиденных работ, в пределах цены контракта, письменно в течение 3- х дней согласовать их объем с заказчиком. Стороны согласовали выполнение  дополнительных работ по установке 2 стеклопакетов, устройству каркаса и обшивки  гипсокартоном дополнительного туалета на сумму 289 000 руб., заключив  дополнительное соглашение № 4 от 23.12.2015 к контракту. Стоимость предусмотренных  указанным дополнительным соглашением работ не превышает 10 процентов от цены  контракта.  

Выполнение работ по контракту на сумму 3 185 206 рублей подтверждается актами  КС-2 №№ от 14.12.2015 на сумму 907 482 руб., № 2 от 06.10.2015 на сумму 228 532 руб.,   № 1 от 17.08.2015 на сумму 571 645 руб., № 4 от 14.12.2015 на сумму 1 188 547 руб., от  23.12.2015 на сумму 289 000 руб.  

Оплата по контракту произведена в размере 3 185 206 руб., из них 886 861,80 руб. –  предоплата в размере 30% от цены контракта согласно п. 3.2.1 по платежным поручениям   № 1195 от 15.12.2015, № 1196 от 15.12.2015, 2 316 344,20 руб. – оставшаяся часть оплаты  работ, предусмотренных контрактом, по платежным поручениям № 1613 от 24.08.2015, №  1614 от 24.08.2015, № 2647 от 29.12.2015, № 2648 от 29.12.2015, 289 000 руб. – оплата  работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 4 от 23.12.2015, по платежным  поручениям № 2656 от 29.12.2015, № 2657 от 29.12.2015. Указанные обстоятельства  сторонами не оспорены.  

Полагая, что имелась необходимость в выполнении дополнительных работ еще на  сумму 2 174 048 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что выполненные истцом дополнительные работы произведены без согласия заказчика,  суду не представлено доказательств соблюдения порядка согласования дополнительных  работ, предусмотренного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не доказана необходимость выполнения дополнительных работ в интересах  заказчика, истцом не подтверждено доказательств необходимости и безотлагательности  дополнительных работ для выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ по  муниципальному контракту. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  правильными.  

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения  

дополнительных работ, и не приостановивший их выполнения при неполучении от  заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих  работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость  немедленных действий в интересах заказчика.  

Истцом не доказана необходимость немедленного выполнения дополнительных  работ в интересах заказчика. Материалами дела не подтверждается выполнение  дополнительных работ с согласия заказчика. Истцом не представлено доказательств  приостановления выполнения дополнительных работ для получения от заказчика  соответствующего ответа о возможности их выполнения. Доводами апелляционной  жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются.  

Поскольку отношения между сторонами спора по поводу выполнения не  согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм  Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, которые в указанной ситуации  исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца не подлежали  удовлетворению ни по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ни по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о  неосновательном обогащении.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом  оценкой доказательств, основаны на иной их оценке, которая не может быть принята  судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям. Ввиду  несоблюдения истцом порядка согласования дополнительных работ, предусмотренного  пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда  апелляционной инстанции не имеется оснований для проведения по делу судебной  экспертизы и удовлетворения ходатайства истца.  

Следует также отметить, что самостоятельным основанием для отклонения  ходатайства истца является то, что истцом не указаны данные об эксперте, стоимости и  времени проведения экспертизы, денежные средства за экспертизу не внесены на депозит  суда, целесообразность и необходимость выполнения экспертизы апелляционным судом  не установлены.  

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по  

делу № А58-3330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

Е.Н. Скажутина