АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» Панченко Дениса Валерьевича на постановлениеот 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда                       (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу                                № А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная,                     улица Жилая, дом 16, офис 202, ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (город Тюмень, улица Ипподромная, дом 27 А, офис 207, ОГРН 1148619001123, ИНН 8604057533) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» Панченко Дениса Валерьевича.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра»  (далее - ООО «Нефтестрой-Югра», должник) общество с ограниченной ответственностью «АльянсАвтоСнаб» (далее - ООО «АльянсАвтоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Панченко Дениса Валерьевича (далее - конкурсный управляющий должником, Панченко Д.В.).

 Определением от 11.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по жалобе                                                ООО «АльянсАвтоСнаб» прекращено в части требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего    Панченко Д.В., выразившихся в уклонении от взыскания с публичного акционерного общества «НК «Роснефть» дебиторской задолженности,             в необращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными (мирового соглашения от 07.10.2016, списания-перечисления (банковская операция) денежных средств в размере 15 300 692,33 руб. с банковского счёта ООО «Нефтестрой-Югра» в пользу акционерного общества «777»)        и о неприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «777» списанной со счёта должника суммы, возврата её в конкурсную массу, об отстранении Панченко Д.В.                       от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                      ООО «Нефтестрой-Югра»; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части прекращения производства                 по жалобе ООО «АльянсАвтоСнаб»; в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Панченко Д.В. просит отменить постановление апелляционного суда, приводя следующие доводы: суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе в части; на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АльянсАвтоСнаб» не являлось кредитором должника в связи    с уступкой прав требования обществу с ограниченной ответственностью «ПрофБК»; спор о нарушении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов отсутствует, доводы ООО «АльянсАвтоСнаб» носят абстрактный характер; конкурсный управляющий должником проводит        все необходимые мероприятия в ходе процедуры банкротства.

         Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Законность постановления от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

          Как установлено судами и следует из материалов дела,                       ООО «АльянсАвтоСнаб» обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Панченко Д.В.,  уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просило:

         - признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Панченко Д.В., выразившееся в непогашении текущих требований                      ООО «АльянсАвтоСнаб» в сумме 6 067 415 руб. - основного долга,                            968 648,34 руб. - процентов на сумму долга, 3 208 091,85 руб. - договорной неустойки, а также 959 708,09 руб. - процентов по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        - обязать арбитражного управляющего Панченко Д.В. направить                      в банковское учреждение (с целью погашения) платёжное поручение                       на сумму 6 067 415 руб. основного долга,  968 648,34 руб. процентов                       на сумму долга, 3 208 091,85 руб. договорной неустойки,                                                  а также 959 708,09 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ.       

          - признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Панченко Д.В. в части уклонения от взыскания с публичного акционерного общества  «НК «Роснефть» в пользу ООО «Нефтестрой-Югра» дебиторской задолженности в размере 11 932 131,88 руб. на основании решения                        от 13.12.2016 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9778/2016.;

         - признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Панченко Д.В. в части необращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными: мирового соглашения от 07.10.2016,  согласно которому  ООО «Нефтестрой-Югра» приняло на себя обязательство (признало наличие задолженности) по выплате 15 300 692,33 руб. в пользу акционерного общества «777»; списания-перечисления (банковская операция) денежных средств с банковского счёта должника ООО «Нефтестрой-Югра» в размере 15 300 692,33 руб. в пользу акционерного общества «777» и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «777» ранее списанной со счёта должника суммы, вернув                                  её в конкурсную массу должника;

       - отстранить Панченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Нефтестрой-Югра».

        Прекращая производство по жалобе в части, суд первой инстанции посчитал, что кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и ограничен в праве на обжалование действий конкурсного управляющего должником, силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)» ООО «АльянсАвтоСнаб»                   не  относится к числу лиц, которые вправе обращаться в суд с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

         Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по жалобе, исходил из того,   что ООО «АльянсАвтоСнаб» является кредитором не только по текущим платежам, но и требованиям, включённым в реестр требований кредиторов должника.          

         Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим. 

         Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.         

          В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав                     и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

        Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

        Апелляционный суд правомерно указал на нарушение прав                                 ООО «АльянсАвтоСнаб» прекращением производства по его жалобе, поскольку оно является реестровым кредитором (определением суда               от 09.01.2017 по делу № А75-11594/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование                              ООО «АльянсАвтоСнаб»в размере 227 955 руб. основного долга,        21 729,23 руб. процентов) и вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в процедуре банкротства.

          Кроме того, с учётом положений пункта 4 статьи 5 Закона                              о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                     от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                  «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционный суд пришёл                        к правильному выводу о том, что ООО «АльянсАвтоСнаб», как кредитор       по текущим платежам имеет право участвовать в арбитражном процессе        по делу о банкротстве путём обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы. В данном случае ООО «АльянсАвтоСнаб» указывает на нарушение своих прав тем, что при наличии в конкурсной массе актива – дебиторской задолженности, требования кредитора не погашаются в связи с бездействием конкурсного управляющего должником.        

Довод кассатора о том, что ООО «АльянсАвтоСнаб» на дату рассмотрения апелляционной жалобы уже не являлось кредитором должника в связи с уступкой прав требования ООО «ПрофБК», подлежит отклонению.

Действительно, определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена кредитора - ООО «АльянсАвтоСнаб» его правопреемником - ООО «ПрофБК».

ООО «ПрофБК» при рассмотрении апелляционной жалобы доводы жалобы поддержало, просило её удовлетворить.

Таким образом, апелляционный суд правомерно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу на определение от 11.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Доводы конкурсного управляющего должником, содержащие возражения по существу жалобы кредитора, не подлежат оценке                  при рассмотрении вопроса об основаниях прекращения производства            по жалобе.

Кассатор не заявил возражений относительно других выводов апелляционного суда, изложенных в обжалуемом постановлении. 

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестрой - Югра» Панченко Дениса Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                       двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Кадникова