Дело № А43-23915/2023

г. Владимир

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  12.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н

судей   ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью Балахнинский завод специального оборудования «ОлКом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-23915/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноспектр» (ИНН 

<

***>) к  общество с  ограниченной  ответственностью Балахнинский завод специального оборудования «ОлКом» (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности и неустойки,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техноспектр" (далее – ООО "Техноспектр") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Балахнинский завод специального оборудования "ОлКом" (далее – ООО БЗСО «ОлКом») о взыскании задолженности по договору-счету № 4-0300/22 от 28.02.2022 на сумму 114 070,00 руб., 7 597,00 руб. неустойки (процентов) за просрочку оплаты.

Определением суда от 19.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО Балахнинский завод специального оборудования "ОлКом" к ООО "Техноспектр" о взыскании стоимости поставленного по договору-счету №4-0300/22 от 28.02.2022 бракованного товара в размере 34 510,00 руб., 65 551,00 руб. убытков.

Решением от 02.02.2024 суд удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО БЗСО «ОлКом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика по встречному иску ООО «Техноспектр» в пользу истца по встречному иску ООО БЗСО «ОлКом» стоимости бракованного товара, суммы убытков и расходов по государственной пошлине в общей сумме 73 903,00 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что скрытые недостатки были обнаружены в процессе  монтажа после продажи оборудования конечному потребителю. При этом был составлен акт визуально-измерительного контроля и в адрес ООО «Техноспектр» была направлена претензия о браке с просьбой замены бракованной продукции.

Полагает, что замена бракованной продукции свидетельствует о признании ООО «Техноспектр» факта поставки непригодного к использованию товара.

Считает, что при приемке оспариваемого товара Правила, установленные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, нарушены не были.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайствовал о рассмотрении в дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Техноспектр» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам апелляционной жалобы, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении в дела в отсутствие своего представителя.

ООО БЗСО «ОлКом» представило возражение на отзыв истца по первоначальному иску.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2022 ООО "Техноспектр" был выставлен в качестве оферты договор-счет №4-0300/22 на поставку роликов приводных 89х800 в количестве 68 штук на сумму 228 140,00 руб.

01.03.2022 сделка была акцептована ООО "ОлКом" путем оплаты счета платежным поручением №506. Оплата, согласно условиям договора-счета, произведена ответчиком в размере 50% на сумму 114 070,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора-счета покупатель обязан оплатить товар следующим образом: предоплата 50%, доплата 50% в течение 3 дней с момента извещения о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 1.5 договора-счета поставка производится двумя партиями: 1 партия – 34 штуки до 31.03.2022; 2 партия – 34 штуки до 18.04.2022.

Поставка товара произведена поставщиком следующим образом: 12.04.2022 товар поставлен на сумму 114 070,00 руб. (счет-фактура №189 от 12.04.2022); 25.04.2022 товар поставлен на сумму 114 070,00 руб. (счет-фактура №204 от 22.04.2022).

ООО "Техноспектр" направило в адрес ООО БЗСО "ОлКом" претензию от 12.01.2023 №1914/1/22 с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ходе рассмотрения дела предъявил встречные требования о взыскании с ООО "Техноспектр" стоимости поставленного по договору-счету № 4-0488/22 от 20.01.2022 бракованного товара в размере 34 510,00 руб., 65 551 руб. убытков.

В обоснование требования встречного иска указано, что в соответствии с договором-счетом №4-0088/22 от 20.01.2022 от ответчика был получен товар «ролик приводной 89x800» в количестве 24 штук на сумму 48 720,00 руб. (УПД №81 от 25.02.2022), предназначенный для дальнейшего использования в оборудовании, производимым истцом.

По утверждению истца по встречному иску, в ходе пусконаладочных работ было выявлено несоответствие роликов общим допускам по ГОСТ 30893.1 и ГОСТ 30893.2.

При обнаружении брака был составлен акт визуально-измерительного контроля от 13.05.2022, ответчику была направлена претензия № 85 от 13.05.2022 с просьбой о замене бракованной продукции.

В претензии №184 от 08.11.2022 ООО БЗСО «ОлКом» предложило после получения бракованных роликов исправить недостатки либо вернуть денежные средства.

В ответ на претензию №184 от 08.11.2022 ответчиком было направлено письмо №1956/4/23 от 12.01.2023, согласно которому, по мнению поставщика, указанные ролики являются качественным товаром и полностью соответствуют ГОСТ 22646.77 (Ленточные конвейеры. Ролики), поскольку в данном ГОСТ не содержится требований к допускам по биению, а ссылка истца на требования ГОСТ 30893.2 необоснованна. Кроме того, поставщик указал на внесение конструктивных изменений в поставленную продукцию - приварены гайки к осям роликов.

По УПД №65 от 7.02.2023 покупатель приобрел ролики у другого лица, в связи с чем, понес расходы на приобретение товара на сумму 33 660,00 руб. и доставку в сумме 2 891,00 руб.

Письмом №14 от 02.02.2023 покупатель предложил поставщику оплатить задолженность за поставленный в соответствии с договором-счетом № 4-0300/22 от 01.03.2022 товар, уменьшенную на стоимость бракованного товара, поставленного в соответствии с договором-счетом № 4-0088/22 от 20.01.2022.

Предложение оставлено ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Балахнинский завод специального оборудования «ОлКом» с иском в суд.

 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Приемка товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом №189 от 12.04.2022, №204 от 22.04.2022 с подписью представителя ответчика.

ООО БЗСО "ОлКом" обязательство по оплате товара не исполнило, в результате чего у него перед истцом по первоначальному иску образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 114 070,00 руб.

На момент рассмотрения спора указанную задолженность ответчик не оплатил, в связи с чем, требование ООО "Техноспектр" о взыскании 114 070,00 руб. долга правомерно удовлетворено.

Истцом также начислены проценты в сумме 7 597 руб. 37 коп. за период с 01.10.2022 по 16.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признал его верным.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в размере 7 597 руб. 37 коп. за период с 01.10.2022 по 16.08.2023 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов (неустойки) судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

В обоснование встречного заявленного требования истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки товара №4-0088/22 от 20.01.2022, а именно: поставил некачественный товар.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата

уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 8 договора-счета от 20.01.2022 приемка товара по количеству и качеству товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. По выявленным расхождениям (недостаткам) по количеству и качеству товара покупатель уведомляет поставщика и вызывает его для составления акта. При невозможности направления своего представителя, поставщик уведомляет об этом покупателя. В этом случае покупатель составляет акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке и направляет его на согласование в электронном виде с приложением подтверждающих фото/видеодоказательств. Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта, рассмотреть его и направить покупателю подписанный экземпляр, либо направить мотивированные возражения. На основании согласованного поставщиком акта покупатель вправе предъявить поставщику соответствующие претензии. Поставщик обязуется устранить недостатки в течение срока, не превышающего срок поставки товара, с момента получения претензии, если иные сроки не согласованы сторонами.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 6 Инструкции N П-7 сроки предъявления претензий по качеству 20 дней.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции N П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Истец по встречному иску ссылается на акт визуального контроля от 13.05.2022, который составлен в одностороннем порядке без вызова поставщика. Кроме того, сторонами не оспаривается, что в отношении поставленного товара были внесены конструктивные изменения без согласия поставщика.

Из материалов дела следует, что правила, установленные Инструкцией, истцом не соблюдены, доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, доводы истца о поставке товара ненадлежащего качестве и наличия оснований для возврата уплаченных денежных средств, взыскания убытков обоснованно отклонены судом.

На основании изложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2024 по делу № А43-23915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью Балахнинский завод специального оборудования «ОлКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

ФИО1

 

ФИО2