АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13546/2018

24 декабря 2018 г.

г. Уфа

Резолютивная часть  решения  объявлена 17 декабря 2018 года

Решение  изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Центр финансово-юридического регулирования» к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СРО АУ ЦФО, Управление Росреестра по РБ, ООО «СК Арсеналъ», ОАО Страховая Компания «Альянс», ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Росгосстрах»,

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО3, представитель по доверенности от 16.07.2018 г.;

Ответчик: ФИО2, паспорт;

От ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «Центр финансово-юридического регулирования» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании неполученной выгоды в размере 284 398,33 руб. и прямых убытков в размере 22 594,35 руб., причиненных в результате неисполнения им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» (согласно уточненному заявлению от 06.12.2018г., принятому судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца также поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражает. 

Исследовав материалы дела, заслушав  ответчика и представителя, суд  приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2012г. по делу № А07-3871/2012 требования ООО «ЭЛМА»  признаны обоснованными, в отношении ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2013г. по делу № А07-3871/2012 в отношении ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество»  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2017г. по делу № А07-3871/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО «Центр финансово-юридического регулирования» к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении   ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество»  определением  Арбитражного суда РБ от 03.08.2017г. по делу № А07-3871/2012 завершено, требования о взыскании убытков  в пользу заявителя  в рамках  дела  о банкротстве по существу не рассматривались, то заявленные  требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. 

Как следует из материалов дела, 14 июня 2013 года конкурсный управляющий ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» ФИО2  информировал о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение №149810 в ЕФРСБ от 14.06.2013).  В актах инвентаризации указана дебиторская задолженность, в том числе,  задолженность ООО «Сокол».

24 июня 2016 года состоялись торги № 4089 по продаже дебиторской задолженности ООО ЮУТК «Содружество» в размере 3 956 314,96 руб., в состав лота включена задолженность,  в том числе: OOO «Сокол» - 399900 руб. Указанная задолженность взыскана с ООО «Сокол» в пользу ООО «Южно-Уральская торговая компания «Содружество» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу № А07-5605/2011.  

24 июня 2016 года протоколом о результатах проведения торгов № 4089 объявлен победитель торгов - ООО «Центр финансово-юридического регулирования», который выкупил дебиторскую задолженность ООО ЮУТК «Содружество» за 223 630,47 руб.

28 июня 2016 года между ООО ЮУТК «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Центр финансово-юридического регулирования» заключен договор купли продажи права требования к должникам,  в том числе: к ООО «Сокол» - 399900 руб.

Актом приема передачи права требования от 29 июля 2016 года ООО ЮУТК «Содружество» в лице конкурсного управляющего ФИО2 передало, а ООО «Центр финансово-юридического регулирования» приняло оригиналы и копии документов,  подтверждающих задолженность должников перед ООО ЮУТК «Содружество» в размере 3 956 314,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 

по делу А07-5605/11 произведена замена истца (взыскателя) - ООО "Южно-Уральская торговая компания "Содружество" на правопреемника - ООО "Центр финансово-юридического регулирования".

19.05.2017 года ООО "Центр финансово-юридического регулирования" выдан дубликат исполнительного листа на взыскание задолженности  с ООО «Сокол». 

18 сентября 2017 года судебным - приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 22519/17/02004-ИП от 31.05.2017г. на  сумму 399900руб. 

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось то, что из документов, представленных должником - ООО «Сокол» в Ленинский РОСП г. Уфы   следует, что задолженность в размере 399 900 рублей погашена платежными поручениями за период с 30 января 2012 года по 04 сентября 2012 года согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 по делу № А07-5605/2011, в соответствии с которым ООО «Сокол» обязуется перечислить взыскателю ООО Южно-Уральская торговая компания «Содружество» денежную сумму 399900 руб. в порядке, обусловленном мировым соглашением.

В ходе исполнительного производства до вынесения постановления об отказе в  возбуждении исполнительного производства в пользу ООО «ЦФЮР»  ООО «Сокол» было перечислено 92907 руб. 32 коп.

По мнению истца, перед реализацией задолженности арбитражный управляющий ФИО2 должен был получить необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая позволяет проверить  фактическое наличие или отсутствие дебиторской задолженности, однако,  арбитражный управляющий ФИО2 проявил недостаточную активность в проверке наличия дебиторской задолженности, а именно,  ее отсутствие.

Истец считает, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 по  реализации   истцу несуществующей  дебиторской задолженности   причинены   убытки в размере 306992,68 руб.   (399900руб. -92907,32 руб.), при этом   22 594,35 руб. -   прямые убытки (ООО «ЦФЮР» за приобретаемые права требования в размере 3 956 314,96 руб. произведена оплата 223 630,47 руб., дебиторская задолженность ООО «Сокол» в процентном соотношении затраченных денежных средств на ее приобретение составляет 22 594,35 руб.) и 306 992,68 руб. -  неполученная выгода.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 48 Постановление N 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение приведенных норм права связано с установлением фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон, путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

В данном конкретном случае конкурсный управляющий ФИО2 не проверил  исполнение ООО «Сокол» судебных актов на дату проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Сокол», чем нарушил свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что свидетельствует о факте  неправомерного бездействия, которое в итоге повлекло прямые убытки ООО «ЦФЮР» в размере 22 594,35 руб. и упущенную  выгоду в размере  284 398,33 руб.

Доводы ответчика о том, что ему не  было и не могло быть  известно о погашении  задолженности ООО «Сокол» судом отклоняются,  поскольку   перечисление  произведено  в период с января по сентябрь 2012 г., т.е. в процедуре наблюдения,  и временный управляющий  уже в это время имел доступ к выписке  по расчетным счетам должника.  

 По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  истцом  доказана  вся совокупность условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем,   исковые требования  подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр финансово-юридического регулирования»   удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Центр финансово-юридического регулирования»   306992,68 руб. убытков.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9140 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                  Ю.В. Полтавец