АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2022 года

Дело №

А56-41859/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 29.09.2021), от жилищно-строительного кооператива № 1080 ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу           № А56-41859/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу № 1080, адрес: 195298, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 28, корпус 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании 1 347 203 руб. 01 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле-октябре 2019 года по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 30.01.1997 № 301 (далее – Договор), 4 455 707 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании         пункта 3.3.1 Договора за периоды с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 29.06.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности на основании пункта 3.3.1 Договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, иск Предприятия удовлетворен частично. 

С Кооператива в пользу Предприятия взыскано 1 347 203 руб. 01 коп. задолженности, 542 901 руб. 78 коп. неустойки за периоды с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 29.06.2021, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере, установленном частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 30.06.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты, удовлетворив исковое требование Предприятия в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная с 30.06.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства, в полном объеме – в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку размер договорной неустойки не может быть снижен на будущее, до момента фактического исполнения решения суда; в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» моратория на взыскание неустойки должники Предприятия оплачивают тепловую энергию с просрочкой или не оплачивают ее, поэтому Предприятие вынуждено привлекать кредитные средства; значительная дебиторская задолженность препятствует осуществлению Предприятием своей хозяйственной деятельности по теплоснабжению; взыскание неустойки в размере, предусмотренном Договором, обусловлено низкой платежной дисциплиной потребителей, необходимостью стимулировать должника к своевременной оплате и необходимостью обеспечить нормальное функционирование Предприятия; Кооперативом не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

В отзыве Кооператив просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кооператива отклонил их. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, дом 28, корпус 5, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.3.1 Договора энергоснабжающая организация до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счета на оплату, а абонент производит оплату счета в 3-дневный срок.

Пунктом 3.3.1 Договора также предусмотрена обязанность абонента уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии. 

 

Ссылаясь на то, что поставленная в апреле-октябре 2019 года на объект абонента тепловая энергия Кооперативом в полном объеме не оплачена, Предприятие начислило договорную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Кооператив признал наличие основного долга, но заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ).

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования Предприятия частично, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки установлена пунктом 3.3.1 Договора. Размер искового требования о взыскании неустойки был рассчитан Предприятием в соответствии с условием Договора.

Установив факт просрочки Кооперативом оплаты по Договору, суды признали требование Предприятия о взыскании неустойки обоснованным по праву, однако уменьшили размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ до размера неустойки, предусмотренного законом (часть 9.2 статьи 15 Закона        № 190-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признали согласованный в Договоре размер неустойки (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки) чрезмерным и усмотрели правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней за периоды с 16.05.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 29.06.2021 до 542 901 руб. 78 коп., а также для уменьшения размера неустойки, присужденной с 30.06.2021 до момента фактического исполнения основного обязательства, путем снижения размера ставки такой неустойки до размера ставки, установленного частью 9.2 статьи 15 Закона         № 190-ФЗ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

 

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам    статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1         статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Довод подателя жалобы о невозможности снижения неустойки, присуждаемой судом на будущее, по день фактического исполнения должником основного обязательства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку диспозиция статьи 333 ГК РФ не предусматривает такого ограничения для применения названной статьи. Суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182).

В силу положений части 3  статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы, касающиеся наступивших для Предприятия последствий введения моратория на взыскание неустойки, не имеют значения для правильного разрешения данного спора, поскольку судами рассмотрен вопрос о несоразмерности неустойки, начисленной за период неисполнения Кооперативом обязательства, предшествующий введению моратория и следующий за ним, несоразмерность такой неустойки не связана с введением моратория. Наступившие для Предприятия последствия в виде невозможности начисления неустоек своим должникам связаны с принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» мерами поддержки. Наличие у Предприятия большого количества должников, несвоевременно оплачивающих тепловую энергию, также не находится в причинной связи с нарушением Кооперативом своих обязательств по Договору.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-41859/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова