АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42690/2018

Дело № А57-7379/2017

г. Казань

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А57-7379/2017

по заявлению финансового управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделки (договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру) недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании гражданина Землянкина Дмитрия Борисовича (ИНН 644402139298) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о признании Землянкина Дмитрия Борисовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 27.05.2016 дарения ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, д. 131, кв. 51, площадь 69,4 кв.м, заключенного между должником и Землянкиной Эльвирой Григорьевной, действующей за своих несовершеннолетних детей: дочь Землянкину Нину Дмитриевну (17.06.2013 г.р.) и сына Землянкина Семена Дмитриевича (18.10.2006 г.р.); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Землянкиной Н.Д., Землянкина С.Д. возвратить в конкурсную массу должника по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами неверно определено единственное пригодное для проживания имущество, не дана оценка доводам о недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (даритель) и Землянкиной Эльвирой Григорьевной, действующей за своих несовершеннолетних детей: дочь Землянкину Нину Дмитриевну и сына Землянкина Семена Дмитриевича (одаряемые) заключен договор дарения от 27.05.2016, по условиям которого даритель подарил и передал, а одаряемые приняли в общую долевую собственность в равных долях по ? на ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Братьев Костериных, д. 131, кв. 51, площадь 69,4 кв.м, условный номер 63-01/25-8-369.

Переход права собственности на доли в квартире зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2016.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку является заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, основанными на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, финансовый управляющий указывает, что сделка обусловлена недобросовестным поведением должника (статьи 10, 168 ГК РФ), а также полагает, что данная сделка является мнимой (статья 170 ГК РФ), поскольку должник зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Таким образом, лицо, оспаривающее сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

Судами установлено, что должник, его супруга и несовершеннолетние дети фактически проживают в оспариваемой квартире.

В материалы дела администрацией Петровского муниципального района Саратовской области представлен акт от 29.08.2018 осмотра жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Бр. Костериных, д. 131, кв. 51, в соответствии с которым на вышеуказанной жилой площади проживают (зарегистрированы в установленном порядке и проживают фактически): Землянкина Э.Г. (мать), Землянкин Д.Б. (отец), Землянкина Е.Д. (дочь), Землянкин С.Д. (сын), Землянкина Н.Д. (дочь). Для детей обустроена отдельная комната, где есть все необходимое для сна, занятий и игр.

При этом судами установлено, что отчуждаемое по оспариваемой сделке имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи имуществом.

Дарение должником доли в квартире своим несовершеннолетним детям при установленных обстоятельствах не могло привести и не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), спорная доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника и, соответственно, за счет ее стоимости не может быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

Указанные выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, согласно которым, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы финансового управляющего о том, что у должника имеется иное имущество: жилой дом площадью 51,4 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Петровский район, с. Грачевка, ул. 1 Вишневая, д. 23, в котором по 1/5 доле в праве общей долевой собственности принадлежит должнику и несовершеннолетним детям – Землянкину С.Д. (18.10.2006 г.р.), Землянкиной Н.Д. (17.06.2013 г.р.), подлежит отклонению, поскольку не опровергают установленные судами обстоятельства регистрации и фактического совместного проживания должника и членов его семьи в квартире по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Бр.Костериных, д. 131, кв. 51, что определяет в данном случае статус единственного пригодного для проживания должника жилья с учетом интересов находящихся на иждивении у должника детей.

Поскольку должник фактически осуществил выбор помещения для своего проживания, имеющееся иное недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в целях расчетов с кредиторами.

Учитывая, что факт заключения оспариваемой сделки по дарению должником несовершеннолетним детям доли в спорной квартире сам по себе не мог привести и не привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку спорная квартира в любом случае не может быть включена в конкурсную массу должника и за счет ее стоимости не может быть произведено удовлетворение требований кредиторов должника, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судебные инстанции пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления должником своими правами при заключении договора дарения.

Для квалификации сделки как недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Особенность настоящего спора состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долга противопоставляются интересы несовершеннолетних детей должника, а передача спорной доли в квартире стандартного класса в собственность несовершеннолетних детей является естественным поведением родителя, в связи с чем при отсутствии факта причинения вреда кредиторам, оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не имеется.

Доводы финансового управляющего о мнимом характере оспариваемой сделки, правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае признаки мнимости сделки отсутствуют, сделка реальная.

Договор исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Проживание и регистрация в настоящее время должника и его членов семьи в спорной квартире само по себе о мнимости дарения не свидетельствует, соответствует обычной практике семейных отношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая, что жалоба финансового управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А57-7379/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Землянкина Дмитрия Борисовича (ИНН 644402139298) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              А.А. Минеева