Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107949/2024

16 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ ПИРОГОВСКАЯ 17А, ОФ 302, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ" (адрес: Россия 194233, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ КУРЧАТОВА 10, ЛИТ Ю, ПОМ 1-Н, ОГРН: );

третье лицо: ВЕТОШКИН МАКСИМ ОЛЕГОВИЧ (адрес: Россия 628416, ЮГРА, ЮГРА, УЛ ДЕКАБРИСТОВ 1, КВ 23, ОГРН: )

при участии согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – Истец, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Системы Энергосбережения» о взыскании 1 056 135,48 рублей задолженности по договору лизинга № ЛД-78-9171/23 от 10.11.23, 131 488,87 рублей пени по договору лизинга № ЛД-78-9171/23 от 10.11.23, пени по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-78-9171/23 от 10.11.23 исходя из ставки 0.3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки с 24.10.2024, расходов по оплате госпошлины в размере 92 313 рублей.

В судебное заседание 21.04.25 явился представитель Истца, ходатайствовал об увеличении исковых требований. Увеличение исковых требований принято судом, судебное заседание отложено для дополнительного уведомления Ответчика. 

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 2 640 338,70 рублей задолженности по договору лизинга № ЛД-78-9171/23 от 10.11.23, 1 253 104,75 рублей пени по договору лизинга № ЛД-78-9171/23 от 10.11.23, пени по дату фактического исполнения обязательств по договору лизинга № ЛД-78-9171/23 от 10.11.23 исходя из ставки 0.3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки с 05.04.2025, расходов по оплате госпошлины в размере 92 313 рублей. 

Судебное заседание отложено до 11.08.2025.   

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Суд располагает надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика. 

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы истца, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «Интеллектуальные Системы Энергосбережения» были заключены следующие Договоры лизинга:

- № ЛД-78-9171/23 от 10.11.23 года; 

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга. 

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены Договоры купли-продажи:

- КП-78-9171/23 от 10.11.23 года;

Приобретённые по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим актам приема-передачи. 

Таким образом, обязанности Истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 ФЗ), в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязан выплатить лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.п.5 п.2 ст.15).

Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с пунктом 4.3. Условий договоров лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.6 Условий договоров лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ООО «Интеллектуальные Системы Энергосбережения» не исполнило свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внесло лизинговые платежи по договорам лизинга, в связи с чем образовалась задолженность по договорам лизинга в общем размере 2 640 338,70 рублей. 

В связи с оставлением ответчиком претензий, направленных последнему истцом, без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности. Уточненный расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Истец на основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ, п. 4.12 Условий начислил неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по состоянию на 04.04.2025, размер которой согласно расчету последнего составил в общей сумме 1 253 104,75 рублей с учетом принятого судом уточнения исковых требований, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, Ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось. 

Распределение расходов по госпошлине производится в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Интеллектуальные системы Энергосбережения» ОГРН: 

<

***>, в пользу ООО «Интерлизинг» ОГРН: 

<

***>, 2 640 338,70 рублей задолженность, 1 253 104,75 рублей неустойки, неустойку 0,3% от задолженности в день с 05.04.2025 по дату уплаты задолженности, 92 313 рублей расходов по оплате госпошлины

Взыскать с ООО «Интеллектуальные системы Энергосбережения» в доход федерального бюджета 49 500 руб госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.