Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70973/19-2-449

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена: 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 11 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондрашкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ЭКОПРОМСТРОЙ"

к ответчику ООО "ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ"  

о взыскании задолженности в размере 1 590 000 руб., неустойки в размере 613 999,50 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца – Бабаева Я.М. по доверенности от 24.12.2018г. 

от ответчика – Куликова Е.В. по доверенности от 08.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" задолженности в размере 1 590 000 руб. и неустойки в размере 613 999,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основной задолженности не оспорил, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 

Между ООО "ЭКОПРОМСТРОЙ" (Исполнитель) и ООО "ПМ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (Заказчик) заключен договор 161/12-10 от 12.10.2015 года на оказание услуг по вывозу отходов (Договор услуг).

В соответствии с п.2.1. Договора по вывозу Исполнитель взял на себя обязанность по вывозу отходов IV-V класса опасности с объектов Заказчика (Услуги). Стоимость количество и периодичность установлены в Приложении № 1.

В соответствии с Приложением № 1 (в редакциях дополнительных соглашений) Договора Заказчик производит ежемесячную оплату оказанных Исполнителем услуг в объеме по тарифу за вывоз 1 контейнер 20 куб. м. – 11 000 руб., в т. ч. НДС 18%, с 01.06.2018 года – 15 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.12. Договора Заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных Услуг в сроки, предусмотренные Договором. 

В соответствии с п.5.2. Договора оказанные Услуги должны быть оплачены Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 года оказал Услуги на сумму 7 985 500 руб., из которых Ответчик оплатил 6 395 500, таким образом, у Ответчика имеется не оплаченная задолженность за период в размере 1 590 000 руб.

Оказание Услуг Исполнителем подтверждается представленными универсально передаточными документами.

Услуги Исполнителем за вышеуказанный период оказаны в полном объеме, качественно и в срок в соответствии с условиями Договора. Замечаний со стороны Заказчика Исполнителю не поступало, мотивированных отказов от подписания УПД не заявлялось, как и возражений относительно объемов, предъявленных к оплате оказанных Услуг, Услуги Заказчиком были приняты.

Направленная Исполнителем в адрес Заказчика претензия оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в соответствии с подписанными актами в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 613 999,50 руб.

В соответствии с п.6.4. В случае просрочки оплаты оказанных услуг, Заказчик уплачивает пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый календарный день прострочки до момента полной оплаты долга. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив оказанные ему истцом услуги. 

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара, высокий процент предусмотренный договором – 0,1 %, соотношение суммы долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки в два раза до 312 000 руб., считает данную сумму справедливой и достаточной  и соразмерной.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими  частичному удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. 

                                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМА-МЕХ ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7719696140, ОГРН 5087746235748, Дата присвоения ОГРН 13.10.2008, 105037, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ИЗМАЙЛОВСКИЙ, ДОМ 10, КОРПУС 1, ПОМ VII КОМ 1-4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОПРОМСТРОЙ" (ИНН 7723727577, ОГРН 1097746513556, Дата присвоения ОГРН 07.09.2009, 141216, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПУШКИНСКИЙ, СЕЛО БРАТОВЩИНА, УЛИЦА ОГОРОДНАЯ, СТРОЕНИЕ 5, КОРПУС ЛАБОРАТОРНЫЙ, ОФИС 1) задолженность в размере 1 590 000 руб. (Один миллион пятьсот девяносто тысяч рублей), неустойку за период с 16.02.2016 по 12.02.2019 в размере 312 000 руб. (Триста двенадцать тысяч рублей), неустойку, рассчитанную с 12.02.2019 по день фактической уплаты задолженности; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 020 руб. (Тридцать четыре тысячи двадцать рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                  Махлаева Т.И.