﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6170/2013к20

г. Красноярск

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., 

при участии представителей: 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера Валерия Рудольфовича - Шаражакова Андрея Леонидовича (доверенность от 04.03.2019, паспорт),

Крашенинникова Андрея Николаевича (паспорт),

Обрядина Олега Евгеньевича (паспорт), его представителя - Домниной Екатерины Владимировны (доверенность от 09.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2019 года по делу № А33-6170/2013к20, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ОАО «Богучанская ГЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (далее – должник, ООО «Краспромэнергоремонт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16 мая 2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Краспромэнергоремонт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года ООО «Краспромэнергоремонт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Валерий Рудольфович (далее – конкурсный управляющий Фишер В.Р.).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

Определением арбитражного суда от 30 января 2017 года производство по делу о банкротстве ООО «Краспромэнергоремонт» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Обрядина Олега Евгеньевича, Крашенинникова Андрея Николаевича (обособленный спор по делу о банкротстве № А33-6170-17/2013).

Определением суда от 29 января 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фишера В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Обрядина Олега Евгеньевича, Крашенинникова Андрея Николаевича отказано (далее – Обрядин О.Е., Крашенинников А.Н.).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года по делу № А33-6170/2013к17 оставлено без изменения.

Определением от 6 июля 2018 года производство по делу возобновлено.

25.10.2018 конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением к Обрядину О.Е., Крашенинникову А.Н., Василянскому А.В. (далее – ответчики)  о взыскании 16 246 542 рублей 12 копеек – убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Краспромэнергоремонт» Фишера В.Р. о взыскании убытков с Обрядина О.Е., Крашенинникова А.Н., Василянского А.В. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- Обрядин О.Е., Крашенинников А.Н., являясь учредителем и директором ООО «Краспромэнергоремонт», совершили действия (бездействие), выразившееся в доведении предприятия до банкротства, их действия были направлены на вывод активов предприятия,

- конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, размер убытков определен исходя из размера не погашенных требований кредиторов, включенных в реестр должника,

- срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А33-6170/2013к17, то есть с 18.06.2018,  

- недобросовестность и неразумность действий (бездействий) руководителей ООО «Краспромэнергоремонт» привела к неблагоприятным последствиям для общества в виде потери активов должника, а также к нарушению прав кредиторов.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15 мая 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.05.2019 09:54:02 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

06 июня 2019 года от Крашенинникова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

19 июня 2019 года от Обрядина О.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Отзывы приобщены апелляционным судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указал на то, что Обрядин О.Е. не исполнил требование арбитражного управляющего о передаче бухгалтерских документов. Кроме того, за период с 01.01.2010 по октябрь 2013 года на расчетные счета должника поступило 911 649 140 рублей 62 копейки, из которых было снято в кассу должника 29 848 462 рубля 48 копеек, а также выдано займов, в том числе, Обрядину О.Е. в сумме 14 999 000 рублей.

Руководителем должника Крашенниковым А.Н. совершен ряд сделок по выводу имущества должника, при этом денежные средства направлялись в фирмы, в которых единственным учредителем, директором и ликвидатором являлся Крашенников А.Н. 

Предъявляя требование о взыскании убытков с Василянского А.В., конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года по делу № А33-15534/2011.  

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о попуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Также суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков. При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 195-196, 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  10, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-6170/2013к20 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 18.06.2018 (с даты принятия Третьим арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А33-6170/2013к17), подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Защита нарушенного права должна производиться в установленные законом сроки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении. 

В настоящем деле, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует учитывать, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, которые повлекли причинение убытков. В частности, арбитражный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также о счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Фишер В.Р. утвержден конкурсным управляющим должника с 10 октября 2013 года (с момента вынесения решения о признании должника банкротом). 

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

С учетом приведенных разъяснений Пленума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 10.10.2013 Фишер В.Р. должен был начать предпринимать меры по выявлению действий (бездействий), которые повлекли за собой причинение убытков должнику, поскольку получил доступ к учредительным и бухгалтерским документам должника. В течение трехлетнего срока исковой давности конкурсный управляющий должника имел возможность проанализировать действия руководителей должника, а также предъявить соответствующие требования к ним при наличии к тому оснований. 

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании убытков, что по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиками по делу. 

При таких обстоятельствах довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с 18.06.2018 основан на неверном толковании норм права, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. 

Довод апеллянта о доказанности им совокупности обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по спору о взыскании убытков, следует отклонить. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума № 62).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2012 года по делу № А33-15534/2011, на которое сослался конкурсный управляющий в обоснование заявление о взыскании убытков, не может выступать в качестве надлежащего доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Василянского А.В. и возникшими у общества убытками. К соответствующим выводам арбитражный суд в указанном судебном акте не пришел, о наличии вины Василянского А.В. не высказывался. 

Довод заявителя о не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и активов должника уже являлся предметом исследования при рассмотрении дела № А33-6170-17/2013, получил надлежащую правовую оценку, в удовлетворении заявления в привлечении руководителя должника к ответственности по данному основанию отказано.

Довод апеллянта о неразумности и недобросовестности действий контролирующих должника лиц также не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией. 

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года по делу № А33-6170/2013к20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина