Арбитражный суд Республики Адыгея

                                    Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1489/2017

г. Майкоп

23 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 19 октября  2017 года

Решение  изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г.Яковенко, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1489/2017 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385140, Республика Адыгея, район Тахтамукайский, поселок городского типа Яблоновский, улица Промышленная, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400048, 

<

...>) о взыскании суммы задолженности и неустойки, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея    поступило  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «ИнертЮгПром» к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1» о взыскании суммы задолженности по договору поставки инертных материалов № 147 от 18.06.2015 г. в размере 301 322 рублей 50 копеек,    неустойки в размере 210 331 рублей 65 копеек, судебных расходов в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 233 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2017 г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2017 г. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2017 г. судебное заседание назначение назначено на 28.09.2017 г.

21.09.2017 г. через канцелярию Арбитражного суда Республики Адыгея от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 301 322 рублей 50 копеек, неустойку в размере 250 407 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 035 рублей. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2017 г. уточненные исковые требования приняты, судебное заседание отложено до 19.10.2017 г. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о ходе судопроизводства, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 05.07.2017 г., определение суда о назначении судебного заседания от 01.08.2017 г., определение суда об  отложении судебного заседания от 28.09.2017 г. направлено по юридическому адресу ответчика (400048, Волгоградская область, г. Волгоград,  шосее Авиаторов, д. 8, корпус Ж, офис 3) заказным порядком с уведомлением, что подтверждается возвращенными в Арбитражный суд уведомлениями, согласно которым определения суда вручены 20.07.2017 г., 15.08.2017 г., 16.10.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходит из принятия им надлежащих мер к извещению ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Адыгея. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 18.06.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки инертных материалов №147, предметом которого является обязанность ООО «ИнертЮгПром» передать в собственность ООО «РБУ-1», а ООО «РБУ-1»  обязано принять и оплатить инертные материалы (товар).

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки, периодичность поставки товара  устанавливается сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара, сроки оплаты устанавливаются в спецификации. Согласно Спецификации №1 порядок оплаты товара - 100 % предоплата.

Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика или силами покупателя (в соответствии со Спецификацией). Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортной накладной. 

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на  07.10.2015 г., согласно которому  сумма задолженности с 21.06.2015 г. составляет 301 322 рубля 50 копеек.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 301 322 рублей 50 копеек, наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

Согласно п. 5.2. вышеназванных договоров за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 250 407 рубля 55 копеек за период с 21.06.2015 г. по 20.09.2017 г.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора поставки инертных материалов № 147 от 18.06.2015 г., истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1».

Заявление подано уполномоченным органом в суд - 31.07.2017 г. 

Определением от 04.08.2017 г. Арбитражным судом Волгоградской области заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2107 г. судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя  к должнику  отложено до 14.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения дела №А01-1489/2017 ООО «ИнертЮгПром» не заявило ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Исковое заявление ООО «ИнертЮгПром» к ООО «РБУ-1» о взыскании суммы задолженности по договору поставки инертных материалов № 147 от 18.06.2015 г. в размере 301 322 рублей 50 копеек,    неустойки в размере 250 407 рублей 55 копеек, судебных расходов в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 035 рублей (уточненные требования) подано в Арбитражный суд Республики Адыгея - 30.06.2017 г.

Исследовав материалы дела, учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано до подачи заявления уполномоченным органом о признании ООО «РБУ-1» банкротом, а также в отсутствие заявления истца о приостановлении производства по настоящему делу, суд определил рассмотреть заявленные истцом требования и удовлетворить их на основании следующего.

Разрешая требования истца арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 301 322 рублей 50 копеек  подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчики не заявляли ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и не представляли суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с них сумм.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций, суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №147 от 01.05.2017 г., расходный кассовый ордер №55 от 16.06.2017 г. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. В законодательном порядке понятие «разумности» указанных расходов не определено. При определении этого критерия следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя) и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы сторон вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности судебных расходов, суд учитывает, объем оказанных представителем услуг, а именно: подготовка искового заявления.

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина в размере 14 035 рублей подлежат взысканию с ООО «РБУ-1» в пользу ООО «ИнертЮгПром»".

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЮгПром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Промышленная, 11, задолженность по договору поставки от 18.06.2015 № 147 в размере 301 322 рублей 50 копеек, договорную неустойку в размере 250 407 рублей 55 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 035 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего - 590 765 рублей 05 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                    М.А. Афашагов