ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17652/2022

Дело № А65-25665/2021

г. Самара

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБ Строй» убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБ Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.05.2021 в отношении ООО «АБ Строй», введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «АБ Строй», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года ООО «АБ Строй» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «АБ Строй» утвержден ФИО2 .

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2021 г. поступило заявление временного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АБ Строй» убытков в размере 677 000 руб. (вх. 18035).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 10.10.2022 следующего содержания: «заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Строй», Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере 677000,00 рублей.»

ФИО1  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

ФИО1  предоставил письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего,  просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение первой инстанции в полном объеме. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы просил провести без его участия.

 Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующего.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2021 г. поступило заявление временного управляющего ФИО2, поддержанное конкурсным управляющим должника, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АБ Строй" убытков в размере 677 000 руб. (вх.  18035).

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что с расчетного счета ООО «АБ Строй», открытого в ПАО АКБ «Авангард» в период с 14.12.2018г. по 23.05.2019г. в пользу ФИО1 выданы денежные средства на общую сумму 677000 руб., а именно:

- 14.12.2018г. – 140000 руб. – назначение снятие наличных по заявке №1 от 14.12.2018г.;

- 27.12.2018г. – 195000 руб. – назначение снятие наличных денежных средств по заявке №2 от 27.12.2018г.,

- 17.01.2019г. – 190000 руб. – назначение снятие наличных по заявке №1 от 17.01.2019г.,

- 22.04.2019г. – 77000 руб. – назначение снятие наличных по заявке №2 от 22.04.2019г.,

- 23.05.2019г. – 75000 руб. – назначение снятие наличных по заявке №3 о 23.04.2019 г.

Поскольку, как указывает заявитель, отсутствуют документы, подтверждающие основание перечисление денежных средств или документов, подтверждающих использование денежных средств в целях хозяйственной деятельности, арбитражный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 677000 руб.

ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, просил в его удовлетворении отказать, поскольку полученные денежные средства были переданы ФИО3 (умер 02.06.2022, свидетельство IV-КБ №665287) в счет возврата заемных денежных средств по договору займа №1 от 22.04.2018г.

В обосновании возражений ответчиком указано, что между ООО «АБ Строй» и ФИО3 22.04.2018г. был заключен договор беспроцентного займа №1, согласно которому ФИО3 передал ООО «АБ Строй» заем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно, и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно - следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АБ Строй» являлся ФИО1. Факт выдачи ответчику денежных средств должника в общей сумме 677000 руб. подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету должника. Суд также исходил из того, что доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. В частности, по выводам суда, ответчиком не доказано, что полученные денежные средства были потрачены на расчеты с контрагентами или хозяйственные нужды предприятия, а также им не представлены документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу общества.

Судом установлено, что представленные в обоснование возражений приходные кассовые ордера на сумму 524000 руб. не могут служить надлежащими и достаточными доказательствами получения денежных средств должника в счет возврата заемных денежных средств ФИО3, поскольку выданы и подписаны самим ФИО1 Доказательства передачи ФИО1 указанных денежных средств в общей сумме 677000 руб. ФИО3, в том числе расписки о получении денежных средств, платежные поручения в суд не представлены. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО3 заемных денежных средств ООО «АБ Строй» в рамках договора займа №1 от 22.04.2018г., доказательства расходования ООО «АБ Строй» данных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для  надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О Разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Получение денежных средств на столь значительную сумму в отсутствие доказательств перечисления данных денег на нужды должника свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах поведение ответчика является неправомерным, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, в связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБ Строй", убытков в размере 677000,00 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выразив несогласие с выводами суда о недоказанности факта выдачи наличных денежных средств из кассы должника в пользу ФИО3, а также недоказанности факта поступления займа от ФИО3 на счет Должника.

Заявитель указывал, что денежные средства выданы из кассы должника в пользу ФИО3 в счет погашения займа по расходным кассовым ордерам №25 от 14.12.2018 г., № 26 от 27.12.2018 г., № 4 от 17.01.2019 г., в которых в графе «Получатель» содержится подпись непосредственно ФИО3

Заявитель полагал, что снятые с расчетного счета денежные средства были в полном объеме использованы исключительно для нужд общества, о чем арбитражному управляющему уже были предоставлены все необходимые документы.

Оригиналы всей первичной документации, включая документы по кассе и указанные выше расходные кассовые ордера, были переданы ответчиком арбитражному управляющему. 

По мнению заявителя судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств предоставления займа ФИО3, поскольку в материалы дела представлена выписка с расчетного счета Должника, подтверждающая факт поступления денежных средств на счет Должника в порядке инкассации поступивших в кассу денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными. 

Из материалов дела и представленной выписки банка не подтверждается факт получения заемных средств от ФИО3, поскольку не представлены приходные кассовые ордера на получение денежных средств должником от ФИО3, а выписка банка не содержит в назначении банковской операции указание на зачисление заемных средств от ФИО3 Соответствующие операции отражены в выписке банка как заявки на внесение наличных по кэш-карте. 

Таким же образом в выписке банка отражены банковские операции по снятию наличных денежных средств: перевод средств по заявке для последующего снятия наличных. 

То есть данные выписки банка не содержат указания на проведение должником расчетов по займу с ФИО3

При этом в выписке банка имеются сведения об отражении расчетов по иному договору займа №3 от 23.10.2018, как возврат временно заемных средств по договору. Таким образом, при расчетах должника по полученному займу с иным лицом должником было прямо указано на возврат заемных средств. 

В связи с этим отражение в выписке банка соответствующих платежных операций не подтверждает доводы ответчика о выполнении должником расчетов по займу. 

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера (л.д. 50, 53, 56) подтверждают лишь получение ФИО1 наличных в банке. Суд апелляционной инстанции также отмечает непредставление ответчиком прямых  доказательств получения должником денежных средств от ФИО3 (приходных кассовых ордеров в обоснование принятия должником от ФИО3 заемных средств в кассу и последующего зачисления этих денежных средств на расчетный счет). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу №А65-25665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

 А.В. Машьянова