АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16202/2016

02 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Крещановской Л.А. приведении протокола судебного заседания помощником судьи Гик А.А., рассмотрев материалы дела, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644116, 

<

...>) к обществу с дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644070, 

<

...>) о взыскании 34 593,79 руб.,

при  участии в судебном заседании:

от истца – руководитель  по решению № 3 от 26.03.2015  ФИО1 (паспорт);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2016 (паспорт),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультигаз+» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к обществу с дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник» (далее - ответчик) о взыскании 34 593,79 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб. и 4 593,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано неправомерным удержанием ошибочно перечисленных денежных средств.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что  денежные средства были получены во исполнение заключенного договора и являлись абонентской платой.

В судебном заседании  представитель истца поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика поддержал свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд установил, что 09.02.2015 платежным поручением № 106 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. Оплата произведена по счету № 6 от 16.01.2015 по договору на оказание юридических услуг № 378 от 26.12.2014 за январь 2015.

18.03.2015 платежным поручением № 213 на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 15 000 руб. оплата произведена по счету № 12 от 04.02.2015 по договору на оказание  юридических услуг № 378 от 26.12.2014 за февраль 2015.

Полагая, что договор на оказание юридических услуг № 378 от 26.12.2014 не заключался, денежные средства были перечислены ошибочно, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Поскольку претензия добровольно не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств  в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии  оснований для    удовлетворения уточненных требований истца в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные в главе 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в судебное заседание Договор № 378 от 26.12.2014, пояснив, что денежные средства  получены по данному договору. Представитель истца не согласился с тем, что Договор № 378 заключался и высказал предположение, что страница Договора № 378, где имеется подпись лица, подписавшего Договор № 378 от имени истца, взята из Договора № 369, заключенного ранее. Ответчику было предложено представить подлинный Договор № 369. Однако вместо представления Договора № 369 был представлен Акт об утрате документа от 27.03.2017.  Вместе с актом об утрате представлен Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2015 по договору № 378 от 26.12.2014 и доказательства отправки  данного Акта в адрес истца.

Суд критически оценивает представленные ответчиком документы в силу следующего. Из-за отсутствия подлинного Договора № 369 нельзя опровергнуть довод истца о замене страницы с подписью Заказчика в Договоре № 378 из Договора № 369.

Из текста Договора № 378 следует, что  обязанности Исполнителя, коим являлся ответчик, определены в 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4.

В пунктах 3.1, 3.2  Договора № 378 установлено, что оплата вознаграждения за услуги во исполнение п.1.1 с 01.01.2015 производится истцом – заказчиком ежемесячно в размере 15 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам ответчика – исполнителя. 

В  п. 5.1 Договора № 378 указано, что услуги признаются оказанными с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.  Заказчик обязан в течение 3-х дней после получения Акта сдачи приемки подписать его, либо мотивированно в письменной форме отказаться от его подписания. В случае не направления подписанного Акта сдачи приемки работ в течение указанного срока, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без претензий.

На момент  выставления счетов на оплату  ответчик не располагал Актами сдачи – приема оказанных услуг. Следовательно,  основания для выставления счетов на оплату отсутствовали.  Не получено  ответа от представителя ответчика по поводу составления Акта сдачи – приемки оказанных услуг составленного  31.03.2015  об оказании услуг с 01.01.2015 по 31.003.2015, в то время, как оплата должна производиться ежемесячно, как не получено ответа о том, почему данный Акт был направлен истцу лишь 20.12.2015. Кроме того из Акта сдачи – приемки оказанных услуг от 31.03.2015 нельзя определить какие услуги были оказаны из  спектра услуг, определенных  п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4. 

Довод  ответчика об абонентской плате не может быть принят во внимание, поскольку из Договора № 378 не следует, что стороны договорились об абонентской плате, не следует это и из счетов на оплату. Но и в этом случае  услуги должны быть оказаны, что ответчиком не доказано в соответствии с условиями заключенного Договора. Показания ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, не свидетельствуют о том, что ответчиком соблюдены условия Договора № 378, если принимать во внимание, что он был заключен. Не представлено хоть каких-либо доказательств оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном получении ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб., отсутствие оснований для выставления счета на оплату ответчику должны были быть известны в момент выставления счета, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с удовлетворением заявленных требований данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                                                                

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью  «Мультигаз+» удовлетворить.

Взыскать с общества  с дополнительной ответственностью «Юридическая компания «Советник» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мультигаз+» 30 000 руб. неосновательного обогащения, 3 593,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

        Судья

Л.А. Крещановская