ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16682/2018

07 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14601/2018) товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания по делу № А70-16682/2018 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании недействительным предписания от 04.09.2018 г. № ТО-07-53, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания от 04.09.2018 № ТО-07-53.

Одновременно товариществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания от 04.09.2018 № ТО-07-53.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018, вынесенным в рамках дела № А70-16682/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, товарищество в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае присутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства независимо от даты обращения заявителя с таким ходатайством, поскольку с наступлением срока исполнения оспариваемого предписания Инспекция получила право привлечения товарищества к административной ответственности.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой документарной проверки товариществу выдано предписание от 04.09.2018 № ТО-07-53, согласно которому на заявителя возложена обязанность в срок до 05.10.2018 обеспечить начисление платы за «управление, содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома и проведение мелкого ремонта общего имущества в многоквартирном доме» в соответствии с утвержденным решением общего собрания членов ТСН «Московский дворик» от 08.02.2015 размером платы, либо утвердить на общем собрании членов ТСН иной размер платы и обеспечить начисление платы за содержание жилого помещения в соответствии с утвержденным размером платы.

Считая предписание не основанным на законе, товарищество обратилось в суд с заявлением о признании предписания недействительным. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии указанной выше обеспечительной меры.

Судом первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения, с чем товарищество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного определения.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из содержания вышеуказанных разъяснений следует, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта выступает в качестве специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Часть 3 статьи 93 АПК РФ устанавливает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции верно указано, что заявитель не обосновал необходимости принятия специальной обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае заявитель не представил достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, срок исполнения предписания истекает 05.10.2018, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер в суд (24.10.2018) и рассмотрения его судом срок исполнения предписания уже наступил. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы товарищества отклоняются, поскольку состав административного правонарушения в виде неисполнения предписания предполагает не обстоятельство возникновения у уполномоченного органа права на совершение каких-либо действий и совершения им таковых, а наличие в действиях нарушителя определенных признаков. Так, само по себе возникновение состава нарушения не находится в состоянии зависимости от воли или действий уполномоченного органа, поскольку существует объективно.

Пунктом 29 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 предусмотрено, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что настоящее дело рассмотрено по существу, в результате чего Арбитражным судом Тюменской области принято решение от 06.12.2018. Следовательно, на настоящей стадии судопроизводства удовлетворение заявления товарищества не принесет реального правового и процессуального эффекта.

Оставив без удовлетворения заявление товарищества, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы товарищества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 в рамках дела № А70-16682/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2018 по делу № А70-16682/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер