ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9204/2018

22 марта 2022 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  22 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 января 2022 года по делу № А58-9204/2018 по результатам рассмотрения:

заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов, оплаты их услуг за счет средств должника при превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц,

жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 21.07.2021 № 17-14/11480 на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела № А58-9204/2018,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 02.10.2018 № 17-24/15921 к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 454091, 

<

...>).

Решением суда от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дороги Усть-Маи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 690005, г. Владивосток-5, а/я 107).

08.07.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о привлечении специалистов (организацию, отвечающую за сохранность имущества должника и юриста), поскольку оплата их услуг за счет средств должника будет осуществлена при  превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц.

21.07.2021 от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) поступила жалоба на действие конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц, в жалобе указано о необходимости  снижения размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Определением от 03.09.2021 заявление ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действие конкурсного управляющего, выразившееся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц, о снижении размера лимита расходов объединены в одно производство по ходатайству налогового органа.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения спора в суде  первой инстанции уточнил заявление и просил:

привлечь с 01.05.2021 за счет имущества должника организацию, отвечающую за сохранность имущества должника по месту его нахождения с оплатой услуг в размере 80 000руб. в месяц и  юридическую компанию (юриста) с оплатой услуг в размере 30 000руб. в месяц;

в случае снижения судом лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника,  привлечь и установить размер оплаты услуг следующих лиц за счет имущества должника:

1) с 15.04.2020 организацию, отвечающую за сохранность имущества должника по месту его нахождения с оплатой услуг в размере 80 000руб. в месяц;

2) с 20.06.2020 по 31.03.2021 юридическую компанию (юриста) с оплатой услуг в размере 60 000 руб. в месяц и с 01.04.2021 юридическую компанию (юриста) с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц.

Уточнение требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12 января 2022 года по делу № А58-9204/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалистов.

Привлечены с 01.05.2021 за счет имущества должника организация, отвечающая за сохранность имущества должника по месту его нахождения   с оплатой услуг в размере 80 000 руб. в месяц и  юридическая компания (юрист) с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на действие (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, так как предметом жалобы уполномоченного органа является превышение конкурсным управляющим ФИО2 лимита расходов на привлеченных лиц, а не признание необоснованным привлечение данных лиц, то есть фактически уполномоченный орган просил суд снизить размер лимита расходов.

Уполномоченный орган указывает на то, что им было доказано, что действительная стоимость активов ООО «Дороги Усть-Маи» значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за 2018 год, в связи с чем суд был вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана правовая оценка указанным доводам уполномоченного органа.

Кроме того, уполномоченный орган указывает, что представленный конкурсным управляющим только арбитражному суду перечень имущества по 45 единицам (недвижимое и движимое имущество) при их фактическом отсутствии у должника, якобы на хранение ООО «Энерготек», не может быть принят судом как документ, подтверждающий факт наличия у должника имущества в количестве 45 единиц.

Также уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что им в материалы дела не представлена информация о стоимости, тарифах, цен на охрану/хранение объектов и других организаций, которые бы существенно отличались от услуг ООО «Энерготэк», так как обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и цены их услуг лежит на арбитражном управляющем.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что вынесение судебного акта в порядке п. 6 ст. 20.7 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) уже после состоявшегося привлечения специалистов и несения расходов, влечет произвольное привлечение конкурсным управляющим обеспечивающих его деятельность лиц и расходование денежных средств должника за пределами установленного законом лимита расходов без судебного контроля, что противоречит как п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

С учетом указанных обстоятельств, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего, в котором он, возражая относительно доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерского баланса за 2018 г., при этом  активы должника составляли 181 050 000 руб.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим заключены:

-           договор б/н от 20.06.2020 с ИП ФИО4  на оказание юридических услуг  с вознаграждением 60 000руб. ежемесячно на срок до 20.10.2020, дополнительным соглашением от 20.10.2020 срок действия договора на оказание юридических услуг продлен до 01.07.2021 (остальные условия без изменений), дополнительным соглашением от 01.04.2021 стороны решили: с 01.04.2021 стоимость услуг составляет в размере 30 000руб. ежемесячно (остальные условия без изменений); дополнительным соглашением от 01.07.2021 срок действия договора на оказание юридических услуг продлен до 01.12.2021 (остальные условия без изменений).

Между сторонами договора составлены и подписаны документы по исполнению договора на оказание юридических услуг на общую сумму 650 000руб., а именно, отчет о проделанной работе от 30.09.2020 за июнь-сентябрь 2020г (акт №25 от 30.09.2020 и счет на оплату №23 от 30.09.2020 на сумму 200 000руб.); отчет  за октябрь 2020г, отчет за ноябрь 2020г, отчет за декабрь 2020г (акт №8 от 01.01.2021 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 и счет на оплату № 9 от 01.01.2021 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 180 000руб.); отчет за январь 2021г (акт №9 от 31.01.2021 счет на оплату №10 от 31.01.2021 на сумму 60 000руб.), отчет за февраль 2021г (акт №10 от 28.02.2021 и счет на оплату №11 от 28.02.2021 на сумму 60 000руб.), отчет за март 2021г (акт № 14 от 31.03.2021 и счет на оплату №14 от 31.03.2021 на сумму 60 000руб.),  отчет за апрель 2021г (акт №17 от 30.04.2021 и счет на оплату №18 от 29.04.2021 на сумму 30 000руб.); отчет за май 2021г (акт №20 от 31.05.2021 и счет на оплату №21 от 31.05.2021 на сумму 30 000руб.); отчет за июнь 2021г (акт №22 от 30.06.201 и счет на оплату № 23 от 30.06.2021 на сумму 30 000руб.);

-           договор ответственного хранения № 04/20 от 15.04.2020 с ООО «Энерготэк» (обеспечение сохранности имущества согласно перечню из 45 единиц по приложению №1 к договору) на срок до востребования поклажедателем, с вознаграждением 80 000 руб. в месяц, с 15.04.2020 по 01.07.2021 (16,5мес.) всего на сумму 1 320 000 руб.;

-           договор №68-20 от 01.12.2020 с ООО «Алькор» (оценка имущества) с единовременным вознаграждением в размере 314 000 руб.

Из отчета № 68/1-20 от 08.02.2021 следует, что рыночная стоимость хозяйственных построек 12 ед. (строительных материалов, собранных в конструкцию) по состоянию на 25.01.2021 (с учетом округления, без НДС) составляет  2 496 451 руб.

Из уточненного отчета №68/1-20 от 31.03.2021 следует, что рыночная стоимость хозяйственных построек 8 ед. (строительных материалов, собранных в конструкцию) по состоянию на 25.01.2021 (с учетом округления, без НДС) составляет  1 138 483 руб.

Из отчета №68/2-20 от 08.02.2021 следует, следует, что рыночная стоимость транспортных средств 22 ед. по состоянию на 29.01.2021  (с учетом округления, без НДС) составляет 2 843 242 руб.

Из уточненного отчета №68/2-20 от 31.03.2021 следует, что рыночная стоимость транспортных средств 24 ед. по состоянию на 29.01.2021  (с учетом округления, без НДС) составляет 2 843 242 руб. При этом 11 единиц из 24 единиц, указанные в отчете со стоимостью 0, оценены экспертом на стр.50 отчета, как металлический лом со стоимостью 963 186 руб.

Из отчета №63/3-20 от 06.04.2021 следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества 5 ед. по состоянию на 02.04.2021 (с учетом округления) составляет  12 365 936 руб.

Имущество должника   реализовано на открытых торгах. Кроме того, реализован  металлолом по цене 643 100 руб.  (был оценен в размере 963 186 руб. , - стр.50 отчета об оценке №68/2-20 от 31.03.2021).

Анализ бухгалтерского баланса за 2018 год показал, что при составе активов баланса 181 050 000 руб.  основная часть активов представлена дебиторской задолженностью в размере 143 470 000 руб. При этом данная дебиторская задолженность фактически не включена в состав активов в конкурсную массу  должника в связи с непередачей документов бывшим руководителем. Основные средства отражены  на сумму 4 435 000 руб. + 426 000 руб. НДС, а по подсчетам оценщика активы  в виде основных средств оценены в размере 19 619 854 руб., с учетом  НДС.

Суд первой инстанции установил, что не все имущество должника возвращено в конкурсную массу, не все споры рассмотрены по существу,  и не все судебные акты исполнены, в том числе по взысканию задолженности с третьих лиц, что подтверждается материалами обособленных споров в деле о банкротстве (в т.ч. истребование техники и денежных средств с ООО «Рачью», истребование 15 ед. техники у ФИО5 (определение суда от 03.12.2021), истребуются катер, мотор и трактор (определение суда от 02.12.2021, взыскание 1 330 000руб. с ФИО6 (определение суда от 21.12.2021), взыскание 393 000руб. с ФИО7 (определение суда от 17.08.2021)).

Суд первой инстанции учел вышеперечисленные обстоятельства и пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Энерготэк» было произведено конкурсным управляющим во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий привлек для обеспечения исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «Энерготэк» для обеспечения сохранности имущества, с которым заключил договор ответственного хранения № 04/20 от 15.04.2020, а именно, хранение  45 единиц имущества должника, указанных в приложении №1 к договору, по общей цене хранения в размере 80 000 руб. в месяц.

По условиям заключенного с привлеченным лицом договора срок хранения составляет до востребования, но не менее чем на два месяца. Запрашиваемый конкурсным управляющим размер оплаты услуг по хранению в общей сумме 80 000 руб. в месяц за 45 ед. имущества, суд счел обоснованным и разумным. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда нет при имеющемся составе доказательств, представленных в материалы настоящего обособленного спора.

Поскольку действия по охране имущества должника являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а ее неисполнение может привести к уменьшению конкурсной массы, верными являются выводы суда первой инстанции о согласии  с доводами конкурсного управляющего о том, что расходы конкурсного управляющего на привлечение ООО «Энерготэк» являются обоснованными и направленными на достижение целей конкурсного производства.

Аргументы уполномоченного органа о том, что нет необходимости в привлечении охранной организации ввиду того, что имущество находится в аренде у ООО «Рачью», отклоняются апелляционным судом, поскольку состав имущества, переданного в аренду и принятого под охрану, не идентичен, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы.

Предмет доказывания по подобным спорам, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, предполагает необходимость учитывать в том числе, направлено ли привлечение специалиста на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

-           наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

-           соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

-           соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

-           оценка  качества оказанных услуг обычно предъявляемым  требованиям;

-           наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Принцип разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, закрепленный пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривает  обязанность арбитражного управляющего максимально ответственно подходить к вопросу привлечения третьих лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Закона банкротстве, по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника большого количества имущества, его ликвидную стоимость, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно и в отсутствие кандидатур иных организаций с оплатой услуг в меньшем размере (уполномоченным органом иная информация не представлена).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы именно уполномоченный орган в свете положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать свои доводы о неразумности привлечения охранной организации, в том числе и утверждения о завышенной стоимости оказываемых услуг.

По общему правилу, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленный законом лимит.

Между тем, на практике возникают ситуации, когда на рассмотрение суда выносятся в порядке разрешения разногласий вопросы, связанные с  возмещением понесенных   расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим  лиц уже после их привлечения (или даже после осуществления выплаты) с превышением установленного законом лимита. В такой ситуации в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может рассмотреть заявление и снизить размер оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, суду надлежит  устанавливать, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату - пополнению конкурсной массы.

В этой связи доводы ФНС России о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях, в том числе о выходе за пределы заявленных требований, о неверном распределении бремени доказывания, ошибочны.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим охранной организации. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части необходимости привлечения индивидуального предпринимателя  (ИП) ФИО4 в качестве юридической фирмы по договору на оказание юридических услуг суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим приведены достаточные аргументы, обосновывающие объем совершенных, совершаемых и планируемых мероприятий по данному вопросу, который не позволит конкурсному управляющему самостоятельно выполнить в полном объеме мероприятия по данному направлению, что также подтверждается представленными отчетами о проделанной работе, актами, счетами.

Кроме того, размер оплаты юридических услуг соответствует рыночным расценкам на аналогичные услуги, т.е. не превышает рыночной стоимости, сложившейся на рынке оказания соответствующих услуг, соответствует объему оказываемых услуг и соразмерен ожидаемому результату. Уполномоченным органом в материалы дела не представлена информация о стоимости, тарифах, цен на оказание аналогичных услуг от других организаций, оказывающих юридические услуги, которые бы существенно отличались от стоимости услуг ИП ФИО4

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

В отношении лимита расходов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Пункт 8 указанной статьи предусматривает, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Иными словами, размер стоимости имеющихся у должника активов в отсутствие бухгалтерского баланса подлежит доказыванию.

Конкурсным управляющим при расчете лимита расходов учтен бухгалтерский  баланс, сданный должником в налоговый орган за 2018 год, балансовая стоимость активов в котором отражена на сумму  181 050 тыс. руб., лимит расходов на специалистов, исчисленный по правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 700 250 руб.

За период с 15.04.2020 по 01.07.2021 стоимость услуг по хранению имущества должника составила 1 320 000 руб., за период с 20.06.2020 по 01.07.2021 стоимость услуг юриста составила 650 000руб.,  то есть лимит на привлеченных лиц исчерпан к 01.05.2021.

Уполномоченный орган полагает необходимым снизить лимит расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, а именно, в размере 5 339 693руб., считает, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц составит 231 794 руб. (185 000 + 46 794 (2 339 693*3%)), в связи с чем по состоянию на 05.07.2021 (дата отчета к/у) превышение лимита расходов конкурсного управляющего на привлеченных лиц составило 1 896 873 руб.

При этом уполномоченным органом расчет сделан только на основании отчетов об оценке имущества №68/2-20 от 08.02.2021 (2 843 242руб.) и №68/1-20 от 08.02.2021 (2 496 451руб.) на общую сумму 5 339 693 руб., без учета иных сведений, имеющих существенное значение по делу.

К таковым суд первой инстанции обоснованно отнес  уточненный  отчет  №68/1-20 от 31.03.2021 (1 138 483руб.), отчет  №63/3-20 от 06.04.2021 (12 365 936руб.)  стоимости металлолома (стр.50 отчета №68/2-20), имущества (техника, денежные средства) возращенного по судебным актам, имущества, находящиеся у третьих лиц, по которым на рассмотрение суда находятся обособленные споры, также иного имущества (пгс, дебиторская задолженность).

При этом апелляционный  суд отмечает, что, вопреки доводам уполномоченного органа, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными. Положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае, установлено в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы ФНС России о том, что лимит расходов составляет иное значение,  сделаны без учета всей совокупности фактических обстоятельств, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка уполномоченного органа на обращение (08.07.2021) конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении размера вознаграждения после превышения лимита оплаты привлеченного лица не может являться основанием для отказа в увеличении размера расходов на оплату услуг при том условии, что судом установлена обоснованность привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, и фактически оплата не произведена.

Установив факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процессе конкурсного производства должника, с учетом фактических обстоятельств дела и требований пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года по делу № А58-9204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.И. Кайдаш