АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

 г. Пенза 

«22» июня 2023 года дело № А49-2969/2023  Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном  заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А49-2969/2023 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой», ФИО1 

<

...>, Выборг г., Ленинградская область, 188810 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ», Сибирский проезд, д.  10, литер Б, Пенза г., Пензенская область, 440032 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 138 164 руб. 76 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО2 (доверенность, приказ); от ответчика: не вился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод ЖБИ» о взыскании суммы 1 107 743 руб. 77 коп., в том числе  задолженность в сумме 1 048 999 руб. 78 коп. по договору аренды спецтехники с экипажем   № 15 от 15.09.2022 г., пени в сумме 58 743 руб. 99 коп. за период с 24.01.2023 г. по  20.03.2023 г. и пени по день фактической уплаты долга, исчисленной из расчета 0,1 процента  от суммы долга за каждый день просрочки.  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.  

Определением от 18.04.2023 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение  размера исковых требований до суммы 1 138 164 руб. 76 коп., в том числе задолженность в  сумме 1 048 999 руб. 78 коп., пени в сумме 89 164 руб. 98 коп. за период с 24.01.2023 г. по  18.04.2023 г. и пени с 19.04.2023 г. по день фактической уплаты долга, исчисленной из  расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2023 г. исковые  требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Завод  ЖБИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» взыскана  сумма 1 170 683 руб. 75 коп., в том числе долг в сумме 1 048 999 руб. 78 коп., пени в сумме  121 683 руб. 97 коп. за период с 24.01.2023 г. по 19.05.2023 г. и пени с 20.05.2023 г. по день  фактического исполнения обязательств по оплате долга в размере 0,1 процента от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в  сумме 24 077 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» в доход  федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 630 руб.  

Согласно п. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Истцом в материалы дела представлено заявление о взыскании судебных расходов в  сумме 30 000 руб. на оплату юридических услуг.  

Вместе с тем, в резолютивной части указанного судебного акта судом не был  разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме  30 000 руб.  

По рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения судебное заседание  назначено на 20.06.2023 г.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Пензенской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»  http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru).  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  надлежаще уведомлен в соответствии со ст. 122, ст. 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (л.д. 112), в том числе, публично путём размещения  информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.  

Ответчик возражений по требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в сумме 30 000 руб. не представил, позиции не выразил.  

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Представитель истца в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов  в сумме 30 000 руб. поддержал.  

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников  судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся  в материалах дела доказательствам  

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд до вступления решения в  законную силу вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен  вопрос о судебных расходах.  

При принятии решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов  на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.  

Арбитражный суд признаёт необходимым принять дополнительное решение по  данному требованию.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 г. между ООО «МРИЯ» (Исполнитель) и  ООО «Автотрансстрой» (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг   № 10/02/23, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать  юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать следующие  юридические услуги: составление требования (претензии) к ООО «Завод ЖБИ» по Договору  аренды спецтехники с экипажем, искового заявления о взыскании задолженности по  договору аренды спецтехники с экипажем в арбитражный суд Пензенской области (п. 1.2  договора).  

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 30 000 (Тридцать тысяч)  рублей, без НДС (п. 3.1 договора).  

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом: 

- Предварительную оплату в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, Заказчик  производит в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания настоящего Договора.  

- Оставшуюся часть, в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, Заказчик  уплачивает Исполнителю в течение 2 (двух) календарных дней с момента предоставления  Акта об оказании юридических услуг Исполнителем (п. 3.2, п. 3.2.1, п. 3.2. договора).  

По окончании оказания услуг Исполнителем составляется Акт об оказании  юридических услуг (Приложение № 1) и представляется Заказчику для подписания (п. 2.5  договора).  

Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и  действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему (п. 5.1 договора).  

Из представленного в материалы дела акта оказания юридических услуг от 05.04.2023  г. следует, что в соответствии с Договором оказания юридических услуг от «10» февраля  2023 г. № 10/02/23 (далее - Договор) Исполнителем оказаны юридические услуги в  соответствии с п. 1.2 Договора, а именно: составление требования (претензии) к заказчику  ООО «Завод ЖБИ» по договору аренды спецтехники с экипажем № 15 от 15.09.2022 г.,  искового заявления о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с  экипажем № 15 от 15.09.2022 г. в Арбитражный суд Пензенской области.  

Исполнитель свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и  надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю.  

Стоимость услуг по Договору составила 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Услуги  оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 53  от 15.02.2023 г., № 100 от 20.03.2023 г.  

Оплата услуг по договору оказания юридических услуг № 10/02/23 от 10.02.2023 г.  произведена ООО «Автотрансстрой» в сумме 30 000 руб. согласно платежным поручениям   № 53 от 15.02.2023 г., № 100 от 20.03.2023 г. (л.д. 85-86).  

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг по смыслу ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела, и представленные в материалы дела  документы подтверждают факт возникновения у истца данных затрат, арбитражный суд  признает за ООО «Автотрансстрой» право на их возмещение.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы  расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств,  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по  собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при  условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.  

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.  

Полное освобождение ответчика, как стороны, не в пользу которой принят судебный  акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу,  представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает  принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное  уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности  подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесенные им при  рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием для  взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном  случае заявителем доказано.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер  которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При  этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты  суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы  (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит  

явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Судом установлено, что договор оказания юридических услуг № 10/02/23 от  10.02.2023 г., заключенный истцом с ООО «МРИЯ» (Исполнитель) , исполнялся заказчиком  и исполнителем, что подтверждается актом оказания юридических услуг от 05.04.2023 г.  

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств исполнителем  составлены требование (претензия) к заказчику ООО «Завод ЖБИ» по договору аренды  спецтехники с экипажем № 15 от 15.09.2022 г., исковое заявление о взыскании  задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 15 от 15.09.2022 г. в  Арбитражный суд Пензенской области.  

Перечень оказанных услуг содержится в договоре оказания юридических услуг №  10/02/23 от 10.02.2023 г. и акте оказания юридических услуг от 05.04.2023 г., согласованном  и подписанном сторонами.  

По результатам выполнения договора истцом осуществлена оплата услуг  исполнителю в размере 30 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела,  соответственно, имеются основания для возмещения расходов на оплату юридических услуг.  

Возражений на заявление о взыскании судебных расходов, доказательств  чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов ответчиком в нарушение положений  ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканной судом суммы судебных  расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также  доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью  формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и  представительством в суде, были излишними, суду не представлено.  

Таким образом, арбитражный суд с учетом продолжительности рассмотрения дела,  объема представленных представителем истца документов не усматривает чрезмерности  предъявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.  

При таких обстоятельствах суд, учитывая документальное подтверждение заявленных  ко взысканию судебных расходов, считает требование истца о взыскании судебных  расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащим удовлетворению полностью  в сумме 30 000 руб.  

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме  30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (ИНН  

<

***>) судебные издержки в сумме 30 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.  

Электронная подпись действительна.

 Судья Г.В. Алексина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.10.2022 8:56:00

Кому выдана Алексина Галина Владимировна