СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А67-1723/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2 – доверенность № 0703/29/57-17 от 27.03.2017 по 14.03.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 6 от 05.06.2017 (1), паспорт;

от третьих лиц: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Томской области» (07АП-7213/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 по делу № А67-1723/2017 

(судья Е.А. Токарев)

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице Макрорегионального филиала «Сибирь»

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации ИНН 

<

***>

о взыскании 654 246,43 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Сибирь» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд  Томской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Томской области»  (далее – Военный комиссариат, ответчик) о взыскании 654 246,43 руб. задолженности за услуги электросвязи по государственному контракту № 2020048/14 от 25.04.2016 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 654246,43 руб. основной задолженности, 16084,93 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 670331,36 руб.

Не согласившись с решением суда, Военный комиссариат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, в котором в исковых требованиях отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что  военный комиссариат исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный государственным контрактом №2020048/14 от 25.04.2016 в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств; оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи,  поскольку ограничение  или прекращение оказания услуг связи  военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность  государства, и противоречит действующему законодательству, в свою очередь военным комиссариатом заключение и оплата контрактов осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств; исполнение контракта завершено, оснований для взыскания задолженности не имеется.

От ПАО «Ростелеком» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От Министерства обороны Российской Федерации также поступил отзыв, в котором просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Ростелеком» (оператором) и ФКУ «Военный комиссариат Томской области» (абонентом) заключен государственный контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 2020048/14 от 25.04.2016 (л.д.14-17, т.1) в редакции дополнительных соглашений к нему (л.д. 17-36, т.1), в соответствии с которым оператор оказывает абоненту услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, а также предоставление местных телефонных соединений, а абонент эти услуги принимает и оплачивает.

Согласно п.2.2.2 контракта оператор вправе требовать от абонента исполнения обязательств по настоящему контракту.

Цена контракта составляет 745 484,00 руб., в том числе НДС (п. 1.4. контракта).

Оплата услуг производится путем безналичных платежей в течение 20 дней, следующих за днем окончания расчетного периода (п. 3.5. контракта).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств (п. 4.12. контракта).

В пункте 2.3.1. контракта сторонами согласовано, что абонент обязан самостоятельно вести учет и контроль потребляемых услуг, имея информацию о выделенных лимитах и объеме потребляемых услуг.

Из материалов дела следует, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, предоставив услуги, что подтверждается расшифровками услуг АСР «Старт» (л.д.17-150, т. 3, тома 4-9, л.д. 1-22, т.10), счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (л.д. 38-85, т. 1). Данные расчеты произведены истцом в соответствии со ст. 54 ФЗ «О связи».

За период с января 2016г. по июнь 2016г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 807113,47 руб., что превысило допустимый лимит, установленный пунктом 1.4. контракта.

Согласно пункту 2.3.1. контракта абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных средств, осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных средств.

В случае возникновения риска увеличения цены контракта, указанной в пункте 1.4. контракта, в связи с увеличением объема потребляемых услуг, абонент обязан инициировать расторжение контракта по соглашению сторон. При несоблюдении условий данного пункта контракта абонент обязан оплачивать фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных оператором счетов.

Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении контракта в связи с превышением установленных лимитов бюджетных обязательств от ФКУ «Военный комиссариат Томской области» в адрес ПАО «Ростелеком» не поступало.

Учитывая изложенное, ПАО «Ростелеком» в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 продолжал оказывать ФКУ «Военный комиссариат Томской области» услуги, предусмотренные контрактом.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Выставленные счета на оплату оказанных с 01.07.2016 по 31.12.2017 услуг электросвязи оплачены ответчиком не были, акты выполненных работ (оказанных услуг), а также акты сверки взаимных расчетов в нарушение условий контракта ответчиком также не подписаны.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности за оказанные в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами (претензии, доказательства их направления ответчику, л.д. 90-94, т.1, 96-103, т.1).

Письмом от 23.08.2016 № УС/2025 ответчик гарантировал оплату задолженности за июль 2016г. по лицевому счету 

<

***> по мере поступления денежных средств (л.д. 95, т.1).

Претензии истца об оплате задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по государственному контракту об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета № 2020048/14 от 25.04.2016 (далее – контракт), что повлекло образование задолженности в размере 654 246,43 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг, а также наличие и размер задолженности в заявленном размере документально подтвержден представленными в материалы дела расшифровками услуг АСР «Старт», счетами, счетами-фактурами.

Ответчиком факт оказания услуг, объем и стоимость не оспаривались.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения установленной суммы задолженности в 654246,43 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг сверх лимита, согласованного контрактом, был предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», что любое ограничение или прекращение оказания услуг электрической связи оператором Военным комиссариатам, в которых предусмотрена военная служба, не допускается, такие действия квалифицируются федеральным законодательством как действия, нарушающие безопасность государства, в связи с чем, ПАО «Ростелеком», используя собственные ресурсы, было вынуждено исполнять условия контракта.

Судом первой инстанции установлено, что оператор связи на регулярной основе продолжал оказание услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта (заключения дополнительного соглашения, фактической оплаты услуг) в установленном порядке.

Таким образом, поскольку услуги оказаны, что не оспаривается ответчиком, они подлежат оплате.

Довод о том, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи,  поскольку ограничение  или прекращение оказания услуг связи  военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность  государства, и противоречит действующему законодательству, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

При этом, зная о невозможности прекращения услуг электросвязи в одностороннем порядке оператором связи, Военный комиссариат принимал указанные услуги, направлял истцу гарантийное письмо об оплате услуг, оказанных в июле 2016г. (л.д. 95, т.1), однако, впоследствии отказался от их оплаты со ссылкой на п. 5 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации об оплате контрактов и договоров в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных средств.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик, зная о  том, что пользуется услугами сверх согласованных лимитов, предпринимал меры по расторжению контракта в соответствии с условиями согласованными в п.2.3.1

В свою очередь контрактом предусмотрено, что при несоблюдении вышеуказанных условий пункта 1.4., 2.3.1  контракта абонент обязан оплачивать фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных оператором счетов согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора.

Доводы ответчика относительно стоимости услуг также были предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод третьего лица о том, что оказывая услуги сверх объемов контракта ПАО «Ростелеком» не могло не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательств, также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на судебную практику.

Материалы дела не дают оснований полагать, что истец, оказывая услуги, действовал с намерением одарить ответчика. Продолжая оказание услуг связи, оператор связи, как отмечалось выше, исходил из недопустимости прекращения оказания услуг связи специфическому абоненту и подрыва боеготовности страны. Оказание услуг связи оператором связи в спорный период было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов. 

Аналогичная позиция уже была поддержана также  при рассмотрении дела А45-27958/2015.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 по делу № А67-1723/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

Судьи                                                                                                Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева