АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11541/2019

19 июня 2020 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,                           ОГРНИП 304190111800012) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Палалар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 763 698 руб. 41 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО3 по доверенности серии 19 АА № 0490775 от 01.08.2018;

ответчика (КМЭ г. Абакана) – ФИО4 на основании доверенности № 32 от 09.01.2020;

ответчика (ООО УК «Палалар») – ФИО5 на основании доверенности от 06.12.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Палалар» (далее – ответчик, ООО «УК «Палалар»), к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – ответчик, КМЭ г. Абакана) о взыскании 763 698 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 06.11.2019 арбитражный суд принял исковое заявление к производству по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее – третье лицо, ООО «Муниципальная УЖК»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что КМЭ г. Абакана обязал истца заключить дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого на истца возложена обязанность возмещать расходы по эксплуатации и содержанию арендованного имущества ООО «УК «Палалар», у ответчика ООО «УК «Палалар» отсутствовали основания для получения денежных средств от истца. Пояснил, что ответчики должны быть привлечены к солидарной ответственности, поскольку КМЭ г. Абакана возложил на ИП ФИО2 обязанность оплачивать расходы по содержанию помещения ООО «УК «Палалар». На вопросы представителя ответчика и суда представитель истца пояснил, что договоры с ресурсоснабжающими организациями истец не заключал, расходы по содержанию арендуемых помещений не нёс. Дополнительно в обоснование заявленных требований сослался на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации     № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Представители истца в ходе рассмотрения дела поясняли, что внесенные платежи истец должен был производить Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана либо ООО «Муниципальная УЖК», либо ответственному арендатору ФИО6, поскольку именно он выбран ответственным арендатором в соответствии с протоколом собрания арендаторов магазина «Палалар».

По мнению истца, управление в спорном доме за указанный истцом период осуществляли две управляющие компании - ООО «Муниципальная УЖК» и ООО «УК «Палалар», указанное обстоятельство лишает ООО «Управляющую компанию «Палалар» оснований для сбора платежей.

Кроме того, истец указал, что договоры аренды и дополнительные соглашения к ним не прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе, что также свидетельствует об отсутствии оснований перечислять по ним денежные средства.

Истец полагает, что между ответчиками имеет место быть договор доверительного управления объектом недвижимости, который должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. При несоблюдении формы договора и отсутствии его государственной регистрации такой договор является ничтожной сделкой.

В дополнениях к иску ИП ФИО2 указал, что согласно данным ЕГРН спорное помещение снято с кадастрового учета в ноябре 2015 года в связи с разделением на три объекта недвижимости, соответствующие изменения в договор аренды не внесены, поэтому платежи внесены истцом за обслуживание помещения, снятого с кадастрового учета. 

Представитель ответчика КМЭ г. Абакана в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в пояснениях по делу, указав: 

- КМЭ г. Абакана считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку внесение арендных платежей и внесение платежей ООО «УК «Палалар» не связаны между собой, эти два вида платежей предусмотрены различными видами договоров и имеют различную правовую основу; 

- между Комитетом и ООО «Муниципальная УЖК» имеется договор управления многоквартирным домом по ул. ФИО7, 63, который перезаключается каждый год. Коммунальные услуги не оплачиваются арендатором непосредственно ресурсоснабжающим организациям, данные платежи производит ООО «УК «Палалар», соответственно, у ООО «УК «Палалар» также не имеется неосновательного обогащения;

- довод истца о нахождении дома по ул. ФИО7, 63 в спорный период на обслуживании одновременно у двух управляющих компаний не состоятелен, поскольку платежи в ООО «Муниципальная УЖК» истцом не производятся, так как Комитет самостоятельно ежегодно заключает муниципальные контракты на выполнение функций по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а ООО «УК «Палалар» не является как таковой управляющей компанией, но является своего рода посредником между арендаторами и ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг, а также ответственным за оказание иных услуг, связанных с эксплуатацией помещения магазина;

- довод истца об отсутствии государственной регистрации договоров аренды несостоятелен, поскольку имущество было передано арендодателем и принято арендатором без каких-либо замечаний, все существенные условия были согласованы и договор исполнялся сторонами, поэтому арендатор обязан вносить арендную плату по такому договору; 

- решение о передаче арендаторам функций по содержанию и техническому обслуживанию магазина с 01.04.2006 и избрание ответственным арендатором ООО «УК «Палалар» было принято собранием большинства предпринимателей - арендаторов магазина «Палалар» 18.01.2006. Заключение соглашения с ООО «УК «Палалар» является обязательным условием договора аренды и определяет порядок и условия взаимоотношений истца с ответственным арендатором, в том числе права истца и взаимные обязанности. При заключении договоров аренды ИП ФИО2 были рассмотрены и приняты все условия договоров без каких-либо замечаний; 

- довод истца о том, что в отношениях Комитета и ООО «УК «Палалар» имеет место быть доверительное управление имуществом несостоятелен, поскольку ООО «УК «Палалар» выступает в интересах арендаторов нежилого помещения, а не Комитета;

- опровергая довод истца о внесении платы за обслуживание снятого с кадастрового учета помещения, представил в материалы дела копию распоряжения Комитета от 21.06.2007 № 311, согласно которому из нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО7, 63-201Н, площадью 5069,4 кв.м., выделено помещение магазина 206Н, площадью 3317,8 кв.м., в связи с чем, между истцом и ответчиком 27.05.2008 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 23.12.2004 № 343, в соответствии с которым площадь занимаемого арендатором помещения равна 81,4 кв.м. от помещения 206Н общей площадью 3317,8 кв.м.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Палалар» в судебном заседании исковые требований не признал, поддержал доводы, отраженные в отзыве,  указав следующее:

- по условиям договоров аренды ИП ФИО2 должен самостоятельно производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, однако со дня заключения договоров аренды истец не произвел ни одного платежа в пользу теплоснабщающей, водоснабжаюшей, энергосноабщающей, охранной и прочим организациям, осуществляющим обслуживание арендуемого помещения. Оплату оказанных услуг осуществлял ответственный арендатор ООО«УК «Палалар». Общество осуществляет обслуживание здания, в штате имеется дворник, техничка, электрик, системный администратор осуществляющие текущие ремонтные работы и уборку помещения и прилегающей территории;

- ответчик принимал денежные средства от истца, так как ИП ФИО2 возмещал расходы, понесенные истцом на содержание того помещения, которое истец арендовал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик КМЭ г. Абакана является собственником нежилых помещений № 201Н,      № 206 Н в доме по адресу: 

<

...>.

Между истцом (арендатор) и ответчиком КМЭ г. Абакана (арендодатель) 23.12.2004 заключен договор аренды № 343 (с учётом дополнительных соглашений от 20.10.2006, от 27.05.2008, далее – договор № 343), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 81,4 кв. м. от помещения 201 Н, общей площадью 5069,4  кв.м. для  использования под торговлю непродовольственными товарами. 

В силу пункта 1.3 договора (в первоначальной редакции) кроме арендной платы арендатор оплачивает расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам согласно выставленным арендодателем счетам.

Согласно подпунктам 2.2.2, 2.2.3 договора арендатор обязан нести расходы по содержанию, техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту арендуемого помещения, а также вносить арендную плату.

18.01.2006 собранием большинства предпринимателей - арендаторов магазина «Палалар» принято решение о передаче арендаторам функций по содержанию и техническому обслуживанию магазина и избрание ответственным арендатором ИП ФИО6, что подтверждается протоколом собрания предпринимателей, являющихся арендаторами торговых площадей в магазине «Палалар» по ул. ФИО7, 63 в г. Абакане. 

Распоряжением № 35 от 30.01.2006 КМЭ г. Абакана передал функции по содержанию и техническому обслуживанию магазина «Палалар» арендаторам, в лице выбранного ими же ответственного арендатора, с включением в договор аренды с ответственным арендатором обязанности по содержанию и обслуживанию помещения магазина с 01.04.2006.

На основании заявления ИП ФИО6 07.04.2006 распоряжением КМЭ г. Абакана от 11.04.2006 № 164р произведён перенайм помещения от ИП ФИО6 к ООО «УК «Палалар».

Между КМЭ г. Абакана и ООО «УК «Палалар» заключен договор аренды № 344 от 17.04.2006, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 54,1 кв.м. от помещения 201Н, общей площадью 5069,4 кв.м. для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Согласно подпунктам 2.2.16, 2.2.19, 2.2.20 заключенного договора с 01.04.2006 на ООО «УК «Палалар» возложены обязанности по заключению договоров с коммунальными предприятиями на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций всего помещения магазина, в котором находится арендуемая площадь, по несению иных расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и нормальным функционированием магазина; по поддержанию всех помещений магазина и расположенных в нем коммуникаций, приборов учета и оборудования в исправном состоянии; по заключению соглашений с прочими арендаторами магазина «Палалар» на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с эксплуатацией магазина, содержащих прочие условия совместного использования и содержания помещений магазина.

20.10.2006 между КМЭ г. Абакана и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.12.2004 № 343, в соответствии с которым с 01.04.2006 ответственным арендатором назначается ООО «УК «Палалар» в лице директора ФИО6, арендатор обязан заключить с ответственным за содержание магазина арендатором договор на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с эксплуатацией и нормальным функционированием магазина.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, из пункта 1.3. договора аренды        № 343 исключено предложение «кроме арендной платы арендатор оплачивает расходы по коммунальным и эксплуатационным услугам согласно выставленным арендодателем счетам».

На основании пункта 2 дополнительного соглашения от 20.06.2006 договор № 343 дополнен пунктом 2.2.17, по условиям которого с 01.04.2006 арендатор обязан заключить с ответственным за содержание магазина арендатором договор на возмещение фактически понесенных им расходов на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, на вывоз мусора, содержание обслуживающего персонала, а также иных расходов, связанных с эксплуатацией и нормальным функционированием магазина, из расчета пропорционально занимаемой площади.

21.06.2007 распоряжением КМЭ г. Абакана № 311 из нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО7, 63-201Н, площадью 5069,4 кв.м., выделено помещение магазина 206Н, площадью 3317,8 кв.м.

27.05.2008 между КМЭ г. Абакана и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.12.2004 № 343, в соответствии с которым с 01.06.2008 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 81,4 кв.м. от помещения 206Н общей площадью 3317,8 кв.м. для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Между истцом (арендатор) и ответчиком КМЭ г. Абакана (арендодатель) 17.14.2014 заключен договор аренды № 88 (с учётом дополнительного соглашения от 24.12.2014, далее – договор №88), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: 

<

...> площадью 12,68 кв.м. от помещения общей площадью 3317,8 кв.м. для  использования     под торговлю непродовольственными товарами. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 88 арендатор обязан заключить в трехдневный срок с момента заключения договора с ответственным за содержание магазина Арендатором договор на возмещение понесенных им расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, иных расходов, связанных с эксплуатацией и нормальным функционированием магазина, приходящихся на все нежилое помещение по ул. ФИО7, 63- 206Н, пропорционально арендуемой площади, а также своевременно производить оплату по нему.

Исходя из заявленного истцом периода и представленного реестра, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения перечислена платежными поручениями № 421 от 05.12.2016, № 422 от 08.12.2016, № 429 от 12.12.2016, № 447 от  22.12.2016, 317 от 05.09.2016, № 343 от 03.10.2016, № 346 от 04.10.2016, № 357 от 10.10.2016, № 364 от 14.10.2016, № 367 от 17.10.2016, 394 от 09.11.2016, № 399 от 14.11.2016, № 401 от 16.11.2016, № 404 от 18.11.2016, № 420 от 05.12.2016, № 423 от 08.12.2016, № 4 от 09.01.2017, № 8 от 12.01.2017,     № 12 от 16.01.2017, № 22 от 01.02.2017, № 28от 06.02.2017, №44 от 27.02.2017, № 52 от 13.03.2017, № 60 от 03.04.2017, № 62 от 10.04.2017, № 69 от 13.04.2017, № 80 от 02.05.2017, №84 от 10.05.2017, № 100 от 08.06.2017, №103 от 09.06.2017, №112 от 28.06.2017, № 113 от 07.07 2017, № 145 от 15.08.2017, №183 от 23.11.2017, №41 от 04.05.2018, № 59 от 05.06.2018 , № 125 от 14.07.2017, №128 от 18.07.2017, №131 от 21.07.2017, № 132 от 31.07.2017, № 138 от 08.08.2017, № 122 от 12.07.2017, № 143 от 14.08.2017, №146 от 15.08.2017, № 168 от 03.11.2017, № 205 от 26.12.2017, № 65 от 14.06.2018, № 201 от 18.12.2017, № 190 от 04.12.2017, №182 от 22.11.2017, №196 от 08.12.2017, № 208 от 27.12.2017,  № 209 от 27.12.2017, №1от 09.01.2018, № 3 от 18.01.2018, №16 от 06.03.2018, №33 от 20.04.2018, № 34 от 23.04.2018, № 38 от 03.05.2018, №47 от 18.05.2018, № 62 от 05.06.2018, № 84 от 13.08.2018, № 88 от 22.08.2018, № 12 от 26.02.2018, №54 от 19.11.2018, №55 от 20.11.2018,  № 12 от 03.02.2019, № 47 от 24.03.2019, № 49 от 03.04.2019, № 66 от 05.05.2019, № 319 от 09.09.2016, № 321 от 12.09.2016, № 327 от 13.09.2016, № 332 от 15.09.2016, № 356 от 10.10.2016, № 360 от 12.10.2016, № 362 от 14.10.2016, № 325 от 12.09.2016, № 347 от 04.10.2016, № 392 от 08.11.2016, № 434 от 14.12.2016, № 5 от 09.01.2017, № 40 от 27.02.2017, № 49 от 13.03.2017, № 65 от11.04.2017, № 99 от 08.06.2017, № 130 от 18.07.2017, № 134 от 01.08.2017, № 151 от 25.08.2017, № 166 от 03.11.2017, № 167 от 03.11.2017,№174 от 13.11.2017, № 207 от 27.12.2017, № 179 от 20.11.2017, № 4 от 22.01.2018, № 22 от 20.003.2018, № 45 от 14.05.2018, № 50 от 21.05.2018, № 43.73 от 18.07.2018, № 80 от 06.08.2018, № 83 от 13.08.2018, № 85 от 20.08.2018, а также электронными платежами.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.09.2016 по 01.06.2019 ООО «УК «Палалар» получило от истца денежные средства в размере 763 698 руб. 41 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец обратился к ответчикам с претензией от 31.05.2019 с требованием возвратить истцу неосновательно перечисленные денежные средства в размере 763 698 руб. 41  коп. 

Полагая, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения денежных средств или имущества истца ответчиком; 

- отсутствие правовых оснований для получения имущества или денежных средств;

- размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу                             № А51-15943/2011).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО2 в период с 01.09.2016 по 01.06.2019 перечислил ООО «УК «Палалар» денежные средства в сумме 763 698 руб. 41 коп. за коммунальные услуги, энерго-, водо-теплоснабжение, техническое обслуживание инженерных коммуникаций и т.д.

В качестве доказательств указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлены указанные выше платёжные поручения, в том числе, по иному периоду.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для оплаты услуг ответчику ООО «УК «Палалар», а у ответчика ООО «УК «Палалар» отсутствуют основания для принятия платежей от истца, обязанность уплаты платежей возложена на истца арендодателем КМЭ г. Абакана, истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место факт неосновательного обогащения, в связи с чем просит взыскать с ответчиком солидарно денежные средства в сумме 763 698 руб. 41 коп.

В назначении платежа в платежных поручениях указано на возмещение расходов по содержанию помещения.

Как указано выше, согласно протоколу собрания предпринимателей, являющихся арендаторами торговых площадей в магазине «Палалар» по ул. ФИО7, 63 в г. Абакане, ИП ФИО6 избран ответственным арендатором.

Истцом и ответчиком (КМЭ г. Абакана) заключены договоры аренды от 23.12.2004     № 343, от 17.14.2014 № 88 (с учётом дополнительных соглашений), по условиям которых истец принял на себя обязательства по заключить с ответственным за содержание магазина арендатором договора на возмещение фактически понесенных им расходов на водо-, тепло-, энергоснабжение и техническое обслуживание инженерных коммуникаций, на вывоз мусора, содержание обслуживающего персонала, а также иных расходов, связанных с эксплуатацией и нормальным функционированием магазина, из расчета пропорционально занимаемой площади.

Истец и ответчик КМЭ г. Абакана 20.06.2006 подписали дополнительное соглашение  к договору аренды № 343 от 23.12.2004, в котором согласовали ответственного арендатора магазина «Палалар» - ООО «УК «Палалар» в лице директора ФИО6.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец не оспаривает факт пользования арендуемыми помещениями, при этом в своих пояснениях (аудиопротокол от 17.06.2020) указывает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключал, расходы по содержанию спорных помещений не нёс.

По условиям договоров аренды ИП ФИО2 должен самостоятельно производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию помещения, однако истец не вносил платежи теплоснабщающей, водоснабжаюшей, энергосноабжающей, охранной и прочим организациям, осуществляющим обслуживание арендуемого помещения, не заключал с указанными организациями договоров (указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании 17.06.2020, что подтверждается протоколом, аудиопротоколом судебного заседания). 

Материалами дела подтверждается и не опровергается истцом, что договоры между истцом и ресурсоснабжающими организациями не заключались. Платежи в ресурсоснабжающие организации осуществляет ООО «УК «Палалар», как ответственный арендатор. 

ООО «УК «Палалар» не является управляющей компанией в том смысле, который заложен в Жилищном кодексе Российской Федерации, указанное юридическое лицо является своего рода посредником между арендаторами и ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных услуг, а также ответственным за оказание иных услуг, связанных с эксплуатацией помещения магазина.

ООО «УК «Палалар» осуществляет обслуживание здания, в штате имеется дворник, техничка, электрик, системный администратор, осуществляющие текущие ремонтные работы и уборку помещения и прилегающей территории. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ООО «УК «Палалар» в материалы дела представлены копии следующих документов: расшифровок расходов, расшифровок расходов по заработной плате работников, штатного расписания ООО «УК «Палалар»; договора № 3231 теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.11.2014, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0243/ЮЛ от 01.01.2019, актов сверок с организациями, оказывающих услуги (с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», с ИП ФИО8, с ООО «Абаканэнергосбыт», с ПАО «Ростелеком», с МУП г. Абакана «Водоканал», с ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия», с ООО «Аэросити-2000», с ООО «Техно-Сервис», с ООО «Налоги.Бизнес.Право». 

Между КМЭ г. Абакана и ООО «Муниципальная УЖК» заключен муниципальный контракт управления многоквартирным домом по ул. ФИО7, 63, который перезаключается каждый год, по условиям которого на КМЭ г. Абакана возложены обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 63 по ул. Щетикнина в г. Абакане (контракты № 054 от 17.10.2016, № 00053 от 25.08.2017, №  00015 от 26.02.2018).

ООО «УК «Палалар» в материалы дела представлены копии писем в адрес КМЭ г. Абакана от 31.10.2016, от 09.08.2019, от 23.10.2019, в которых ответчик просил принять меры реагированию по отношению к истцу в связи с наличием у ИП ФИО2 задолженности за коммунальные услуги. В письме от 27.03.2020 арендаторы магазина «Палалар» просили КМЭ г. Абакана применить к истцу меру ответственности в виде штрафа, а также уведомить о возможном расторжении договора в случае неуплаты задолженности по коммунальным платежам и штрафа.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик использовал арендуемые помещения, при этом расходы по содержанию спорных помещений не нёс, КМЭ г. Абакана передал функции по содержанию и техническому обслуживанию магазина «Палалар» арендаторам, в соответствии с договорами аренды обязан был заключить договор с ответственным арендатором на возмещение понесенных им расходов, денежные средства переводил за возмещение расходов по содержанию помещения, которые понес ООО «УК «Палалар», арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца, ИП ФИО2 просит взыскать денежные средства с ООО «УК «Палалар» и КМЭ г. Абакана солидарно, ссылаясь на то, что КМЭ г. Абакана возложил на ИП ФИО2 обязанность оплачивать расходы по содержанию помещения ООО «УК «Палалар».

Арбитражный суд полагает указанный довод необоснованным, поскольку договоры аренды, дополнительное соглашение к договору аренды № 343 от 23.12.2004 от 20.06.2006,   в котором истец и ответчик КМЭ г. Абакана согласовали ответственного арендатора магазина «Палалар» - ООО «УК «Палалар» в лице директора ФИО6 подписаны добровольно, доказательств обратного в материалы дела не представлено. На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что КМЭ г. Абакана является ненадлежащим ответчиком по иску.

Довод истца о том, что договоры аренды от 23.12.2004 № 343, от 17.14.2014 № 88 и дополнительные соглашения к ним в нарушение статьи 609 ГК РФ, статьи 51 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе, в связи с чем, перечисленные во исполнение указанных договоров (с учетом дополнительных соглашений) денежные средства являются неосновательным обогащением, рассмотрен судом и отклонён на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку истцом договоры аренды 3.12.2004 № 343, от 17.14.2014 № 88 и дополнительные соглашения к ним подписаны без замечаний и возражений, имущество было передано арендодателем и принято арендатором без каких-либо замечаний, все существенные условия были согласованы и договоры исполнялись сторонами, то обязательство считается возникшими и должны надлежаще исполняться.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.09.2019 по делу № А74-6075/2019, вступившим в законную силу 26.10.2019, с ИП ФИО9 в пользу КМЭ г. Абакана взыскано неустойки за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 17.11.2014 № 88 за период с апреля 2017 года по январь 2019 года.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу, но не правовые выводы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КП4-4014).

Правовая квалификация сделки или оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, данные судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204).

В  рамках дела № А74-6075/2019 установлены обстоятельства заключения договора аренды № 88 от 17.11.2014.

Довода истца о том, что платежи вносились за обслуживание помещения, снятого с кадастрового учета, арбитражный суд отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 27.05.2008 к договору № 343 от 23.12.2004, по которому изменена площадь занимаемого арендатором помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.06.2007 распоряжением Комитета № 311 из нежилого помещения, расположенного по адресу: ФИО7, 63-201Н, площадью 5069,4 кв.м., выделено помещение магазина 206Н, площадью 3317,8 кв.м. В этой связи 27.05.2008 между Комитетом и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 23.12.2004 № 343, в соответствии с которым с 01.06.2008 пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: 

<

...> общей площадью 81,4 кв.м. от помещения 206Н общей площадью 3317,8 кв.м. для использования под торговлю непродовольственными товарами.

Довод истца о том, что между ответчиками имеет место быть договор доверительного управления объектом недвижимости, который должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, а при несоблюдении формы договора и отсутствии его государственной регистрации такой договор является ничтожной сделкой, рассмотрен судом и отклонён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

ООО «УК «Палалар» является ответственным арендатором и выступает в интересах предпринимателей, являющихся арендаторами торговых площадей в магазине «Палалар» по ул. ФИО7, 63 в г. Абакане, а не в интересах КМЭ г. Абакана.

Ссылка истца на пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, отклоняется судом, поскольку спор разрешен с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных судами в данном деле, при этом обстоятельства дел различны.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле документов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 763 698 руб. 41 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составляет 18 274 руб., в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца, по результатам рассмотрения спора подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 274 (восемнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва