АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7982/24 

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А76-7181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Смагиной К.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магметизы» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-7181/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магметизы» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Магметизы» (далее – общество «Магметизы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 12.07.2023поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 (далее также – ответчик) убытков в сумме 2 041 710 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2024 и постановление апелляционного суда от 14.11.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности ответчиком факта расходования полученных им средств на нужды должника, полагая, что представленные им документы в отсутствие авансовых отчетов указанные обстоятельства не подтверждают. Податель жалобы, обращая внимание на отсутствие у него описи документации должника с авансовыми отчетами, указывает на уклонение ответчика от раскрытия перед судом и управляющим всех обстоятельств расходования денежных средств должника, что, по мнению управляющего, выражается в позднем направлении ответчиком, осведомленным о наличии данного спора, в адрес управляющего оправдательных документов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент признания должника банкротом единственным учредителем и руководителем общества «Магметизы» являлся ФИО4

В ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено снятие ФИО4 с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк», наличных денежных средств на общую сумму 2 041 710 руб. 28 коп. В назначении платежей отражена информация о том, что денежные средства выданы для оплаты заработной платы сотрудникам.

Ссылаясь на отсутствие документации, подтверждающей обоснованность и правомерность получения и расходования ответчиком денежных средств должника, полагая, что снятые денежные средства были израсходованы ответчиком на собственные нужды, а не на нужды общества «Магметизы», в результате чего последнее понесло убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Критерии недобросовестности и неразумности действий руководителя раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

Ответственность, установленная в вышеперечисленных нормах, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, и удовлетворение требований о взыскании ущерба возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума № 62)

В данном случае, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пояснения ответчика относительно целей выдачи ему денежных средств общества. Так, ответчик указывал на то, что данные денежные средства были получены им в целях выплаты заработной платы сотрудникам должника, в подтверждение чего представил в материалы дела трудовые договорыс сотрудниками, расчетные платежные ведомости по выплате заработной платы, расчетные ведомости по налогам, оборотно-сальдовую ведомость по счету 71 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, заявления работников, приказы о расторжении трудовых договоров, отчетность должника как страхователя по установленным формам, сведения о доходах физических лиц (работников) за период с 2018 по 2021 год, расчеты по страховым взносам за тот же период, акты приема-передачи документации и почтовые описи.

Проанализировав вышеуказанные документы, сопоставив их между собой, со спорными перечислениями и совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что ФИО4 изначально отчитывался перед должником по установленной системе АО-1 «Авансовый отчет» о потраченных им средствах на нужды общества, а после путем перечисления денежных средств на банковский счет возмещал произведенные хозяйственные расходы, при этом отметив, что часть спорных перечислений была направлена ответчиком на выплату заработной платы сотрудникам должника, что также подтверждается сведениями налогового органа, а часть денежных средств, полученных ответчиком под отчет, была возвращена должнику, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости, принимая во внимание, что конкурсным управляющим содержание соответствующих документов, обосновывающих несение расходов на нужды должника, надлежащим образом не опровергнуто, о фальсификации представленных документов – не заявлено, а оформление ответчиком документации с нарушением правил ведения бухгалтерского учета само по себе не порочит совершенные перечисления и не препятствует принятию такой документации к учету, суды признали, что ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что снятие с расчетного счета должника денежных средств было обусловлено непосредственно хозяйственными нуждами самого должника и не имело своей целью причинение ущерба его имущественной массе.

С учетом этого, признав, что пояснения ответчика и представленные доказательства соотносятся между собой и иными участвующими в деле лицами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выплата заработной платы сотрудникам в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности общества «Магметизы» и качества выполнения своих обязанностей являлась неразумной, завышенной и повлекла причинение должнику убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, при верном применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы о расходовании ответчиком денежных средств общества в собственных интересах, наличии оснований для взыскания убытков являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены. 

В рассматриваемой ситуации, отказывая в удовлетворении исковых требований, в числе прочего суды исходили из того, что в опровержение доводов управляющего о недобросовестном поведении ответчика, ФИО4, не уклоняясь от дачи пояснений относительно предъявленных к нему требований, приводил обоснование своим действиям, которое, по его мнению, свидетельствует о добросовестности и разумности его поведения как бывшего руководителя общества, представил соответствующие пояснения и доказательства, которые в достаточной степени подтверждают его доводы и соотносятся с иными имеющимисяв материалах дела доказательствами.

При этом конкурсный управляющий утверждения ответчика и представленные в их обоснование доказательства документальноне опроверг, а отсутствие непосредственно у управляющего полного пакета оправдательных документов при установленных судами фактических обстоятельствах само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий ответчика и о причинении обществу ущерба и являться достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Равным образом, с учетом установленных судами обстоятельств не может являться основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и отсутствие авансовых отчетов о расходовании полученных ответчиком денежных средств, а также факт непередачи представленных в материалы настоящего спора документов конкурсному управляющему ранее октября 2023 года. 

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются верными. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию кассатора с результатами исследования и оценки судами обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2024 подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинав сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024по делу № А76-7181/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магметизы» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магметизы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиК.А. Смагина 

Ф.И. Тихоновский