Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4001/2018

07 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Проммаш Тест»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2018 №137;

от МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Белогорского района

на решение от  09.06.2018

по делу № А04-2103/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей  Чертыковым Н.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест»

к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом Белогорского района

о  взыскании 377 666,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (ОГРН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Проммаш Тест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Белогорского района (ОГРН 

<

***>, Амурская область, г. Белогорск, далее – Комитет) 377 666,15 руб., составляющих: долг – 163 357,65 руб., неустойку за период с 20.03.2015 по 01.04.2018 – 55 902,30 руб., обеспечение – 158 406,20 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств  по оплате выполненных по  муниципальному  контракту от 14.05.2013 №01233000013113000004-017944-02 работ.

Решением от 09.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскан долг – 163 357,65 руб., обеспечение – 158 406,20 руб., неустойка – 43 662,78 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование, со ссылкой на решение от 16.01.2017 по делу №А04-10211/2016,  указано на отсутствие обязанности предварительного согласования энергетического паспорта до приемки результата работ; пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истец узнал 26.12.2014; неверное определение периода неустойки, который, по мнению заявителя жалобы, должен исчисляться с 04.03.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проммаш Тест» выразило несогласие с ее доводами, полагая срок исковой давности не пропущенным. Кроме того, указало на неправомерность действий ответчика,  установленных судебными актами по делу №А40-224424/2016; факт пользования ответчиком зарегистрированным энергетическим паспортом.

В судебном заседании представитель ООО «Проммаш Тест» поддержал позицию, изложенную в отзыве, считая доводы жалобы – необоснованными.

Комитет,  извещенный надлежащим образом, в заседание суда своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 14.05.2013 между Комитетом по управлению имуществом Белогорского района (заказчик) и ООО «Проммаш Тест» (исполнитель) заключен муниципальный контракт  № 0123300001313000004-0174944-02, по условиям которого исполнитель обязался  провести обязательное энергетическое обследование  объектов коммунальной инфраструктуры Белогорского района, в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

 Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим контрактом.

 Исполнитель должен иметь выданное СРО действующее свидетельство о допуске к работам на проведение энергетических обследований; нотариально заверенную копию указанного свидетельства исполнитель обязан предоставить муниципальному заказчику. В случае не предоставления исполнителем подлинника и копии указанного свидетельства муниципальному заказчику, муниципальный заказчик имеет право не подписывать настоящий контракт. 

Место исполнения контракта - Амурская область,  Белогорский район:

1) котельная - инв. № 09:003:1987, кадастровый номер  28-28-02/016/2008-914, 

<

...>, 

2) котельная, инв. № 09:003:1981, кадастровый номер  28-28-02/016/2008-916, 

<

...>, 

3) помещение - котельной, кадастровый номер 28:09:011005:305:09:003:2869:00:20001, 

<

...> 

4) котельная, инв. № 09:003:1961, кадастровый номер 28-28-01/016/2008-915, 

<

...>, 

5) котельная - инв. № 09:003:1982, кадастровый номер 28-28-02/016/2008-917, 

<

...>, 

6) котельная, инв. № 09:003:2046, кадастровый номер 28-28-02/019/2008-365, 

<

...>, 

7) котельная - инв. № 09:003:1963, кадастровый номер 28-28-02/019/2008-364, 

<

...>, 

8) котельная - инв. № 09:003:2239, кадастровый номер 28-28-02/022/2008-408, 

<

...>, 

9) котельная, инв. № 09:003:1983, кадастровый номер  28-28-02/019/2008-363, 

<

...>, 

10) тепловые сети, инв. № 09:003:2857, протяженностью 16,6 м, кадастровый номер 28:09:010505:172:09:003:2957, 

<

...>

11) тепловые сети, протяженностью 702 м, инв. № 09:003:2433, кадастровый номер  28:09:0101016412:09:003:2433, с. Великокнязевка, 

12) тепловые сети, протяженностью 610 м, с. Кустанаевка; 

13) тепловые сети, протяженностью 42,1 м, инв. № 09:003:2858, кадастровый номер 28:096011304:569:09:003:2858, Лохвицкий сельсовет, 

<

...>; 

14) тепловые сети, протяженностью 1 214,7 м, с. Некрасовка, 

15) тепловые сети - протяженностью 302 м, инв. № 09:003:2429, кадастровый номер  28:09:011407:15:09:003:2429, с. Успеновка, 

16) тепловые сети, протяженностью 157,3 м, инв. № 09:003:2856, кадастровый номер  28:09:020206:09:09:00362856, 

<

...>

 17) тепловые сети, протяженностью 530 м, кадастровый номер 28:09:000000:0000:09:003:2431, с. Светиловка.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 163 357,65 руб. Оплата выполненных работ по контракту производится муниципальным заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 25.12.2013 при условии выполнения работ исполнителем и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. 

Работы выполняются исполнителем в полном соответствии с техническим заданием. Начало выполнения работ - на следующий день за днем подписания контракта (пункты 4.1-4.3).

В силу пункта 4.4 работы, выполняемые по настоящему контракту, должны отвечать требованиям качества, а также иным требованиям технического регулирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом, в том числе: Федеральному закону от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; постановлению Правительства РФ от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений»; распоряжению Правительства РФ от 13.11.2009 № 1715-р «Об энергетической стратегии России на период до 2030 года»; распоряжению Правительства РФ от 01.12.2009 № 1830-р «Об утверждении плана мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Российской Федерации, направленных на реализацию Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; распоряжению Министерства энергетики РФ от 16.01.2009 № 02-011 «О совершенствовании деятельности в области организации проведения энергообследований (энергоаудита)»; приказу Министерства энергетики РФ от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам энергетического обследования»; приказу Министерства промышленности и энергетики РФ от 04.07.2006 № 141 «Об утверждении Рекомендаций по проведению энергетических обследований (энергоаудита)»; приказу Госстроя РФ от 10.06.2003 № 202 «Об утверждений Методических рекомендаций и типовых программ энергетических обследований систем коммунального энергоснабжения»; приказу Министерства регионального развития РФ от 28.05.2010 № 262 «О требованиях энергетической эффективности зданий, строений, сооружений»; письму Минздравсоцразвития РФ от 21.06.2012 № 01/9121-0-32 «О соблюдении требований законодательства об энергосбережении и энергоэффективности»; действующим СНиПам и прочим правилам по энергосбережению и эксплуатации энергетического оборудования.

Окончание выполнения работ - до 30.11.2013. Датой исполнения обязательств по настоящему контракту в целом считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с техническим заданием (пункт 5.1). 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в сумме 158 406,20 руб.

Права и обязанности сторон определены разделом 6 контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 исполнитель гарантирует качество выполненных работ.

В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств (пункт 8.6). 

В случае предоставления муниципальным заказчиком недостоверной или не проверенной информации исполнитель не несет ответственности перед муниципальным заказчиком за ущерб, причиненный в ходе реализации положений настоящего контракта, связанной с обработкой такой информации (пункт 8.7 контракта). 

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1). 

Техническим заданием (приложение № 1) к контракту определены цели проведения энергетического обследования; использование результатов работ; требования к приему-передаче материалов. 

Перечень работ согласно пункту 5 Приложения № 1 к контракту включает в себя оценку фактического состояния энергопотребления и сравнение показателей использования ТЭР с нормативными значениями по объектам, подлежащим энергетическим обследованиям: электрическое и технологическое оборудование,  система теплоснабжения (отопительные котельные и тепловые сети): отопительные котельные, тепловые сети;  система водоснабжения и водоотведения; ограждающие конструкции. 

Кроме того, в данном пункте приложения к контракту указаны требования к отчету по результатам энергетического обследования; энергетическому паспорту; программе повышения энергетической эффективности. 

Перечень и комплектность документации согласованы сторонами в пункте 7 приложения № 1 к контракту. 

Платежным   поручением   от   30.04.2013  № 316 исполнитель перечислил на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта  158 406,20 руб.

15.11.2013 ООО «Проммаш Тест» подготовлен результат работ –  энергетический паспорт на юридическое лицо, который  направлен 15.11.2013 на электронную почту заказчика для согласования.

Письмом от 27.11.2013 № 290 исполнитель потребовал от заказчика направить заполненный опросный лист, с включением всех зданий и сооружений, находящихся на балансе юридического лица и используемых им, а также показателей расходов ТЭР, за которые оплачивает истец.

10.01.2014 в адрес заказчика направлено  письмо с требованием подписать титульный лист, направленный 15.11.2013 в энергетическом паспорте.

В ответ на требование исполнителя письмом от 15.01.2014 заказчик направил истцу замечания к проекту энергетического обследования (энергетическому паспорту); требование о подписи титульного листа не исполнено.

Претензией от 03.02.2014 исполнитель потребовал от заказчика согласовать в пятидневный срок энергетический паспорт для его регистрации в СРО.

В ответ на требование исполнителя письмом от 16.02.2014 заказчик отказался согласовать представленный энергетический паспорт и титульный лист.

В этой связи исполнитель в соответствии с предписаниями пункта 5.3 статьи 15 Федерального закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передал готовый результат услуг в Некоммерческое партнерство содействия энергосбережению и повышению энергетической эффективности «Столица-Энерго» (далее – НПСЭ и ПЭЭ «Столица-Энерго») для проведения регистрации в Министерстве энергетики Российской Федерации.

НПСЭ и ПЭЭ «Столица-Энерго» передало для регистрации в Министерство Энергетики Российской Федерации энергетический паспорт, составленный ООО «Проммаш Тест».

Письмом от 06.03.2015 ООО «Проммаш Тест» сообщило Комитету об исполнении муниципального контракта, необходимости возврата обеспечения в сумме 158 406,20 руб., направив акт от 06.03.2015 № 1765 на указанную сумму.

19.03.2015 истец получил письмо  № Э-09 от НПСЭиПЭЭ «Столица-Энерго», в котором указано, что  НПСЭиПЭЭ «Столица-Энерго» СРО получило от Минэнерго РФ извещение от 05.03.2015 о регистрации копий, ранее направленных в Минэнерго РФ энергетических паспортов. В Приложении № 1 к настоящему письму приведен список зарегистрированных энергетических паспортов. 

Согласно приложению № 1 энергетический паспорт зарегистрирован в Министерстве энергетики Российской Федерации за номером 122724/Э065/О2013, название компании - Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2017 по делу №А40-224424/16-45-1948 в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Белогорского района о расторжении муниципального контракта от 14.05.2013 № 01233000013113000004-017944-02, заключенного с ООО «Проммаш Тест», отказано. Указанным решением установлен  факт исполнения ООО «Проммаш Тест» работ по спорному контракту. Решение вступило в законную силу 25.04.2017.

12.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2017 № 559 с требованием об оплате долга за оказанные услуги, начисленной неустойки и возврате обеспечения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37, 39 ГК РФ, общими нормами об  исполнении обязательств надлежащим образом, с учетом требований действующего законодательства об энергетике, предъявляемым к энергетическим паспортам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного, оказания услуг.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «Проммаш Тест» предусмотренных контрактом от 14.05.2013 № 01233000013113000004-017944-02 работ установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-224424/16-45-1948.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено исполнение  ООО «Проммаш Тест» работ по спорному контракту  в полном объеме, поскольку энергетический паспорт  согласован и утвержден Минэнерго РФ, о чем свидетельствует письмо НПСЭиПЭЭ «Столица-Энерго» от 19.03.2015 №Э-09, письмо Департамента энергоснабжения и повышения энергетической эффективности Минэнерго РФ  от 05.03.2015, в которых сообщается о том, что энергетический паспорт зарегистрирован и присвоен регистрационный номер 122724/Э-065/О/2013.

В этом же решении суд пришел к выводу о неправомерности требований заказчика о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий, поскольку контракт  исполнен ООО «Проммаш Тест»; нарушение сроков исполнения контракта ООО «Проммаш Тест» вызвано объективными обстоятельствами, что подтверждается письмами ООО «Проммаш Тест» в адрес Комитета от 27.11.2013, от 10.01.2014, от 03.02.2014, от 06.03.2015. Факт получения данных писем подтвержден ответами Комитета.

Таким  образом, факт выполнения работ по контракту от 14.05.2013 в полном объеме и надлежащим образом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-224424/16-45-1948, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

В этой связи на заказчика, исходя из положений статей 702, 720, 779, 781 ГК РФ, возложена обязанность по оплате выполненных надлежащим образом работ (оказанных услуг).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат  выполненных работ получен заказчиком.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, взыскание их стоимости (163 357,65 руб., установленных контрактом), является правомерным.

 Как следует из материалов дела, ООО «Проммаш Тест» в соответствии с условиями пункта 3.1 произведено обеспечение исполнения контракта в сумме 158 406,20 руб. (платежное поручение от 30.04.2013 №316).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона №44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96).

Возврат денежных средств, внесенных в качестве способа обеспечения исполнения контракта, предусмотрен пунктом 3.2 контракта, согласно которому обеспечительный платеж подлежит возврату исполнителю при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, в течение 5  дней с момента получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика (подрядчика, исполнителя).

Учитывая факт исполнения ООО «Проммаш Тест» работ по спорному контракту, установленный вступившим в законную силу решением по делу №А40-224424/16-45-1948, требование о взыскании обеспечительного платежа в заявленном размере является обоснованным.

Истцом, кроме того, заявлено  требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.03.2015 по 01.04.2018 в сумме 55 902,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По контракту от 14.05.2013 № 01233000013113000004-017944-02 ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства установлена пунктом 8.6 в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных обязательств.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ, установленных контрактом, подтвержден материалами дела.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 20.03.2015 по 01.04.2018 составила 55 902,30 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, учитывая положения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В этой связи, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения настоящего решения - 7,25%, размер неустойки по расчету суда составил 43 662,78 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом расчет неустойки суда первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для применения статей 333 и 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, взыскание неустойки в сумме 43 662,78 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об  отсутствии обязанности предварительного согласования энергетического паспорта до приемки результата работ, со ссылкой на решение от 16.01.2017 по делу №А04-10211/2016,  не может быть принят во внимание, учитывая установленный вступившим в законную силу решением от 15.02.2017 по делу №А40-224424/16-45-1948 факт надлежащего выполнения ООО «Проммаш Тест» работ, предусмотренных спорным контрактом.

Довод жалобы о неверном расчете неустойки, со ссылкой на необходимость исчисления периода с 04.03.2016, подлежит отклонению, как не соответствующий условиям контракта (пункты 2.4, 5.3 – 5.5).  

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истец узнал 26.12.2014, также не может быть принят во внимание, учитывая получение исполнителем информации от НПСЭиПЭЭ «Столица-Энерго» о регистрации энергетического паспорта  19.03.2015 (письмо НПСЭиПЭЭ «Столица-Энерго» от 19.03.2015 №Э-09 – л.д.49), дату обращения с иском в суд (19.03.2018).

Таким образом, поскольку результатом выполненных работ является энергетический паспорт, составленный по результатам обязательного энергетического обследования, зарегистрированный Министерством энергетики Российской Федерации, о факте которого исполнителю сообщено НПСЭиПЭЭ «Столица-Энерго» 19.03.2015, срок исковой давности истцом не пропущен.

Изложенное, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда  отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Амурской области от  09.06.2018 по делу № А04-2103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      М.О. Волкова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

 А.А. Тихоненко