ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55450/2023

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2024 года

15АП-13310/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т.Э.С.»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.07.2024 по делу № А32-55450/2023 по иску акционерного общества «Т.Э.С.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Т.Э.С.» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 18.12.1996 N 4900770787, путем обязания администрацию в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.12.1996 N 4900770787, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, и составляет 1 809 996,71 рублей в год. Исчисление арендной платы по настоящему соглашению устанавливается с 01.01.2023.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, общество указывает на то, что земельный участок, являющийся предметом договора, расположен в береговой полосе общего пользования и используется как набережная муниципального пляжа «Маяк»; в отношении участка, ограниченного в обороте, подлежит применению льготная ставка арендной платы в размере земельного налога.

В судебном заседании 16.09.2024 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.09.2024 до 17 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 16.09.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23.09.2024 до 10 час. 55 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 1996 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сочи (арендодатель) и ЗАО «Сочинские пляжи» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка, занимаемого аттракционом «Обратно в будущее» в пользование на условиях аренды N 4900000199 (далее - договор).

Договором от 25.06.2004 права и обязанности арендатора по договору аренды N 4900000199 переданы ЗАО «Т.Э.С.».

Соглашением от 15.10.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды переданы Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, договору аренды присвоен номер N 7700000787.

05 июня 2017 года в связи с регистрацией права муниципальной собственности, права и обязанности арендодателя перешли к муниципальному образованию город Сочи, договору присвоен N 4900770787.

Согласно условиям договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:49:0204028:113, общей площадью - 3 368 кв.м, расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Центральный, район Южного мола в районе морпорта (далее - земельный участок).

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 пункт 1.1 договора аренды на основании постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 17.06.2021 N 1147 стороны пришли к соглашению об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «развлекательные мероприятия» (пункт 4.8.1 договора).

Согласно условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 06.02.2012), размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости величины (размера) арендной платы от 02.11.2007 N 0-07-750 и составляет 2 936 537 рублей 52 копейки (с учетом индексации на уровень инфляции).

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204028:113 расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности - здание с кадастровым номером 23:49:0204028:1314, площадью 59,8 кв.м, используемое как бесплатный туалет.

Общество ссылается на то, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды, расположен в береговой полосе общего пользования и используется как набережная муниципальный пляжа «Маяк». Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, полностью расположен в I зоне округа горно-санитарной охраны курорта Федерального значения Сочи, утв. Приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 N 267.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:113 является ограниченным в обороте, а, следовательно, размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков.

21.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, устанавливающего с 01.01.2023 арендную плату в отношении спорного земельного участка в размере земельного налога.

Письмом от 12.04.2023 N 5212/02.01-44 департамент выразил несогласие заключать дополнительное соглашение к договору, несмотря на наличие в договоре аренды соответствующего условия.

04 августа 2013 года ответчик в адрес общества направил уведомление N 11901/02.01-44 об увеличении размера арендной платы до 6 063 612,48 руб. и проект дополнительного соглашения.

15 августа 2023 года АО «Т.Э.С.» в адрес администрации повторно направило предложение о заключении дополнительного соглашения к договору, устанавливающего с 01.01.2023 арендную плату в отношении спорного земельного участка в размере земельного налога.

Письмом от 12.09.2023 N 13968/02.01-44 ответчик выразил несогласие заключать дополнительное соглашение к договору, несмотря на наличие в договоре аренды соответствующего условия.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы - арендную плату. Согласно пункту 3 статьи 39.7 данного Кодекса порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности различных уровней, устанавливается соответствующими органами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил регулируемый характер арендной платы по договору аренды находящегося в публичной собственности земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, применимость изменений регулируемой арендной платы (формулы расчета, ее компонентов, ставок арендной платы) к отношениям, возникшим после таких изменений, а также право арендодателя по договору с регулируемой арендной платой требовать ее внесения в установленном на соответствующий период регулирующим органом размере без дополнительного изменения договора.

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса предписано определять размер арендной платы за земельный участок, находящийся в публичной собственности, в соответствии с основными принципами, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Основные принципы).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 531 Основные принципы дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, применяемым с 12.08.2017. Размер арендной платы в таком случае не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов. Действующий с 12.08.2017 названный принцип учета наличия предусмотренных законодательством ограничений применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше размера, указанного в названном принципе, арендная плата подлежит исчислению с применением этого принципа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Принцип N 7 подлежит применению только в случае, когда на публичном земельном участке, ограниченном в обороте в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, расположены здания (сооружения), принадлежащие арендатору на праве собственности.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-15910 по делу N А84-4272/2019.

С учетом разъяснений об определении арендной платы применительно к договорам аренды государственных и муниципальных земельных участков, необходимо учитывать, что собственник объектов недвижимого имущества, расположенных на ограниченном в обороте земельном участке, вправе с 12.08.2017 претендовать на внесение платы за его использование исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога (в соответствии с фактическим видом использования объектов недвижимости) и только в той части площади, которая необходима для эксплуатации данных объектов.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец о проведении судебной экспертизы в целях установления площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не заявил.

Поскольку путем проведения судебной экспертизы не устранены сомнения относительно площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов, принадлежащих обществу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 по делу N А32-26916/2022.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором. Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Кодекса), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств. 

В рассматриваемом договоре аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке.

Поскольку арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, не заключили соглашения о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, судебное внесение соответствующих изменений в договор недопустимо и по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу№ А32-55450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

 

              Т.Р. Фахретдинов