ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2023

Дело № А40-188861/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2022 № Д-278

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02.03.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 842 790 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 95 574 руб. 81 коп. и процентов в соответствии со ст. 823 ГК РФ в сумме 56 353 747 руб. 73 коп. по государственному контракту от 02.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ взыскана сумма  неосновательного обогащения в размере 8 842 790 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере  1 664 915 руб. 18 коп. и процентов в размере  95 574 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. С АО "ГУОВ" в доход Федерального Бюджета РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 76 016 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, условиями госконтракта от 02.10.2013 г., заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 12.12.2013 N 1, цена контракта составляет 682 608 510 руб.

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта.

Разделом 5 контракта установлены сроки исполнения обязательств: дата начала выполнения работ - 02.10.2013 г., дата окончания выполнения работ - 30.09.2014 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.10.2014 г.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 23.04.2021 г.

Согласно п. п. 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 23.04.2021г. генподрядчиком получены денежные средства в сумме 614 563 430 руб. 92 коп., генподрядчиком работы выполнены на сумму 605 720 640 руб. 92 коп., задолженность генподрядчика составляет 8 842 790 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 соглашения задолженность, указанная в п. 2.3 соглашения о расторжении контракта, в течение пяти календарных дней с даты подписания соглашения, подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Между тем, доказательств возврата денежных средств не представлено, равно как и доказательств выполнения работ на сумму, большую, чем указано в соглашении сторон.

Истец заявил также требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму перечисленного по контракту аванса за период после его расторжения в сумме 95 574 руб. 81 коп.

Согласно п. п. 4.11 - 4.12 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный п. 19.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения к контракту от 17.03.2017 N 9 (20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств.

Истец просил взыскать также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 56 353 747 руб. 73 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 395, 421, 702, 708, 823, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в части, суды обоснованно исходили из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды обоснованно указали, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, обязательства, предусмотренные Контрактом, в срок, установленный п. 19.1 Контракта (20.12.2017) Генподрядчиком не исполнены, по настоящее время дебиторская задолженность в размере 8 842 790 руб. на счет Государственного заказчика не возвращена.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции с учетом предусмотренных п. п. 4.11 - 4.12 Контракта (20.12.2017) пришли к обоснованному выводу, что у истца имеются все правовые основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 23.04.2018 по 23.04.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы  в отношении неправомерности применения срока исковой давности, отклоняется судом округа поскольку,  оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суды обоснованно пришли к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание прерывание срока исковой давности на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности истёк по обязательствам, за период с 26.12.2013 по 31.07.2019, в то время как, исковое заявление поступило в суд 01.09.2022.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-188861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                А.И. Стрельников