АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8159/2019

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года     

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2019 года      

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Электропривод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610006, Россия, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 125993, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2019 по делу № 4-14.31-344/00-29-19,

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, 

 

установил:

акционерное общество «Электропривод» (далее по тексту - заявитель, общество, АО «Электропривод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее по тексту - ответчик, ФАС России, антимонопольный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2019 по делу №4-14.31-344/00-29-19 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 737500,00 рублей. Считает, что административным органом неверно установлен период совершения правонарушения. Полагает, что вывод ответчика о действии в 2018-2019 годах монопольно высокой цены на изделия противоречит фактическим обстоятельствам. По мнению общества, административное правонарушение окончено 31.12.2017, в связи с чем, истек давности привлечения к административной ответственности. Также находит ошибочным вывод административного органа о наличии отягчающих и об отсутствии смягчающих обстоятельств. Подробно позиция общества изложена в заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования, поддерживает доводы заявления. 

Ответчик в письменном отзыве, возражая против доводов заявителя, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления. Просит в удовлетворении заявленного требования отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании поступившего заявления АО «НПП «Звезда» (исх. от 17.11.2017 № 40/9943) о возможном наличии признаков нарушения положений Закона о защите конкуренции в действиях АО «Электропривод», выразившихся в необоснованном увеличении цены на электромеханизмы «МПК-24А» и «МРС-1» (далее также — Продукция), необходимые для производства кислородной системы «КС-129» и катапультного кресла «К-36Д-5», которые закупаются по договору с АО «Электропривод» от 27.12.2011 № 131/2011 (далее по тексту - Договор) с целью производства и поставки самолетокомплектов для самолета Су-35 (поставляемых в интересах инозаказчика) во исполнение договора, заключенного с ПАО «Компания «Сухой», ФАС России возбуждено  дело №1-10-17/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела №1-10-17/00-29-18 установлено, что АО «Электропривод» с учетом положений статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующие положение на рынке Продукции с долей более 50%. Письмом от 26.06.2017 № 05-04п/2714 АО «Электропривод» направило в адрес АО «НЛП «Звезда» протокол от 20.06.2017 № 1658 к Договору с предложением цены на Продукцию на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (далее также Предложение цены). Комиссией установлено, что цена на изделия «МРС-1» и «МПК-24А», указанная в Предложении цены, является наиболее высокой в анализируемом периоде, темп роста цены на изделие «МПК-24А» превышает темп роста уровня себестоимости, уровень рентабельности на изделия в Предложении цены превышает средние показатели по Предприятию, плановая себестоимость на изделия ежегодно завышается и не отражает реальный уровень необходимых затрат предприятия на производство данных изделий. В связи с чем, комиссия ФАС России пришла к выводам, что при неизменном составе покупателей Продукции, в равных условиях ее обращения на рынке, изменение цены Продукции, указанной в Предложении цены, не соответствует изменению величины расходов, необходимых для её производства и реализации. Комиссия ФАС России, установила, что стоимость изделий «МРС-1» и «МПК-24А», предложенная АО «Электропривод» протоколом от 20.06.2017 № 1658 к Договору на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, превышает сумму необходимых для производства и реализации данной Продукции расходов и прибыли.

12.09.2018 комиссией ФАС России по результатам рассмотрения материалов дела №1-10-17/00-29-18 принято решение (в полном объеме изготовлено 24.09.2018), в соответствии с которым в действиях АО «Электропривод» признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившееся в установлении монопольно высокой цены, предложенной протоколом от 20.06.2017 № 1658 согласования фиксированной цены на изделия «МПК-24А» и «МРС-1» в экспортном исполнении на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 к договору от 27.12.2011 № 131/2011, заключенному с АО «НПП «Звезда».

19.03.2019 начальником отдела контроля авиационной промышленности военного назначения Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России в отношении АО «Электропривод» составлен протокол №4-14.31-344/00-29-19 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

23.05.2019 заместитель руководитель ФАС России, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №4-14.31-344/00-29-19, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 737500,00 рублей. В качестве объективной стороны данного правонарушения обществу вменены действия, выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на изделия «МПК-24А» и «МРС-1» в экспортном исполнении, предлагаемые к поставке в адрес АО «НПП «Звезда». 

При назначении наказания ответчик в связи с неисполнением на дату вынесения постановления предписания от 24.09.2018 №29/76580/18 пришел к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств. В связи с тем, что иные предложения по цене на спорные изделия АО «НПП «Звезда» не направлялись, административный орган пришел к выводу о действии Предложения цены, направленного письмом от 26.06.2017 №05-04п/2714, с монопольно высоким уровнем цен для оплаты за поставленную продукцию в 2017 году, что расценено, как наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-271034/18 АО «Электропривод» отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения ФАС России от 24.09.2018 по делу №1-10-17/00-29-18 о нарушении антимонопольного законодательства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу №А40-271034/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-271034/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №А40-271034/18 оставлены без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1).

   Факт занятия АО «Электропривод» доминирующего положения на товарном рынке обращения электромеханизмов «МПК-24А» и «МРС-1» и факт допущенного нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в злоупотреблении обществом своим доминирующим положением, установлен решением комиссии ФАС России от 24.09.2018 по делу №1-10-17/00-29-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу №А40-271034/18 установлена законность решения ФАС России от 24.09.2018 по делу №1-10-17/00-29-18.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены, предложенной протоколом от 20.06.2017 № 1658 согласования фиксированной цены на изделия «МПК-24А» и «МРС-1» в экспортном исполнении на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 к договору от 27.12.2011 № 131/2011, заключенному с АО «НПП «Звезда».

Следовательно, событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения запретов, установленных антимонопольным законодательством, не установлено.

Таким образом, в действиях указанного лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтвержден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в том числе, с соблюдением правил исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы общества в данной части отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопреки мнению заявителя, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности применения административного штрафа в назначенном размере. 

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Электропривод» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.05.2019 по делу № 4-14.31-344/00-29-19 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Едомина