АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39363/21

11 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 

<

***>) к Администрации Красносулинского района Ростовской области  (ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Красносулинского района о признании права собственности на сооружение в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская» не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости с кадастровым номером 61:51:0020201:3922.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв по существу заявленных требований, указав на то, что данным спором законные права и интересы Администрации Красносулинского района не нарушены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно акту приемки в эксплуатацию шахты имени «60-летия Ленинского Комсомола» от 28.12.1978, в перечень имущества шахты входил спорный объект недвижимости.

В соответствии с протоколом передачи имущества шахты имени «60-летия Ленинского Комсомола» в собственность трудового коллектива от 25.04.1991 имущество шахты было передано в собственность ее трудового коллектива.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Зверевского городского Совета народных депутатов Ростовской области № 418 от 14.11.1991 было зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Обуховская» на основании заявки членов трудового коллектива обогатительной фабрики имении «60-летия Союза ССР» и членов трудового коллектива шахты имени «60-летия Ленинского Комсомола» от 24.10.1991, а также были ликвидированы государственное предприятие обогатительная фабрика имени «60-летия Союза ССР» и коллективное предприятие шахты имени «60-летия Ленинского Комсомола», в связи с их реорганизацией в акционерное общество закрытого типа «Обуховская». Согласно указанной заявке акционерное общество закрытого типа «Обуховская» выступало универсальным правопреемником шахты имени «60-летия Ленинского Комсомола» и обогатительной фабрики имени «60-летия Союза ССР».

Таким образом, в собственность акционерного общества закрытого типа «Обуховская» было передано имущество шахты имени «60-летия Ленинского «Комсомола» и обогатительной фабрики имени «60-летия Союза ССР».

11.10.1996 акционерное общество закрытого типа «Обуховская» было реорганизовано в открытое акционерное общество по добыче и переработке угля «Обуховская» и право собственности на имущество акционерного общества закрытого типа «Обуховская» полностью в порядке универсального правопреемства перешло к открытому акционерному обществу по добыче и переработке угля «Обуховская».

20 октября 2004 года открытое акционерное общество «Шахтоуправление «Обуховская» по результатам проведения торгов по продаже имущества и пакетов акций, принадлежащих открытому акционерному обществу по добыче и переработке угля «Обуховская» приобрело с торгов недвижимое имущество, в том числе спорное сооружение протяженностью 3200 м., что подтверждается протоколом № 1/Л1 от 20.10.2004, актом приема-передачи от 05.10.2004. Техническая документация на спорный объект недвижимости истцу не передавалась. 

В последствии протяженность была изменена с 3 200 м. на 3 959 м. за счет уточнения по данным проведенной технической инвентаризации согласно справке унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации»                              г. Красный ФИО3 от 27.10.2021 № 640/418.

С момента передачи имущества, приобретенного с торгов истцом до момента своей ликвидации открытое акционерное общество по добыче и переработке угля «Обуховская» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 03.02.2005) с заявлением о регистрации своего права собственности и перехода права собственности к открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Обуховская» не обращалось.

Также судом установлено, что истец является правообладателем на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:51:0020201:775, 61:51:0020201:773, в том числе в пределах которых расположен спорный объект, на основании договора аренды земельного участка № 8 от 19.02.2003, дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2012.

19 августа 2016 года истцом в Управление Росреестра по Ростовской области было подано заявление о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, однако было получено сообщение 19.12.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности, в связи с отсутствием зарегистрированного права продавца на переданный объект.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) спорный объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 61:51:0020201:3922, протяженностью 3 959 м. Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Истец, ссылаясь на то, что более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным объектом, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, руководствуясь положениями части 3 статьи 234 ГК РФ, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 53-Ф3 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления № 10/22, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу приобретательской давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот, и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ на самовольную постройку.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Так согласно выписке из ЕГРН год завершения строительства спорного сооружения 1974.

По смыслу статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности нескольких оснований. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 Постановления                      № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из данных положений, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактического владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владения имуществом как своим собственным; добросовестности, открытости и непрерывности владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пунктах 20, 21 Постановления № 10/22 также указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН).

Истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным более 15 лет, в том числе осуществляя его эксплуатацию.

Истец непрерывно владеет и использует в своей деятельности спорный объект, а также принимает необходимые меры по его техническому обслуживанию, несет расходы, связанные с его содержанием.

 Сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Таким образом, спорный объект не является объектом конкурирующих прав на него со стороны третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать за акционерным обществом «Шахтоуправление «Обуховская» (ИНН 

<

***>) право собственности на сооружение электроэнергетики «Линия воздушная», протяженностью 3959 метров, с кадастровым номером 61:51:0020201:3922, расположенное по адресу: Ростовская область, р-н Красносулинский, Михайловское сельское поселение. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                      Волуйских И.И.