ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23.01.2023 года                                                                    дело № А08-5639/2022

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Промтехмонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности № 04/31/23 от 16.01.2023, паспорт гражданина Республики Беларусь, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 04/179-2/22 от 05.12.2022, паспорт гражданина Республики Беларусь, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Термаль-31»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2022 по делу № А08-5639/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Промтехмонтаж» (Республика Беларусь, УНП 100185330, ОКПО 014185305000) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Термаль-31» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 258 428 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промтехмонтаж» (далее – ОАО «Промтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термаль-31» (далее – ООО «Термаль-31», ответчик) о взыскании 258 428,16 руб. расходов на устранение недостатков поставленной продукции по договору № 017 от 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Промтехмонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование жалобы ОАО «Промтехмонтаж» указывало, что ответчик поставил оборудование в состоянии, непригодном для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В адрес ОАО «Промтехмонтаж» отзыв на исковое заявление от ответчика по состоянию на 25.10.2022 (дату последнего заседания) не поступал. 

В судебное заседание явились представители истца, ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

18.01.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Термаль-31» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поломкой транспортного средства представителя на пути следования в суд.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

ООО «Термаль-31» не представило надлежащего обоснования необходимости именно личного участия представителя в судебном заседании, не раскрыло обстоятельства, требующие такого участия. В свою очередь, право на представление отзыва на апелляционную жалобу с отражением собственной позиции по существу спора ответчик также не реализовал.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Судом в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявлялся технический перерыв в судебном заседании до 11 час. 10 мин. 18.01.2023. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 час. 20 мин. 18.01.2023 в продолженное судебное заседание явились те же представители истца, которые поддержали правовую позицию, высказанную ранее.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промтехмонтаж» (покупатель) и ООО «Термаль-31» (поставщик) заключен договор поставки № 017 от 13.05.2021 (л.д. 14 – 16), согласно п. 1.1 которого предметом поставки является: продукция согласно спецификации, прилагаемой к договору, предложенная на основании предоставленного проекта – шифр: 12п-20-ИОС5.4.1 «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в г. Медынь», расположенная по адресу: Калужская область, г. Медынь. 

Товар, подлежащий поставке согласно спецификации № 1 от 13.05.2021  - блочный тепловой пункт марки ИТП 2667-2431-760. Продукция производится в соответствии с приложением № 1 к спецификации № 1 от 13.05.2021. Стоимость продукции – 9 400 000 российских рублей (л.д. 17 – 19).

ОАО «Промтехмонтаж» оплатило стоимость продукции в полном объеме (л.д. 21 – 25).

ОАО «Промтехмонтаж», поставив в известность ООО «Термаль-31» о целях приобретения товара – для нужд средней общеобразовательной школы на 1000 мест в г. Медынь (коммерческое предложение ООО «Термаль-31», договор, проектно-сметная документация), полагало, что оборудование должно быть поставлено в полной заводской готовности, с комплектующими для обычной эксплуатации такого оборудования.

03.09.2021 ОАО «Промтехмонтаж» сообщило ООО «Термаль-31» о необходимости поставки оборудования в полной комплектации (л.д. 35).

03.09.2021 ООО «Термаль-31» письмом № 041 отказало в удовлетворении требований, обосновав тем, что ОАО «Промтехмонтаж» не предоставило план расстановки блоков ИТП в помещении и поставкой значительной части блоков на объект (л.д. 36). 

29.09.2021 ООО «Термаль-31» поставило продукцию в соответствии с универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 29/09/Р1 (л.д. 20), а ОАО «Промтехмонтаж» приняло ее в установленном договором порядке.

По мнению истца, ввести продукцию в эксплуатацию не представлялось возможным по причине недопоставки продукции в полной комплектации, позволяющей использовать такое оборудование по назначению (отсутствовали соединительные элементы).

04.10.2021 в целях приведения поставленного ООО «Термаль-31» по договору оборудования в состояние, пригодное для целей, для которых товары такого рода обычно используются, ОАО «Промтехмонтаж» в рамках договора поставки № 3/21 от 27.01.2021 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Сталькор» недостающие элементы по УПД № УТ-756 на общую сумму 258 428,16 руб. (л.д. 26 – 34).

30.11.2021 ОАО «Промтехмонтаж» направило в адрес ООО «Термаль-31» претензию № 13-05/3864 с требованием возместить убытки в размере 258 428,16 руб. (л.д. 10 – 13).

Поскольку требование, указанное в претензии, ООО «Термаль-31» исполнено не было, ОАО «Промтехмонтаж» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт и отказывая ОАО «Промтехмонтаж» в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 ст. 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Нормой статьи 478 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать товар, соответствующий условиям о комплектности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По мнению судов, в рассматриваемом случае совокупности всех вышеуказанных обстоятельств не имеется, ООО «Термаль-31» исполнило свои обязательства надлежащим образом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления № 49 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условия договора были в добровольном порядке согласованы сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Товар должен быть поставлен согласно спецификации в силу п. 1.1 договора с учетом поименованной продукции в приложении № 1 к спецификации № 1 от 13.05.2021.

Истец ссылается на недопоставку соединительных элементов.

Однако в приложении № 1 к спецификации № 1 от 13.05.2021, состоящем из 54 позиций (спецификация основного оборудования и материалов ИТП 2667-2431-760) отдельно соединительные элементы не обозначены (л.д. 18 – 19). 

В свою очередь ни истцом, ни ответчиком не указано на наличие разногласий по факту поставки продукции, поименованной в вышеуказанном приложении в полном объеме. Т.е. вся продукция, отраженная в Приложении № 1 и составляющая в совокупности блочный тепловой пункт марки ИТП 2667-2431-760 в количестве 1 штука (состоящая из 54 наименований), общей стоимостью 9 400 000 руб. в т.ч.  НДС, была поставлена истцом ответчику.

Помимо прочего, в данном случае истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения указанной металлопродукции в заявленном количестве по договору № 3/21 от 27.01.2021 и УПД № УТ-756 от 04.10.2021. Связь между нарушением, на которое ссылается ОАО «Промтехмонтаж» (непоставка соединительных элементов), и заявленными истцом расходами на приобретение этих металлических изделий не является очевидной и не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Ввиду чего, убытки истца не являются следствием неправомерных действий ответчика по неисполнению имевшихся договорных отношений.

Поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчика своих обязательств, которые могли привести к возникновению у истца заявленных убытков в сумме 258 428,16 руб., оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ у суда не имелось. 

Таким образом, суд правомерно заявленные ОАО «Промтехмонтаж» требования оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Доказательств, подтверждающих, что договор поставки исполнен ответчиком ненадлежащим образом, не представлено.

Более того, с учетом поставки всего оборудования, отраженного в Приложении № 1 к Спецификации № 1, истец не был лишен возможности заключить с ответчиком дополнительное соглашение к договору (фактически увеличив его общую стоимость) на поставку вышеуказанных соединительных элементов и дополнительно оплатить их стоимость в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в адрес ОАО «Промтехмонтаж» отзыв на исковое заявление от ответчика по состоянию на 25.10.2022 (дату последнего заседания) не поступал, не опровергает выводов суда.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Отзыв ООО «Термаль-31» поступил в суд 27.09.2022 с нарочным, в электронном виде в Картотеке арбитражных дел размещен 03.10.2022.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

25.07.2022 ОАО «Промтехмонтаж» получено определение о принятии искового заявления к производству от 20.06.2022 (л.д. 86).

Факт неполучения истцом отзыва ответчика на исковое заявление не является основанием для отмены судебного акта. Более того, ОАО «Промтехмонтаж» мог быть предоставлен доступ к материалам настоящего дела в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет при наличии соответствующего ходатайства (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). 

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в определении ВС РФ № 309-ЭС19-3042 от 02.04.2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2022 по делу № А08-5639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 ФИО1