ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15044/2017

Дело № А40-229708/16

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества "МТИ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017, 

принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1733), в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-229708/16, 

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Сходненский ковш" (ОГРН 

<

***>, 125459, 

<

...>)

к Акционерному обществу "МТИ" (ОГРН 

<

***>, 125364, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сходненский ковш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "МТИ" задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 99.214 руб. 13 коп., пени в размере 8.682 руб. 99 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу № А40-229708/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается, что АО "МТИ", являющийся собственником помещения, общей площадью 339, 1 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, и фактическим потребителем услуг, не выполнило свои обязательства перед истцом, как управляющей компанией по вышеназванному адресу, по возмещению затрат на коммунальные услуги за период с 19.11.2015 по 30.06.2016 года, и имеет задолженность перед истцом в сумме 99.214 руб. 13 коп.

Сумма задолженности за коммунальные ресурсы начислена истцом расчетным методом на основании счетов ресурсоснабжающих организаций с учетом того, что из всех нежилых помещений используется только помещение ответчика, и, следовательно, весь объем ресурсов для нежилых помещений (кроме отопления) относится на помещение ответчика.

Плата за отопление начислена ответчику пропорционально его доле в общей площади всех нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно оказаны коммунальные услуги ответчику, что подтверждается платежными документами, счетами-фактурами ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», ПАО «Мосэнергосбыт», договорами с энергоснабжающими организациями, расчетом истца. 

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательства обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет  99.214 руб. 13 коп. 

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате коммунальных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, правомерны.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, в соответствии ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 8.682 руб. 99 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что установление размера обязательных платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относиться к компетенции органов управления товарищества собственников жилья, исходя из утвержденной общим собранием членов товарищества собственников жилья сметы доходов и расходов товарищества. Однако, смета доходов и расходов товарищества собственников жилья «Сходненский КОВШ» в спорный период была утверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2015 года. 

Учитывая положения ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, то решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, не является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, не отменено, доказательств обратного не представлено.

Если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение членов товарищества собственников жилья об утверждении размера платы не оспорено в суде, то собственник обязан платить по установленному тарифу.

Также не может быть принят довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание произведенный истцом расчет размера платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, как не соответствующий действующим нормам и правилам, которые применяются при расчете размера платы за ЖКУ, поскольку размер платы за коммунальную услугу по горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, рассчитан истцом ответчику способом, который определен в договорах холодного водоснабжения, и горячего водоснабжения, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК и АО «Мосводоканал»).

Ссылки заявителя на то, что в нарушение положений ГК РФ, истец незаконно просит возложить на ответчика обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных другим собственникам нежилых помещений №№ V и VII, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017г. по делу № А40-229708/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "МТИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова