АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22519/2020

г. Челябинск

10 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КУРОФФ»», ИНН 

<

***>, г. Ярославль, 

о взыскании  задолженности по договору поставки от 03.02.2022 № 6 в размере 338 616 руб. 70 коп., неустойки за период с 18.04.2022 по 23.05.2022 в размере 30 190 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 01.09.2022 в размере 12 542 руб. 68 коп., и далее с 02.09.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 25.01.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР» (далее – истец, Общество ТК «ПАРТНЕР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КУРОФФ»» (далее – ответчик, Общество «МПК «КУРОФФ»») о взыскании  задолженности по договору поставки от 03.02.2022 № 6 в размере 338 616 руб. 70 коп., неустойки за период с 18.04.2022 по 23.05.2022 в размере 30 190 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 01.09.2022 в размере 12 542 руб. 68 коп., и далее с 02.09.2022 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование своих требований истец ссылается не поставку товара по договору поставки и основания для возвращения неотработанного аванса. Кроме того начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыва на исковое заявление в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 16.11.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом ТК «ПАРТНЕР» (покупатель) и ответчиком Обществом «МПК «КУРОФФ»» (поставщик) был договор поставки от 03.02.2022 № 6 (далее – договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя замороженное и/или охлажденное мясо птицы и/или продукты их переработки (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, прайс-листах, спецификациях, универсальных передаточных документах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные договором ().

Согласно пункту 2.1. договора, поставка товара производится поставщиком партиями на основании заказов покупателя. При передаче заказа покупатель согласовывает с поставщиком количество, ассортимент и дату поставки товара. После согласования поставщиком заказа внесение в него изменений допускается только по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, поставка товара осуществляется на условии 100-процентной предварительной оплаты его стоимости покупателем на основании выставляемых поставщиком счетов, или на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В рамках заключенного договора, в том числе счетом на оплату, сторонами согласована поставка товара: Крыло ЦБ. «Премиум», сухая заморозка в количестве 5 000 кг на сумму 840 000 руб.

На указанную партию поставщиком покупателю выставлен счет на оплату № 15 от 13.04.2022 на сумму 840 000 руб., при этом согласно прописанным в счете условиям, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Соответственно стороны согласовали наименование, количество и цену товара. 

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Покупателем выставленный поставщиком счет № 15 от 13.04.2022 оплачен платежным поручением № 820 от 15.04.2022 на сумму 840 000 руб.

В свою очередь поставщиком оплаченный товар покупателю не поставлен.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец указывает, что с учетом возврата части денежных средств и частных поставок сумма переплаты составляет 338 616 руб. 70 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями истца и ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 04.07.2022, в соответствии с которым задолженность по состоянию на 04.07.2022 составляет 338 616 руб. 70 коп.

Претензией от 08.07.2022 истец потребовал возврата в размере 338 616 руб. 70 коп.

В данному случае, предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленного аванса, Общество ТК «ПАРТНЕР», выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу  указанной выше нормы права,  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила Главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Относительно неотработанного аванса суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которыми полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Поскольку доказательств возврата денежных средств выплаченных Обществом ТК «ПАРТНЕР» за Общество «МПК «КУРОФФ»», ответчиком в материалы дела не представлено, суд приход к выводу о неосновательном обогащении последнего.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 338 616 руб. 70 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 24.05.2022 по 26.05.2022 (3 дн.): 838 616 руб. 70 коп. x 3 x 14% / 365 = 964 руб. 98 коп.

- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 838 616 руб. 70 коп. x 18 x 11% / 365 = 4 549 руб. 21 коп.

- с 14.06.2022 по 17.06.2022 (4 дн.): 838 616 руб. 70 коп. x 4 x 9,50% / 365 = 873 руб. 08 коп.

- с 18.06.2022 по 24.07.2022 (37 дн.): 338 616 руб. 70 коп. x 37 x 9,50% / 365 = 3 260 руб. 93 коп.

- с 25.07.2022 по 01.09.2022 (39 дн.): 338 616 руб. 70 коп. x 39 x 8% / 365 = 2 894 руб. 48 коп.

Итого: 12 542 руб. 68 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 542 руб. 68 коп.

Кроме того подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства начиная с 02.09.2022 исходя из размера задолженности 338 616 руб. 70 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за просрочку поставки товара, либо за просрочку продавцом исполнения иных обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора. продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании нестойки в размере 30 190 руб. 20 коп.  

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

838 616 руб. 70 коп. х 0,1% х 36 дня (с 18.04.2022 по 23.05.2022) = 30 190 руб. 20 коп. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 30 190 руб. 20 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 10 627 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 10 905 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 № 2000.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 10 627 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 278 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КУРОФФ»», ИНН 

<

***>, г. Ярославль, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 338 616 руб. 70 коп., неустойку за период с 18.04.2022 по 23.05.2022 в размере 30 190 руб. 20 коп.,  проценты за период с 24.05.2022 по 01.09.2022 в размере 12 542 руб. 68 коп., всего в размере 381 349 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 627 руб.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 9 537 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРТНЕР», ИНН 

<

***>, г. Челябинск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 278 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов