/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-4563/2017

04 июня 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеул» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2017 года по делу № А78-4563/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, далее – ПАО «ТГРК № 14) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеул» (ОГРН 1087536007360, ИНН 7536094589, далее – ООО «Сеул») о взыскании 141 638 рублей 52 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.09.2016 по 31.01.2017.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация Кальянова А.Г.».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, иск удовлетворен в части взыскания 140 587 рублей 99 копеек долга и 5 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 18, 42 (1), 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО «Сеул», ссылаясь на нарушение норм материального права (пункты 42 (1), 43 Правил № 354), несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске. Приводит пример судебной практики.

По мнению заявителя кассационной жалобы: суды применили к спорным правоотношениям не подлежащий применению пункт 42(1) Правил № 354 и не применили, подлежащий применению пункт 43 Правил № 354, поскольку при временном отсутствии общедомового прибора учета (далее – ОПДУ) ответчик был вправе определить фактически принятое количество энергии в соответствие с данными индивидуального прибора учета (далее – ИПУ); апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы; вывод судов о неисправности ИПУ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (акт от 20.10.2016, договор от 21.10.2016, акт от 22.10.2016, паспорта элементов узла учета, акт от 17.11.2016). Выводы судов в части отказа во взыскании задолженности по тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды, не оспариваются.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № № 154555, 154548, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2018 года объявлен перерыв до 11 часов 04 июня 2018 года, информация о котором размещена на сайте суда.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание ресурсоснабжающей организацией с потребителя стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме (далее – МКД) и расходов на горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды.

Правоотношения сторон, правильно квалифицированы судами, как возникшие из договора теплоснабжения, урегулированного статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 354.

Из материалов дела судами установлено: между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 02001645 от 01.02.2005 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде; в спорный период с 01.09.2016 по 31.01.2017 ответчику оказаны услуги теплоснабжения, объем которых определен истцом с применением формулы, изложенной в пункте 2 приложения № 2 к Правилам № 354 (произведение площади индивидуального помещения, установленных норматива и тарифа).

Разногласия сторон касаются вопроса определения объема поставленной тепловой энергии (истец определил расчетным способом, ответчик -  по показаниям ИПУ и исходя из согласованных в договоре теплоснабжения тепловых нагрузок).

Соглашаясь с расчетом истца, арбитражные суды исходили из того, что в МКД ИПУ установлены не у всех собственников, исправный общедомовой прибор учета отсутствует, в связи с чем необходимо применение расчетного способа, предусмотренного пунктом 42(1) Правил № 354.

Указанный вывод не обоснован, поскольку положениями указанной нормы права и пункта 43 Правил № 354 не предусмотрено регулирование ситуации, при которой имеется ИПУ и отсутствует ОДПУ.

Данный вывод судов противоречит и положениям статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления и показаний (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-10970 от 27.11.2017).

Вывод судов о невозможности расчета платы за отопление по правилам пункта 59 Правил № 354 также не обоснован в силу следующего.

Порядок и условия определения платы за полученную коммунальную услугу, в том числе по отоплению, при временной неисправности введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомового или индивидуального приборов учета определены в пункте 59 Правил № 354.

Арбитражными судами установлено: в спорный период ОДПУ МКД работал 5 дней с 23.11.2016 до 28.11.2016; ИПУ ответчика согласно акту технического осмотра от 11.11.2015 (т. л. д. 143) смонтирован в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» и допущен к эксплуатации, дата следующей поверки 01.06.2018; в спорный период ответчиком объем поставленного ресурса определен с учетом установленных договором условий и по показания ИПУ, которые ежедневно передавались истцу посредством автоматизированной измерительной системы; в период с 20.10.2016 до 17.11.2016 имело место нарушение комплектности ИПУ, в связи с чем он признан неисправным (акты технического осмотра на л. д. 89, 144).

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями сторон, зафиксированными в аудиопротоколах, и сторонами по существу не оспариваются.

Между тем оценка расчетам сторон с учетом положений пункта 59 Правил № 354 судами не дана, обстоятельства необходимые для правильного рассмотрения дела не установлены.

Допущенные нарушения норм материального права не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что невозможно на стадии кассационного рассмотрения дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости расчета объема поставленного ресурса с учетом установленных в договоре тепловых нагрузок кассационным судом отклоняется, поскольку предусмотренный пунктом 59 Правил № 54 порядок определения платы за полученный ресурс при временной неисправности введенных в установленном порядке общедомового или индивидуального приборов учета не предполагает расчет тепловой энергии исходя из согласованных в договоре теплоснабжения тепловых нагрузок.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545.

Доводы о необоснованности отказа апелляционным судом в проведении экспертизы узла учета тепловой энергии на предмет правильности его монтажа, принятии дополнительных доказательств кассационным судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Апелляционный суд, правильно истолковав и применив положения статьи 82 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правильность монтажа прибора учета ответчика истцом не оспаривается, уважительность причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не подтверждена, обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики кассационным судом не может быть принят во внимание, как основанный на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

С учетом изложенного и положений частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением имеющих для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом доводов и возражений сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм материального права установить периоды исправности (неисправности) ИПУ ответчика, в соответствии с которыми определить размер платы за отопление и разрешить спор по существу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2017 года по делу № А78-4563/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова