ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55729/2023

Дело № А40-12938/17

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атлант» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-12938/2017 об отказе в удовлетворении заявление ООО «Атлант» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Гелар Групп» (судья Коршунов П.Н.).

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Атлант»: ФИО2 (доверенность), конкурсный управляющий ФИО3 (лично), от АО «Группа ХОФТ»: ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г в отношении ООО «ГЕЛАР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №186 от 10.10.2020 г.

ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 71 344 997,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «Атлант» о  включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГЕЛАР ГРУПП».

ООО «Атлант» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании 12.10.2023 с учётом мнения иных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств общества «Атлант» о приобщении дополнительных доказательств (первичные документы о поставке продукции в рамках взаимоотношений между должником и заявителем), об истребовании доказательств / сведений (из налогового органа). Коллегия судей исходит из того, что заявитель не представил доказательства наличия объективных препятствий для совершения указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, а также из отсутствия значимого для правильного разрешения спора доказательственного значения соответствующих документов и сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Атлант» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, конкурсный управляющий и представитель АО «Группа ХОФТ» против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований общество «Атлант» ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. по настоящему делу. Указанным судебным актом на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой перечисление ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в период с 11.04.2016 г. по 07.09.2016 г. в пользу ООО «АТЛАНТ» денежных средств в общем размере 15 999 999,50 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕЛАР ГРУПП» денежных средств в размере 15 999 999,50 (Пятнадцать миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Атлант», арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, а также из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности денежных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим    или     реестродержателем    в     реестр     требований     кредиторов     на     основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ООО «АТЛАНТ» осуществляло поставку бетонных смесей в адрес ООО «ГЕЛАР ГРУПП» в период с мая 2014 г. по июль 2016 год включительно, в рамках заключенного Договора на поставку бетонных смесей № 99 от «28» мая 2014г.

То есть заявитель ранее выступал в качестве поставщика продукции.

В соответствии с условиями Договора на поставку бетонных смесей № 99 от «28» мая 2014г., Покупатель производит оплату поставляемой Поставщиком Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по предварительной оплате, (п. 2.4. Договора).

Продукция считается переданной Поставщиком и принятой Покупателем с момента подписания представителем Покупателя или грузополучателя Товарной накладной или Товарно-транспортной накладной.

В основу требований общества «Атлант» положено утверждение о нарушении должником сроков оплаты принятой продукции, а также определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 о признании сделки должника в отношении общества «Атлант» (заинтересованное лицо с правами ответчика) недействительной.

Заявленный обществом «Атлант» основной долг соответствует сумме денежных средств, которые взысканы определением от 01.10.2021. Неустойка (проценты) начислена на указанную сумму основного долга.

Фактически заявление общества «Атлант» направлено на пересмотр, преодоление действия определения от 01.10.2021 (не обжаловано, вступило в законную силу), что противоречит требованиям статей 16, 69 АПК РФ.

Более того, в соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Из ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку поставки товаров, за неоплату которых общество «Атлант» предъявило требование об уплате неустойки (процентов), осуществлены более чем за три года до обращения общества «Атлант» в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности следует признать верным.

Заявитель не мог не знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае у заявителя не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-12938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 О.В. Гажур