Дело № А79-2299/2018

11 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2018 по делу № А79-2299/2018, принятое судьей Новожениной О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Государственный заказ» (ОГРН 1112130001191, ИНН 2130083844) к государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 11121300000553, ИНН 2130083202) о взыскании 96 359 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Государственный заказ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 90 847 руб. 30 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств платежным поручением №102 от 25.08.2016, 5511 руб. 81 коп. процентов за период с 16.06.2017 по 06.03.2018 и далее до вынесения судом решения.

Иск заявлен на основании статей 395, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорная сумма была перечислена истцом ответчику в счет оплаты права требования, уступленного по подписанному сторонами договору цессии от 22.08.2016, который вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда признан незаключенным, истцу было отказано во взыскании задолженности с должника по уступленному праву требования.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Возражения заявителя по существу сводятся к утверждению о надлежащем исполнении Учреждением обязательств по признанному незаключенным договору цессии от 22.08.2016, что по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для возврата перечисленных ему истцом денежных средств. Кроме того, заявитель отметил, что в отношении прежнего руководителя Учреждения ФИО1 следователем по особо важным делам следственного отдела по Калининскому району города Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике 05.10.2017 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, где учреждение было признано потерпевшим.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 12.07.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 15.08.2018. 

Истец отзыв в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СУОР» (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 26.02.2015 №204/0176-ОУ, от 11.03.2015 №242Б/0177-ОУ, от 16.03.2015 №261Б/0281-ОУ, от 08.04.2015 №422Б/0364-ОУ, от 03.04.2015 №350/0274-ОУ.

По итогам предоставления образовательных услуг между исполнителем и заказчиком подписаны акты об оказании услуг от 23.03.2015 №00000548, от 27.11.2015 №00002553, от 11.06.2015 №00001248, от 04.06.2015 №00001125, от 15.05.2015 №00000981, от 30.04.2015 №00000907, от 24.04.2015 №00000877, от 13.03.2015 №00000494, от 27.02.2015 №00000350 на общую сумму 209 500 руб.

22.08.2016 Общество (новый кредитор) и Учреждение (первоначальный кредитор) заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору в полном объеме право требования по договорам оказания образовательных услуг, заключенных между первоначальным кредитором и ООО «СУОР» (должник), а новый кредитор принимает право требования и становится кредитором должника по договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки кредитору передается право требования по договорам оказания образовательных услуг на общую сумму 204 900 руб. Размер задолженности должника перед первоначальным кредитором подтверждается актами оказанных услуг, прилагаемыми к договору услуг, подписанными полномочными представителями первоначального кредитора и должника и являющимися неотъемлемой частью договора услуг.

За уступку права требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 102 450 руб. (пункт 2.1 договора уступки).

Денежная сумма, указанная в пункте 2.1 договора уступки, выплачивается не позднее 10 дней с даты заключения договора уступки (пункт 2.2 договора уступки).

Уведомлением от 23.08.2016 №16 истец уведомил должника об уступке требования на сумму 204 900 руб. Уведомление получено должником 24.08.2016, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2017 по делу № А79-2444/2017 и от 19.02.2018 по делу № А79-14299/2017.

По результатам рассмотрения дела № А79-2444/2017 суд пришел к выводу о том, что в договоре уступки не конкретизированы договоры оказания образовательных услуг и не перечислены реквизиты актов оказанных услуг, по оплате которых образовалась уступаемая задолженность, ввиду чего в рассматриваемом договоре уступки отсутствует содержание уступаемого права, оно не сформулировано с достаточной степенью определенности. Договор уступки не соответствует требованиям закона в силу неопределенности передаваемого требования к должнику. Несоблюдение правил о предмете договора уступки влечет его незаключенность.

Решением от 19.02.2018 по делу № А79-14299/2017 суд признал незаключенным подписанный 22.08.2016 Учреждением и Обществом договор об уступке права требования.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 847 руб. 30 коп., перечисленных истцом ответчику по платежному поручению от 25.08.2016 № 102 в счет оплаты уступаемого по договору цессии от 22.08.2016 права. Ссылаясь на то, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, Общество также просит взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 06.03.2018 и далее до вынесения судом решения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, договор об уступке права требования от 22.08.2016 вступившим в законную силу решением арбитражного суда признан незаключенным, следовательно, перечисленные истцом платежным поручением №102 от 25.08.2016 денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением Учреждения.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом за период с 16.06.2017 по 06.03.2018 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции справедливо констатировал его арифметическую правильность и соответствие нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного на ответчика правомерно возложена обязанность оплатить истцу проценты за пользование чужими денными средствами в сумме 5511 руб. 81 коп.

Произведя собственный расчет процентов за период с 07.03.2018 по 07.05.2018 (в соответствии с требованием истца о взыскании процентов по состоянию на дату вынесения решения) ко взысканию с ответчика также присуждены проценты в сумме 1130 руб. 62 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недействительности договора цессии от 22.08.2016 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в установленном законом порядке названный договор по приведенным Учреждением доводам не оспаривался.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом того, что определением от 17.07.2018 Первый арбитражный апелляционный суд по заявлению Учреждения приостановил исполнение решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2018 по делу № А79-2299/2018, то приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2018 по делу № А79-2299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебно-производственный комбинат» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья 

 

               ФИО2