﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Певзнера Игоря Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу                                            № А56-96685/2015-з25,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009,              Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименовано в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица (Озерки), дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 1037843019906, ИНН 7825696286 (далее – Общество). 

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Игорь Георгиевич, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение от 25.01.2018 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов И.Г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 постановление апелляционного суда от 20.04.2018 отменено, решение суда от 25.01.2018 оставлено в силе. 

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден                     Богун Роман Александрович.

Певзнер Татьяна Иосифовна 19.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требования в размере 12 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 25.06.2018 требование Певзнер Т.И. включено в Реестр в размере 12 000 000 руб. с отнесением в четвертую очередь удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника, являющегося предметом ипотеки по договору залога (ипотеки). 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 указанный судебный акт отменен, требование Певзнер Т.И. включено  в Реестр в размере 8 701 433,46 руб. неустойки как обеспеченное залогом с отнесением в четвертую очередь удовлетворения; согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование о взыскании неустойки признано подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением от 20.01.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора Певзнер Т.И. на Певзнера Игоря Анатольевича, постановление от 27.12.2018 оставил без изменения.

Певзнер И.А. обратился 07.10.2020 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018.

Определением апелляционного суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления Певзнера И.А. отказано.

В кассационной жалобе Певзнер И.А. просит отменить определение от 15.02.2021, и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции, нарушены нормы процессуального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела.

По мнению Певзнера И.А., суд апелляционной инстанции не рассмотрел наличие или отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а дал собственную правовую квалификацию заявленному обстоятельству, ранее рассмотренному судом по иному спору.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном признано недействительным только в части. Указанное привело к тому, что суд не применил положения части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Богун Р.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Певзнера И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (далее – Банк) и должник заключили договор    № КСЗ-19/11 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить должнику кредитную линию в сумме не более 70 000 000 руб. (далее – кредитный договор).

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2013 № 2 к кредитному договору размер денежных обязательств должника перед Банком составляет              33 000 000 руб.

Банк (цедент) и Певзнер Т.И. (цессионарий) 10.12.2013 заключили соглашение об уступке прав требований № 1, в соответствии с которым Банк передал цессионарию права кредитора по кредитному договору, а именно: право требовать от должника возврата кредита в размере 33 000 000 руб. в срок не позднее 15.08.2014 частичными погашениями по графику платежей, предусмотренному этим договором, уплаты всех предусмотренных кредитным договором неустоек и штрафных санкций (за исключением неустоек и штрафов, право требования уплаты которых возникло до заключения соглашения), уплаты процентов на сумму кредита, а также комиссионного вознаграждения и иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

Одновременно с передачей прав по кредитному договору Банк уступил Певзнер Т.И. права к поручителям по договору – Дмитриенко Андрею Михайловичу и Обществу, а также права залогодержателя по договору залога (ипотеки), заключенному Банком с Обществом (залогодателем).

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору залога (ипотеки) в залоге в пользу Певзнер Т.И. находится следующее имущество, принадлежащее залогодателю: квартира общей площадью 469,4 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул.,                д. 25, корп. 2, кв. 7 (далее – Квартира № 7); квартира общей площадью 134,50 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 25, корп. 3, кв. 13 (далее – Квартира № 13); квартира общей площадью 67,6 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 28, корп. 4, кв. 20.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору Певзнер Т.И. обратилась в Петроградский районный суд города                          Санкт-Петербурга с исковым заявлением о его расторжении, взыскании с должника 29 700 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита,                                               5 279 462,55 руб. процентов за пользование суммой кредита, 811 550 руб. пеней за нарушение обязательств по уплате процентов, 6 831 000 руб. неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение обязательств должника по договору залога (ипотеки).

Вступившим в законную силу определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.06.2015 по делу № 2-1680/15 утверждено мировое соглашение между Певзнер Т.И., Обществом и Дмитриенко А.М.  (далее – Мировое соглашение).

Согласно Мировому соглашению, кредитная линия от 16.08.2011 подлежит дальнейшему исполнению сторонами кредитного договора в рассрочку; начиная с 31.01.2016 платеж по основному долгу составляет 1 329 152,87 руб.

Мировым соглашением установлено, что задолженность должника перед кредитором составляет 45 512 129 руб., из которых 29 700 000 руб. – основной долг, 7 096 283,34 руб. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 20.05.2015 и 8 715 845,99 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору в залоге в пользу Певзнер Т.И. находятся указанные выше квартиры, принадлежащие залогодателю. 

Певзнер Т.И., должник и залогодатель заключили соглашение об отступном от 24.12.2015 (далее – Соглашение об отступном), в соответствии с которым в счет исполнения обязательств должника перед кредитором по кредитному договору залогодатель передал в собственность Певзнер Т.И. Квартиру № 7.

Согласно Соглашению об отступном предоставляемая в качестве отступного Квартира № 7 оценивается сторонами в следующем порядке: в случае, если в течение 120-и календарных дней с даты подписания данного Соглашения квартира не будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику по цене 40 000 000 руб., стоимость квартиры как отступного составит 20 000 000 руб. В случае, если в течение 120-и календарных дней с даты подписания Соглашения квартира будет отчуждена кредитором любому третьему лицу либо должнику по цене 40 000 000 руб., стоимость квартиры по настоящему Соглашению составит 40 000 000 руб.

В соответствии с Соглашением об отступном была погашена следующая задолженность должника перед Певзнер Т.И.: основной долг по возврату суммы кредита – 20 998 466,54 руб., проценты за пользование суммой кредита за период до 30.11.2015 – 3 189 404,13 руб., проценты за пользование суммой кредита за период до 01.05.2015 – 7 096 283,34 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита – 8 715 845,99 руб.

В акте передачи имущества от 16.02.2016 Певзнер Т.И., должник и залогодатель указали, что залогодатель передал кредитору, а кредитор приняла в качестве отступного по обязательствам должника перед кредитором по кредитному договору от 16.08.2011 Квартиру № 7 стоимостью 40 000 000 руб.

По состоянию на 30.11.2017 размер не исполненных перед Певзнер Т.И. обязательств по кредиту составил 19 161 066,80 руб.

Певзнер Т.И. и Общество 23.06.2016 заключили дополнительное соглашение № 6 к договору залога (ипотеки) от 16.08.2011, в соответствии с которым стороны изменили предмет ипотеки – заменили Квартиру № 13 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шувалово, Береговая ул., д. 27, корп. 1, лит. А, кв. 40, с кадастровым номером 78:36:0005442:2060. Стоимость предмета ипотеки определена равной 12 000 000 руб. Данный объект из собственности должника не выбывал, возможность обращения на него взыскания не утрачена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-96685/2015-з.154 Соглашение об отступном признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: с Певзнера И.А. в пользу Общества взыскано 16 715 845 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-96685/2015-з.25 определение от 30.06.2020 изменено. При этом суды полагали, что требования Певзнер Т.И. как обеспеченные залогом по кредитному договору подлежали бы удовлетворению в деле о банкротстве Общества в соответствии с нормами статьи 18.1 и пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В этой связи постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2020 установлено, что размер требования кредитора, удовлетворенного с предпочтением в результате совершения оспариваемой сделки, составляет 8 000 000 руб. Рассматривая заявление о признании сделки недействительной суды учитывали, что залогодержатель имеет безусловное право в деле о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере в части 80% стоимости данного имущества (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). 

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Соглашение об отступном не признано недействительным в целом, а лишь в той части, в которой погашение требования кредитора превышает причитающееся ему в случае расчетов в рамках дела о банкротстве. В остальной части требования кредитора признаны правомерно погашенными в соответствии с Соглашением об отступном совершенным во исполнение Мирового соглашения.

Певзнер И.А. обратился 07.10.2020 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 27.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Певзнера И.А., пришел к выводу, что заявитель не представил доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу и об отсутствии оснований для пересмотра постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отказал Певзнеру И.А. в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришел к выводу о том, что признание судом Соглашения об отступном не влияет на результат рассматриваемого спора, не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления от 27.12.2018 по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу судебных актов о признании Соглашения об отступном недействительным в той части, в которой погашение требования кредитора превышает причитающееся ему в случае расчетов в рамках дела о банкротстве не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства. В остальной части требования кредитора признаны правомерно погашенными в соответствии с Соглашением об отступном. При этом в настоящем случае требования о включении в Реестр основано не только на Соглашении об отступном но и на Мировом соглашении. 

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта на основании статьи 311 АПК РФ является правильным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-96685/2015-з25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Певзнера Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк