АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5687/2024

07 февраля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.  

при участии: 

от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 30.07.2024), после перерыва ФИО2 (доверенность от 30.07.2024),  

от ответчика по первоначальному иску ФИО3 (доверенность от 12.08.2022),  

от ответчика по встречному иску до перерыва ФИО4 (доверенность от 05.12.2024 № 1867/2025),  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симплант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.

<

...>, лит. А, пом. 3-Н, ком. 7) к закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249161, Калужская обл., Жуковский р-он, 

<

...> зд. 3/1) об обязании передать товар по договору, взыскании 131 871,57 руб., встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Симплант», обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236022, 

<

...>) о расторжении договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симплант» (далее – общество «Симплант») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Завод автомобильного оборудования» (далее – общество «ЗАО») об обязании не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи товар: прицеп отечественного производства, категория ТС: прицеп, марка, коммерческое наименование, наименование ТС: отсутствует ЗАО 9702, год изготовления ТС: 2023, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с: 231.00 (далее – прицеп), взыскании 87 914,38 руб. пени за нарушение срока поставки товара, начисленной с 24.05.2024 по 17.06.2024 и по момент исполнения обязательства, по договору от 19.05.2023 № 27395/2023 (далее – договор поставки), 43 957,19 руб. процентов, начисленных с 25.05.2024 по 17.06.2024 и по момент исполнения обязательства.  

Поскольку первоначальный иск не отнесен к исключительной подсудности, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск по договору с условием о  

подсудности в Арбитражном суде Московской области, стороной которого ответчик по первоначальному иску не является, то согласно ч. 1 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) первоначальный иск правомерно предъявлен по месту нахождения ответчика по первоначальному иску.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу № А09-11918/2015.  

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на протяжении полугода истцы, ответчики надлежаще извещены о судебном разбирательстве, представители участвовали в судебных заседаниях, представляли правовую позицию по существу спора, не заявили возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области, не ходатайствовали о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.  

Общество «ЗАО» предъявило встречный иск о расторжении договора поставки. 

В качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»).  

Истец по первоначальному иску изменил первоначальный иск, просил обязать не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи прицеп, взыскать 87 914,38 руб. пени за нарушение срока поставки товара, начисленной с 24.05.2024 по 17.06.2024 и по момент исполнения обязательства, по договору договор поставки, не распорядился требованием о взыскании 43 957,19 руб. процентов, начисленных с 25.05.2024 по 17.06.2024 и по момент исполнения обязательства.  

Поскольку уполномоченное лицо изменило первоначальный иск, изменение первоначального иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ оно подлежит принятию. При этом подлежит рассмотрению требование о взыскании процентов, которым истец по первоначальному иску не распорядился – в установленном порядке явно не выразил волю на отказ от первоначального иска в части требования о взыскании процентов.  

Ответчики представили отзывы. 

Представители истца по первоначальному иску поддержали первоначальный иск, возражали против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск, представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.  

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании.  

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков, суд установил следующее.  

Между лизингодателем обществом «Каркаде» и лизингополучателем обществом «Симплант» заключен договор от 19.05.2023 № 27395/2023 о приобретении в собственность у поставщика общества «ЗАО» прицепа и его предоставлению лизингополучателю в лизинг.  

Между поставщиком и лизингодателем заключен договор поставки прицепа со сроком его поставки в течение 365 календарных дней с момента получения продавцом авансового платежа.  

Во исполнение договора поставки лизингодатель перечислил поставщику 4 024 584,30 руб. предварительной оплаты (аванса) за товар (платежное поручение от 24.05.2023 № 48510, т. 1 л. 26).  

Лизингополучатель направил лизингодателю, поставщику запросы о предоставлении сведений о поставке товара по договору поставки (запросы от 22.05.2024 № 08/05/24, квитанция от 23.05.2024, опись от 23.05.2024, т. 1 л. 22-25).  

Поставщик ответил о новых плановых сроках производства товара до 30.09.2024 (ответ от 20.06.2024, т. 1 л. 120).  

Вместе с тем поставщик не поставил товар, уведомил лизингодателя и лизингополучателя о расторжении договора поставки в связи с несогласованием лизингополучателем технического задания (уведомление от 24.09.2024, отчеты, квитанции от 25.09.2024, описи от 25.09.2024, т. 1 л. 76-80).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензия от 07.06.2024 № 05/06/24, ответ от 25.06.2024 № 93, квитанция от 07.06.2024, опись от 07.06.2024, т. 1 л. 27-29, 121).  

Предметом первоначального иска являются требования лизингополучателя к продавцу об обязании передать товар, взыскании пени за нарушение срока его поставки по договору поставки, процентов.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на квалификацию правоотношений, как возникающих из договора подряда, невозможность исполнения обязательств по нему в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, неправомерность расчета пени, процентов.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки, невозможность его исполнения по независящим от поставщика причинам, истец по встречному иску предъявил встречный иск.  

Предметом встречного иска является требование поставщика к лизингополучателю и лизингодателю о расторжении договора поставки.  

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности поставщика поставить товар, уплатить пени за нарушение срока его поставки по договору поставки, проценты, наличию правовых оснований для расторжения договора поставки.  

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

На основании п. 1 ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.  

Из п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  

уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Как разъяснено в п.п. 42, 53, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 по делу № А40-43264/2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  

независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).  

В пункте 1 статьи 670 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор о лизинге), согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

Таким образом, в силу приведенных норм права и судебной практики, лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении последствий нарушения сроков поставки товара.  

Согласно п.п. 1-2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение  

имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.  

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.  

В п.п. 1.1, 1.3, 2.3, 3.1, 3.2, 4.1.2, 6.1, 8.1-8.4 договора поставки стороны согласовали, что продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Транспортное средство Отсутствует ЗАО 9702 (далее - «Товар»), в соответствии со Спецификацией.  

В комплектации согласно Спецификации к настоящему договору.  

Лизингополучатель в соответствии со ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче Товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим Договором, и Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из настоящего Договора.  

Оплата по настоящему Договору производится путем внесения предоплаты в размере 30,00 (Тридцать) % от общей стоимости Товара, что в номинальном выражении составляет 46500,00 (Сорок шесть тысяч пятьсот) евро (в том числе, НДС в размере 7750,00 евро) в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты на корреспондентский счет Банка Продавца.  

Товар передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 365 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа.  

Передача Товара Продавцом Лизингополучателю осуществляется в присутствии Покупателя по адресу: 249161, Российская Федерация, Калужская обл., 

<

...> с составлением трехстороннего Акта приемки-передачи. Лизингополучатель обязан принять Товар по количеству и качеству. Все претензии по количеству и качеству Товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены Лизингополучателем только в процессе приемки Товара. В этом случае Продавец не несет ответственности за недостачу Товара и его явные недостатки, установленные в последствии, презюмируется надлежащее исполнение Продавцом условий договора о количестве, номенклатуре, комплектности и качеству Товара (за исключением скрытых недостатков).  

Продавец обязан: 

Передать Лизингополучателю (Покупателю) Товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего Договора и назначению Товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами.  

Если Товар не будет готов к передаче Покупателю в установленный настоящим Договором срок, то Продавец, в случае предъявления Покупателем письменной претензии  

по факту просрочки, обязан уплатить Покупателю проценты по статье 395 ГК РФ в двукратном размере, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1 настоящего Договора. Проценты начисляются на сумму аванса.  

Стороны не будут никоим образом нести ответственность за невыполнение или задержку исполнения обязательств полностью или частично, обусловленные стихийными бедствиями, объявленной или фактической войной, эмбарго, блокадой, революцией, пожаром, наводнением или другими обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать. К числу обстоятельств непреодолимой силу стороны также относят санкции, принятые любым государством. Его органами, а также уход с рынка (в т. ч. приостановлением либо прекращением деятельности организаций на территории России, приостановлением либо прекращением поставки товаров в Россию) в связи с войной в Украине.  

Сторона, чьи договорные обязательства стало невозможным выполнить, должна немедленно, не позднее 7 (семи) календарных дней со дня наступления обстоятельств, указанных в п. 8.1 настоящего договора, известить другую сторону о начале либо о прекращении обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств и их влиянии на исполнение последних.  

Подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы является документ, выданный компетентным органом государственной власти в местонахождении стороны, просрочившей исполнение обязательств.  

Если заинтересованная сторона не известит другую сторону о начале или окончании форс-мажорных обстоятельств своевременно и не подтвердит это соответствующим документов, выдаваемым компетентным органом, она лишается права ссылаться на такие обстоятельства как форс-мажор.  

В спецификации к договору поставки стороны согласовали предмет поставки – прицеп и его технические характеристики.  

Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 12.07.2024, 23.08.2024, 10.10.2024, 25.11.2024, 05.12.2024, т. 1 л. 1, т. 2 л. 1, 98, т. 3 л. 3, т. 5 л. 21).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцы не представили надлежащие уточнение иска, расчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчики не представили контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, стороны не заявили о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Поскольку поставщик не поставил товар по договору поставки, истек срок его поставки, стороны согласовали ответственность, лизингополучатель имеет право требовать от покупателя уплаты пени за нарушение срока поставки товара, то поставщик обязан поставить его и уплатить пени.  

Так как лизингополучатель, лизингополучатель не отказались от исполнения договора поставки, лизингополучатель предъявил требование о его исполнении, стороны согласовали ответственность за нарушение неденежного обязательства, то не подлежат начислению проценты. Иное толкование норм и согласованных условий свидетельствовало бы о применении двойной ответственности за нарушение одного и того  

же обязательства, что противоречит существу финансовой санкции как меры ответственности за нарушение обязательства.  

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.  

В связи с тем, что стороны согласовали предмет договора поставки, не согласовали обязанность лизингополучателя предоставить техническое задание, истец по встречному иску не представил доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки и согласования технических характеристик товара, то являются неправомерными односторонний отказ поставщика от исполнения договора поставки, требование о расторжении договора поставки в судебном порядке.  

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.  

Довод ответчика по первоначальному иску о заключении договора подряда основан на ошибочном толковании норм и не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Поскольку по договору поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, технические характеристики которого стороны согласовали в спецификации, то правоотношения подлежат квалификации, как возникшие из договора поставки. Само по себе производство поставщиком товара, а не его закупка у иных производителей, с учетом буквального толкования указных норм не свидетельствует о квалификации правоотношений, как возникающих из договора подряда.  

Довод ответчика по первоначальному иску о невозможности поставки товара по договору поставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы основан на ошибочном толковании норм и не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Как разъяснено в п. 8 постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой  

участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого, или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.  

Ссылка ответчика по первоначальному иску на Регламент от 23.06.2023 сама по себе не свидетельствует об отсутствии у поставщика на складе как профессионального участника предпринимательской деятельности на рынке по производству автомобильного оборудования осей для производства товара. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательства отсутствия у него осей или их приобретения, а также направления поставщику в согласованном порядке уведомления о невозможности поставки товара с согласованными характеристиками по независящим от него причинам, предложения внести изменения в договор поставки. Более того, ответчик по первоначальному иску указал на установку иных осей, вместе с тем товар не поставил.  

Представленная ответчиком по первоначальному иску переписка в мессенджере с представителем лизингополучателя, как указал ответчик по первоначальному иску, не свидетельствует об уведомлении лизингодателя о невозможности поставки товара с указанными характеристиками по независящим от него причинам, внесении заключившими договор поставки лизингодателем и поставщиком изменений в договор поставки.  

В спецификации к договору поставки стороны согласовали предмет поставки – прицеп отечественного производства, категория ТС: прицеп, марка, коммерческое наименование, наименование ТС: отсутствует ЗАО 9702, год изготовления ТС: 2023, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с: 231.00 и его технические характеристики. При этом отдельно указали, что комплектация с покупателем согласована, возражений и дополнений нет (т. 1 л. 14-15).  

На протяжении более года с момента заключения договора поставки и до судебного разбирательства, получивший предварительную плату (аванс) за товар, действуя добросовестно и достаточно осмотрительно, поставщик не лишен был права принять надлежащие меры к исполнению обязательств, предложению внести изменения в согласованные условия, поставить товар с установленными на него иными осями по договору поставки.  

Введение санкций является общеизвестным фактом и не требует уведомления и представления дополнительных доказательств о нем, суд установил, что наличие внешнеэкономических санкций не является основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.  

Таким образом, на момент заключения договора поставки санкционная политика велась и поставщик не мог не знать о данных обстоятельствах, предпринимательских рисках.  

При этом ответчик по первоначальному иску не представил доказательства направления в согласованном в п.п. 8.1-8.3 порядке поставщиком лизингодателю уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, их подтверждения компетентным органом.  

Истец по встречному иску не представил доказательства того, что после заключения договора и в период его исполнения возникло обстоятельство непреодолимой силы для профессионального участника правоотношений и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора поставки.  

Истец по встречному иску, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в интересах своей предпринимательской деятельности, должен проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.  

Подписание договора поставки с согласованными сторонами условиями, его исполнение свидетельствовали о воле поставщика на сохранение силы сделки, что лишает его права на ее дальнейшее оспаривание в данной части.  

Довод ответчика по первоначальному иску о неправомерности расчета пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки основан на ошибочном толковании норм и согласованных условий.  

Исходя из того, что в силу ст. 331 ГК РФ договорная неустойка может быть согласована в письменной форме, в результате буквального толкования согласованных в п.п. 2.1, 2.3, 6.1 договора поставки условий суд установил, что стороны согласовали порядок начисления договорной неустойки в двукратном размере по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной платы (аванса), подлежащую оплате в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка России Российской Федерации, произведенной в размере 4 022 082,71 руб.  

Ссылка ответчика по первоначальному иску на разъяснение, изложенное в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, касается вопросов определения размера процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, то есть когда предметом спора является взыскание процентов за пользование деньгами в порядке ст. 395 ГК РФ, в то время как в данном случае предъявлено требование о взыскании договорной пени за нарушение неденежного обязательства, порядок начислений которой стороны согласовали в двукратном размере по ст. 395 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания поставщика поставить товар, уплатить 87 914,38 руб. пени за нарушение срока его поставки, начисленной с 24.05.2024 по 17.06.2024 и по момент исполнения обязательства, по договору поставки лизингополучателю, отсутствии правовых оснований для взыскания с поставщика в пользу лизингополучателя 43 957,19 руб. процентов, начисленных с 25.05.2024 по 17.06.2024 и по момент исполнения обязательства, расторжения договора поставки.  

В связи с принятием изменения первоначального иска, удовлетворением первоначального иска частично, отказом в удовлетворении встречного иска в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ 10 956 руб. расходов истца по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску в размере 9 304 руб., на истца по первоначальному иску в остальной части, 50 000 руб. расходов истца по встречному иску подлежат отнесению на него (платежные поручения от 19.06.2024 № 466, от 16.10.2024 № 39, т. 1 л. 10, т. 3 л. 12).  

Истец по первоначальному иску заявил о присуждении 100 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки выполнения вступившего в силу судебного акта.  

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Как закреплено в п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Как разъяснено в п.п. 28, 31, 32 постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).  

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

С учетом удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения подлежит присуждению истцу по первоначальному иску за счет ответчика по первоначальному иску 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в силу решения в части неденежного требования.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

обязать закрытое акционерное общество «Завод автомобильного оборудования» не позднее одного дня с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственности «Симплант» по акту приема-передачи по адресу: 249161, Российская Федерация, Калужская обл., Жуковский р-он, 

<

...>, товар: прицеп отечественного производства, категория ТС: прицеп, марка, коммерческое наименование, наименование ТС: отсутствует ЗАО 9702, год изготовления ТС: 2023, цвет кузова: белый, мощность двигателя, л.с: 231.00, в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки) от 19.05.2023 № 27395/2023.  

Присудить обществу с ограниченной ответственностью «Симплант» за счет закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки в случае невыполнения вступившего в силу решения в части неденежного требования.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод автомобильного оборудования» в пользу общества с ограниченной ответственности «Симплант» 87 914,38 руб. пени, пени, начисленной с 18.06.2024 по момент исполнения обязательства, рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере, а также 9 304 руб. судебных расходов.  

Отказать в удовлетворении исков, заявления о присуждении судебной неустойки в остальной части.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.А. Пашкова