ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13648/2021

г. Вологда

08 февраля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29 ноября 2021 года) по делу № А66-13648/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный остров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Зелёный остров») о взыскании 349 246,99 руб. долга за электроэнергию за период с мая по июль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) иск удовлетворён.

ООО «Зелёный остров» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69103406 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО «Зелёный остров» (потребитель) – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Зелёный остров» долга по оплате электроэнергии за период с мая по июль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»)

В апелляционной жалобе ООО «Зелёный остров» ссылается на ненадлежащее его извещение о судебном разбирательстве.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 03007 (лист дела 13), согласно которому определение суда первой инстанции от 05.10.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства вручено ООО «Зелёный остров» 11.10.2021.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательства относительно исковых требований.

Кроме того, ООО «Зелёный остров», получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. 

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также долг по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленый остров» ссылается на отсутствие в рассматриваемый период договорных отношений с истцом, поскольку им направлялось в адрес истца заявление от 18.02.2021 о расторжении договора энергоснабжения с 01.04.2021.

Данные доводы являются необоснованными.

Прекращение потребителем хозяйственной деятельности при продолжении им потребления электроэнергии не влечёт возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора и для его расторжения.

Так, даже отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что ответчик и после указанного им уведомления о расторжении договора с 01.04.2021 продолжал в рассматриваемом периоде (с мая по июль 2021 года) потреблять электроэнергию подтверждается материалами дела. В частности, в актах первичного учёта, ведомостях объёма электроэнергии, переданного по электрическим сетям, отражён факт потребления ответчиком в данный период электроэнергии.

Таким образом, потребление электроэнергии ответчиком надлежаще подтверждается документами, представленными суду.

Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты. Потребление электроэнергии надлежаще не оспорено.

В адрес истца не поступали документы от ответчика, свидетельствующие о передаче им обязательств по оплате электроэнергии каким-либо другим лицам, также такие документы не предоставлены и суду.

Кроме того ответчик является собственником электросетевого хозяйства на объектах, указанных в приложении к договору, а именно: кабельной линии 6 кВ от TП1007 до НТП (ТП-1050), TП-1050.

В перечне территориальных сетевых организаций, утверждённом приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 30.12.2020 № 503-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2021 год», ответчик не числится, в связи с чем он относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключённых ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учётом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии таких договоров, заключённых в письменном виде для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства иного владельца.

Таким образом, приведённые нормы также указывают на то, что отсутствие договора не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости потреблённой электроэнергии.

Объём поставленной электроэнергии ответчиком как-либо надлежаще не опровергнут, контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года (резолютивная часть от 29 ноября 2021 года) по делу № А66-13648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.А. Холминов