ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12397/2019

город Ростов-на-Дону

23 октября 2019 года

15АП-17445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5»: представитель ФИО2, доверенность от 07.08.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Кудиновский мясной комплекс»: директор ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кудиновский мясной комплекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу                №А53-12397/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кудиновский мясной комплекс»

о взыскании задолженности, штрафа,

по встречному иску о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, расходов, процентов,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудиновский мясной комплекс» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.12.2016 №13/12/16 в сумме 1 172 613 рублей 08 копеек, штрафа (пени) за период с 08.04.2017 по 03.04.2019 в сумме 751 829 рублей 68 копеек, пени до даты фактической оплаты.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к торговому дому о взыскании 550 000 рублей в качестве возврата оплаченного товара ненадлежащего качества, расходов на утилизацию в сумме 183 440 рублей, расходы на проведение исследований в сумме 39 960 рублей 81 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 22.04.2019 в сумме 92 988 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 22.04.2019 в сумме 92 988 рублей 72 копеек отказано. В остальной части производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Общество указывает, что торговым домом товар поставлен ненадлежащего качества, что послужило препятствием в его дальнейшем использовании. По мнению заявителя жалобы, сумма штрафа в заявленном торговым домом размере взыскана судом неправомерно, поскольку пунктом 6.5 договора установлено ограничение суммы штрафа 0,1% от суммы задолженности, но более 10%. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения до даты погашения задолженности заявлены торговым домом неправомерно, поскольку являются двойной мерой ответственности. Заявитель считает, что судебные акты по делу №А40-145272/18-141-1139 не являются преюдициальными к рассматриваемому спору. 

В представленном в материалы дела отзыве торговый дом просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель торгового дома в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки №13/12/16 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо птицы (индейки), либо мясопродукты из птицы (индейки) именуемое далее «Товар», в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем, следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств па расчетный счет поставщика. Оплата производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.

Во исполнение обязательств по договору торговый дом по товарным накладным №12987/1 от 08.04.2017 и №24957/1 от 25.09.2017 поставил обществу товар, обязательства по оплате обществом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме возникла задолженность в сумме 1 172 613 рублей 08 копеек.

22.01.2019 торговый дом направило в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 6.1 оплата товара осуществляется покупателем следующим образом: безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится покупателем в размере 100% предоплаты до момента отгрузки товара на склад покупателю.

Как следует из первоначального иска, товар поставлен по товарным накладным № 12987/1 от 08.04.2017 на сумму 1 137 393 рубля и по №24957/1 от 25.09.2017 на сумму 585 220 рублей 08 копеек.

Общая сумма поставленного товара составила 1 722 613 рублей 08 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара обществом исполнены частично на сумму 550 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара обществом не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы задолженности.

Торговым домом заявлено требование о взыскании штрафа (пени) за период с 08.04.2017 по 03.04.2019 в сумме 751 829 рублей 68 копеек, пени до даты фактической оплаты.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 751 829 рублей 68 копеек, а также неустойки по дату погашения задолженности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.12.2017 (т. 1, л.д. 55) стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан оплатить штраф в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Следовательно, пеня, подлежащая взысканию с торгового дома составляет 117 261 рубль 30 копеек пени за период с 08.04.2017 по 03.04.2019.

Торговый дом просил взыскать неустойку по дату фактической оплаты долга.

Данное требование, основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, торговый дом вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)).

Вместе с тем, при взыскании данной неустойки по дату фактического исполнения обязательства должны быть учтены установленные договором ограничения предельного размера неустойки, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 08.04.2017 по 03.04.2019 в сумме 117 261 рубль 30 копеек пени, не более 10% от общей стоимости договора.

В остальной части (превышающей ограничение размера неустойки по договору поставки) исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречного иска общество указывает, что на основании товарной накладной №12987/1 от 08.04.2017 поставщик поставил покупателю Товар - мясо индюшиное механической обвалки, массой нетто 18 956,55 кг на общую сумму 1 137 393 рубля.

Согласно документам на Товар поставленное сырье выработано                             ООО «Евродон».

Товар сопровождался следующими документами: товарной накладной №12987/1 от 08.04.2017, ветеринарным свидетельством 261 №9535005 в/врач ФИО4 от 08.04.2017 с отметкой «местность благополучна по заразным, в том числе опасным, болезням животных и птиц», удостоверением качества безопасности №000001351 от 08.04.2017, сертификатом соответствия №РОСС RU.AE58.H01092, декларацией о соответствии ЕАЭС №RU fl-RU.AE58.B.04464 от 15.03.2017 г.

Представленные документы на момент приемки не давали ООО «КМК» оснований сомневаться в качестве поставленного товара.

Выполняя свои обязательства по оплате товара, покупатель произвел его частичную оплату в размере 550 000 рублей (платежные поручения: №1467 от 14.04.2017 на 100 000 рублей, №1491 от 17.04.2017 на 100 000 рублей, №1669 от 28.04.2017 на 150 000 рублей, №1719 от 03.05.2017 на 100 000 рублей, №1742 от 04.05.2017 на 100 000 рублей).

Согласно п.7.1. Договора поставки Поставщик гарантирует качество Товара и соблюдение надлежащих условий хранения до его передачи Покупателю.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки качество поставляемого Товара соответствует требованиям ГОСТ и (или) ТУ, утвержденным для данного вида продукции и подтверждается сертификатом соответствия и ветеринарным свидетельством, а также другими документами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, которые прилагаются поставщиком к каждой партии продукции

Согласно пункту 8.1 договора поставки стороны несут ответственность за достоверность информации, предоставляемой друг другу.

Главное управление ветеринарии Московской области 05.05.2017 на основании письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) № ФС-НВ-2/8271 от 26.04.2017 сообщило о выявлении на участке №7 ООО «Евродон-Юг» вируса гриппа А птиц подтип Н5. На основании данного сообщения, 10.05.2017 ООО «Кудиновский мясной комплекс» приостановило переработку продукции, приобретенной у поставщика.

В отношении истца 11.05.2017 вынесено предписание №2017/02/009 о предоставлении Госветслужбе Ногинского района доступа к продукции (мясо индейки замороженной выработки) ООО Евродон» для отбора проб на исследование.

В соответствии с заключением ФГБУ «ВНИИЗЖ» №ОМ2/4322 от 13.05.2017 в пробе продукции - мясо индюшиное механической обвалки (производитель ООО «Евродон»), обнаружен геном вируса гриппа А птиц подтипа Н5.

Главное управление ветеринарии Московской области в соответствии с результатами исследований от 19.05.2017 по экспертизе №16692-16698, выявило генетический материал возбудителя гриппа птиц в пробе котлеты из индейки собственного приготовления.

Согласно заключению ФГБУ «ВНИИЗЖ» №01-12/4948 от 30.05.2017 в предоставленных для исследования пробах (котлеты свино-говяжьи, магур куриный с сыром и ветчиной) выявлен геном вируса гриппа А птиц подтипа Н5.

В связи с выявлением генома вируса гриппа А птиц подтипа Н5 в продукции истца, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 31.05.2017 №УФС-АЩ-2/3211 в отношении истца вынесло предписание о прекращении действия деклараций о соответствии на серийный выпуск продукций (котлеты свино-говяжьи, магур куриный с сыром и ветчиной).

Таким образом, проведенные пробы и исследования мяса индейки, а также продукции, в состав которой оно вошло показали, что поставленный на основании товарной накладной №12987/1 от 08.04.2017 ООО «ТД ФИО5» товар заражен вирусом гриппа А птиц подтип Н5.

До 29.06.2017 мясо индюшиное механической обвалки замороженное производства ООО «Евродон» в количестве 11 947 кг находилось на ответственном изолированном хранении, после чего уничтожено на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 15.06.2017 с ООО «1ШК» №02/06/2017, произведена дезинфекция помещения.

Оставшееся сырье в объеме 7 009, 55 кг до 05.05.2017, то есть до сообщения о его возможном заражении, было запущено в производство, и большая часть продукции была реализована контрагентам, а впоследствии изъята и уничтожена.

В подтверждение того факта, что именно поступивший от ответчика товар был использован ООО «Кудиновский мясной комплекс» в производстве и впоследствии изъят из него в связи с обнаружением в нем вируса гриппа А птиц подтип Н5, истцом предоставлены следующие документы: отчет о закупке за 1 полугодие 2017 г., в котором отражена партия товара от ООО «ТД «ФИО5», ведомость по партиям ТМЦ, требование-накладная, служебная записка главного технолога, о том, что мясо птицы механической обвалки следующих позиций: фарш куриный, паста куриная (производства ООО «Кудиновский мясной комплекс»), являются аналогами и могут использоваться в рецептурах взамен друг друга в соотношении 1:1.

В адрес поставщика 19.07.2017 ООО «Кудиновский мясной комплекс» направило претензию №128, в которой заявило о ненадлежащем качестве поставленного Товара, потребовало в срок до 26.07.2017 произвести возврат оплаты за товар в размере 550 000 рублей, а также возместить расходы по утилизации товара в размере 139 470 рублей.

До настоящего времени денежные требования не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для отказа в оплате товара является заявление ООО «Кудиновский мясной комплекс» о том, что поставленный товар был ненадлежащего качества, а именно: заражен вирусом гриппа А птиц подтип Н5.

ООО «Кудиновский мясной комплекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с торгового дома убытков в связи с поставкой некачественного мяса птицы по товарной накладной №12987/1 от 08.04.2017 на сумму 1 137 393 рубля и по товарной накладной №24957/1 от 25.09.2017 на сумму 585 220 рублей 08 копеек, которые являются основанием рассматриваемых исковых требований.

Требования о взыскании убытков были рассмотрены арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-145272/18-141-1139.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами отклонены доводы ООО «Кудиновский мясной комплекс»  о том, что товар был ненадлежащего качества.

Судами исследовано заключение ФГБУ «ВНИИЗЖ», на которые ООО «Кудиновский мясной комплекс» ссылается и в рассматриваемом деле. Судами установлено, что данное заключение не подтверждает ненадлежащее качество товара, так как ООО «Кудиновский мясной комплекс» не доказано, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» взят на экспертизу товар, поставленный непосредственно торговым домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку фактические  обстоятельства,  связанные с  качеством товара поставленного по товарной накладной №12987/1 от 08.04.2017 на сумму 1 137 393 рубля и по товарной накладной №24957/1 от 25.09.2017 на сумму 585 220 рублей 08 копеек установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-145272/18-141-1139, постольку не подлежат доказыванию.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по встречному иску в части требований о взыскании 550 000 рублей возврата оплаченного товара ненадлежащего качества, 183 440 рублей в возмещение расходов на утилизацию, 39 960 рублей 81 копейки в возмещение расходов на проведение исследований, поскольку данные требования были рассмотрены ранее в рамках дела №А40-145272/18-141-1139.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции установил, что в деле                          №А40-145272/18-141-1139 заявлены не были и судом не рассматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт отсутствия задолженности, постольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально исковым требованиям.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 67,03% от первоначально заявленных требований, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Кудиновский мясной комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 21 612 рублей. Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано на 32,97%, постольку с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудиновский мясной комплекс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 989 рублей 10 копеек.

Однако, с учетом необходимости взыскания с общества в пользу торгового дома расходов по оплате государственной пошлины по иску, а с торгового дома в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным зачесть государственную пошлину и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудиновский мясной комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5»  20 622 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу №А53-12397/2019 в части удовлетворения первоначального иска изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кудиновский мясной комплекс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 172 613 рублей 08 копеек задолженности по договору поставки от 13.12.2016 №13/12/16, 117 261 рубль 30 копеек пени за период с 08.04.2017 по 03.04.2019, 20 622 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу №А53-12397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик