190/2017-16921(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2678/2017

18 августа 2017 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Цирулик О.В. Судей: Новиковой С.Н., Яшкиной Е.К. при участии: от открытого акционерного общества «Дальлеспром»: 

- Сарапулова А.И., представитель по доверенности № 169/2017 от 01.02.2017;  от индивидуального предпринимателя Асташова Романа Олеговича:  

- Рябинин А.В., представитель по доверенности б/н от 03.07.2017 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Асташова Романа Олеговича  

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017  по делу № А73-4950/2016 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц,  И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь  

по иску открытого акционерного общества «Дальлеспром» 

к индивидуальному предпринимателю Асташову Роману Олеговичу  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»,  общество с ограниченной ответственностью «Бренд Моторс», закрытое  акционерное общество «Уликанский ЛЗК», общество с ограниченной  ответственностью «Дуки ЛПХ»  

об обязании заменить предмет лизинга, уплате пени 

Открытое акционерное общество «Дальлеспром» (ОГРН  1022700922276 ИНН 2700000070, место нахождения: 680000, г. Хабаровск,  ул. Пушкина, д. 23а, далее – ОАО «Дальлеспром») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному  предпринимателю Асташову Роману Олеговичу (ОГРНИП 312270311000116,  далее – ИП Асташов Р.О.) о понуждении заменить приобретенные и  переданные по договору лизинга следующие транспортные средства:  

 - лесовоз SHENXING, тип: полуприцеп – сортиментовоз;  грузоподъемность 50 т; оси FUWA 16t; габаритные размеры  12500x2700x4000; диски колес 8,5-20, стальные; шины 12.0020,18 слоев,  металлокордовая, 9 колес; подвеска балансирная, высокая, марка FUWA;  рессоры 120 мм, 17 листов; тормозная система двухконтурная; шкворень  сцепного устройства #90; доп. оборудование: кронштейн запасного колеса –  2 шт., инструментальный ящик – 2 шт., запасное колесо – 1 шт., комплект  инструментов – 1 шт.; идентификационный номер (VIN)  LA0940C35C0009160;  

- лесовоз SHENXING, тип: полуприцеп – сортиментовоз;  грузоподъемность 50 т; оси FUWA 16t; габаритные размеры  12500x2700x4000; диски колес 8,5-20, стальные; шины 12.0020, 18 слоев,  металлокордовая, 9 колес; подвеска балансирная, высокая, марка FUWA;  рессоры 120 мм, 17 листов; тормозная система двухконтурная; шкворень  сцепного устройства #90; доп. оборудование: кронштейн запасного колеса –  2 шт., инструментальный ящик – 2 шт., запасное колесо – 1 шт., комплект  инструментов – 1 шт.; идентификационный номер (VIN)  LA0940C35С0009161;  

- лесовоз SHENXING, тип: полуприцеп – сортиментовоз;  грузоподъемность 51 520 кг; оси FUWA 16t, габаритные размеры  12500x3000x4000; шины 315/80-R22.5 (радиальные, 18-тислойные); подвеска  балансирная, высокая, марка FUWA; рессоры 120 мм, 17 листов; тормозная  система двухконтурная; шкворень сцепного устройства #90; доп.  оборудование: кронштейн запасного колеса – 2 шт., инструментальный ящик  – 2 шт., запасное колесо – 1 шт., комплект инструментов – 1 шт.;  идентификационный номер (VIN) LA0940C35C0009158;  

 - лесовоз SHENXING, тип: полуприцеп – сортиментовоз;  грузоподъемность 51 520 кг; оси FUWA 16t; габаритные размеры  12500x3000x4000; шины 315/80-R22.5 (радиальные, 18-тислойные); подвеска  балансирная, высокая, марка FUWA; рессоры 120 мм, 17 листов; тормозная  система двухконтурная; шкворень сцепного устройства #90; доп.  оборудование: кронштейн запасного колеса – 2 шт., инструментальный ящик  – 2 шт., запасное колесо – 1 шт., комплект инструментов – 1 шт.;  идентификационный номер (VIN) LA0940C35C0009159 на аналогичные  

полуприцепы надлежащего качества в исправном техническом состоянии и о  взыскании 408 000 рублей неустойки за просрочку поставки предмета  лизинга, начисленной за период с 24.06.2015 по 27.07.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое  акционерное общество «Уликанский ЛЗК», общество с ограниченной  ответственностью «Дуки ЛПХ», общество с ограниченной ответственностью  «Бренд Моторс».  

Решением от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены  частично, с ИП Асташова Р.О. в пользу ОАО «Дальлеспром» взыскано 100  000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 09.01.2017,  ОАО «Дальлеспром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт.  

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции 

ОАО «Дальлеспром» заявлено ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту.  

Определением Шестого арбитражного суда от 13.06.2017 производство  по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту обществу с  ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая  экспертиза» Пыжову Вадиму Игоревичу.  

В кассационной жалобе ИП Асташов Р.О. просит отменить  обжалуемый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии  необходимости назначения повторной экспертизы, отсутствии в определении  мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости проведения  повторной экспертизы и определил кандидатуру эксперта. Считает, что  вопросы, представленные на разрешение эксперту, не отражают суть спора и  затягивают рассмотрение дела.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель  предпринимателя поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене  обжалуемого определения. Представители ОАО «Дальлеспром» привели  свои возражения относительно доводов жалобы, просили оставить ее без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного  акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями  82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы  является одним из оснований для приостановления арбитражным судом  производства по делу.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы  могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного  Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в  связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о  том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении  экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, при этом  назначение экспертизы является правом суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  

дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82  и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во  внимание предмет спора (о понуждении заменить приобретенные и  переданные по договору лизинга транспортные средства, взыскании  неустойки за просрочку поставки предмета лизинга), а также наличие  сомнений в обоснованности выводов эксперта, ввиду предположительного  характера некоторых выводов в отсутствие необходимых для исследования  документов, усмотрел предусмотренные в статье 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения  повторной экспертизы, и, как следствие, обоснованно приостановил  производство по делу до получения заключения эксперта.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для  назначения повторной экспертизы отклоняются как имеющие  предположительный, оценочный характер. Необходимость назначения  экспертизы определяется только судом исходя из обстоятельств дела. В  настоящем деле проведение экспертизы связано с необходимостью  определения качества технически сложного товара, приобретенного истцом у  ответчика в лизинг, что требует наличия специальных познаний в области  автотехники.  

Доводы кассационной жалобы о немотивированности определения  апелляционного суда отклоняются как противоречащие содержанию  обжалуемого акта. В определении апелляционного суда от 13.06.2017  указано, что судом установлены основания для назначения повторной  экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Также в определении  приведены мотивы, по которым суд выбрал из предложенных кандидатур  эксперта Пыжова В.И.  

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна  быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. В этой связи  соответствующие доводы жалобы также подлежат отклонению.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2017 по делу № А73-4950/2016 Арбитражного суда Хабаровского  края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Цирулик 

Судьи С.Н. Новикова 

 Е.К. Яшкина