АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22463/2020

г. Новосибирск

28  октября  2020  года

Резолютивная часть решения вынесена 27  октября  2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 28  октября  2020  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТМ1» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК» (119017, 

<

...>, этаж 2 офис 222, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, 119526, 

<

...>),

о взыскании 7 526 084 рублей 32 копеек,

при участии представителей:

истца:  ФИО1, доверенность от 24.01.2020, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность № УСП-ЮР от 24.04.2020, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТМ1»  (далее – АО «ТМ1», истец) обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК» (ранее именуемое - ООО «УСП Компьюлинк», далее – ООО «ИНФРАЛИНК», ответчик) о взыскании 7 263 158 рублей задолженности, 262 926 рублей 32 копеек неустойки по договору выполнения работ и оказания услуг в области информационных технологий № 19/01-08-19 от 01.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго».

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец высказал свои возражения относительно заявленного ходатайства.

Суд, с учетом мнения истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что  в материалах дела достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу без проведения судебной экспертизы. Кроме того, ответчиком не был представлен полный пакет документов, необходимых для назначения экспертизы, в том числе платежный документ, подтверждающий зачисление денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Ответчик в судебном заседании пояснил,  что заявленные исковые требования не признает, полагает, что услуги по спорному договору не были фактически оказаны истцом, договор был заключен путем введения генерального директора в заблуждение, у общества отсутствовал экономический интерес в спорной сделке.

Третье лицо, извещенное надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явилось, явку своих представителей не обеспечило. Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что  01.08.2019 между АО «ТМ1» (исполнитель) и  ООО «ИНФРАЛИНК» (ранее именуемое - ООО «УСП Компьюлинк», заказчик) был заключен договор выполнения работ и оказания услуг в области информационных технологий № 19/01-08-19.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги по аудиту текущего состоянию информационных систем, аудиту IT-стратегии предприятия клиента, аналитике текущих процессов в области SAM, выявлению потребностей клиента в получении услуг в области информационных технологий, а также услуги по аудиту программного обеспечения клиента, указанного в пункте 2.2. договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны определили, что услуги оказываются исполнителем в отношении клиента заказчика - ПАО энергетики и электрификации «Мосэнерго» (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит оплату стоимости услуг в размере 7 263 158 рублей в срок не позднее 10 дней с момента приемки оказанных услуг (подписания акта оказанных услуг).

Согласно акту об оказанных услугах от 26.09.2019 по договору № 19/01-08-19 от 01.08.2019 услуги АО «ТМ1» оказаны полностью и в срок, заказчик замечаний к исполнителю по составу, объему, качеству и срокам оказания услуги и предоставления результатов услуги не имеет.

Однако ответчик оплату оказанных в полном объеме услуг своевременно не осуществил. 

За ответчиком числится задолженность перед истцом по договору выполнения работ и оказания услуг в области информационных технологий № 19/01-08-19 от 01.08.2019 в размере 7 263 158 рублей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что задолженность по договору д№ 19/01-08-19 от 01.08.2019 подтверждена документально, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает требование о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости услуг по договору.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги,  истцом правомерно начислена неустойка в размере  262 926 рублей 32 копеек за период с 11.10.2019 по 06.10.2020.

         Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

         Довод ответчика о том, что услуги по спорному договору не были фактически оказаны истцом, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

         В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

         Как указывалось выше, ответчиком оказанные истцом услуги были приняты без замечаний, что подтверждается актом об оказанных услугах от 26.09.2019 по договору № 19/01-08-19 от 01.08.2019.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 договора, результатом оказываемых услуг будет являться отчет исполнителя по проведенному аудиту текущего состояния информационных систем, аудиту IT-стратегии предприятия клиента, а также экономическое обоснование отдельных проектов информации компании на основе выделяемых факторов эффективности.

          В целях исполнения указанной обязанности, истцом подготовлен аналитический отчет, подписанный генеральным директором АО «ТМ1».

          Материалами дела подтверждается, что оригинал указанного отчета, а также его скан, предоставлен истцом в пользу ответчика, что следует из электронной переписки между уполномоченными лицами истца и ответчика. Факт электронной переписки в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Также истцом в материалы дела представлены доказательства того, что услуги, оказанные истцом ООО «ИНФРАЛИНК», отражены надлежащим образом в бухгалтерском учете.

          Согласно  пункту  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК» в пользу акционерного общества «ТМ1» 7 263 158 рублей задолженности, 262 926 рублей 32 копейки неустойки, всего 7 526 084 рубля 32 копейки, 59 537 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК» в доход федерального бюджета 1 093 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                        М.И. Мартынова