АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7621/2024

г. Владивосток

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  ЗайцевойЛ.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мадихоновым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 811 511 рублей

при участии: стороны не явились, извещены, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (далее – истец, ООО «Дальневосточный Автоцентр») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (далее – ответчик, ООО «Первая Приморская семенная компания»)  о взыскании 1 811 511 рублей задолженность.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание до и после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Исковые требования мотивированы наличием за ответчиком задолженности по договору поставки. 

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.03.2021 между ООО «Дальневосточный автоцентр» (Исполнитель) и ООО «Первая Приморская семенная компания (Потребитель, Владелец) заключен договор №КР-27 на проведение ремонта и технического обслуживания продукции (далее - Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обеспечивает сопровождение продукции, принадлежащей Владельцу путем контроля за проведением регламентных видов технического обслуживания и выполнением ремонта Продукции, в том числе – с заменой запасных частей. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора регламентное техническое обслуживание (далее - ТО) – комплекс технических и организационных мероприятий, указанных в инструкции по эксплуатации и осуществляемых с определенной периодичностью в процессе эксплуатации технических средств с целью обеспечения требуемой эффективности выполнения ими заданных функций. 

Как следует из пункта 3.2 Договора вышеуказанное регламентное техническое обслуживание осуществляется Исполнителем с выставлением соответствующих затрат на Потребителя для их последующей оплаты с его стороны. 

Согласно пункту 3.3 Договора для организации работ по проведению ТО Владелец направляет в адрес Исполнителя заявку на проведение соответствующего регламентного ТО. 

Как следует из пункта 3.5 Договора Владелец обязан оплатить стоимость работ по техническому обслуживанию, выставленных Исполнителем, за проведение регламентных видов ТО, находящихся в его компетенции. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Исполнитель организует и осуществляет деятельность по ремонту Продукции в соответствии с требованиями законодательства РФ и нормативно-технической и сервисной документации Производителя. 

В силу положений пункта 5.3.2 Договора стоимость ремонта рассчитывается Исполнителем с использованием Справочника работ, утвержденного Производителем, в соответствии с действующей трудоемкостью выполненных операций и тарификацией (стоимостью) нормо-часа Стоимость нормо-часа, на момент заключения Договора, составляет 1800.00 руб.. в т.ч. НДС 20%. Стоимость транспортных расходов составляет 18,5 р. (в т ч. НДС 20%) за I км пробега от сервисной базы в с. Михайловна, место расположении техники Владельца, сервисная база » с. Михайловка.

Согласно пункту 5.3.4 Владелец производит расчеты с Исполнителем за услуги по коммерческому ремонту в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета. 

Факт выполнения Исполнителем работ и принятия их Владельцем без замечаний по качеству и объему подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядом №786 от 27.04.2021, УПД №650 от 27.04.2021;  заказ-нарядом №862, 863, 864 от 04.05.2021, УПД №711, 712, 713 от 04.05.2021; заказ-нарядом №997, 998, 999 от 19.05.2021, УПД №821, 822, 823 от 19.05.2021;  заказ-нарядом №1246, 1247, 1248 от 10.06.2021, УПД №1033, 1034, 1035 от 10.06.2021; заказ-нарядом №1675, 1676, 1677 от 19.07.2021, УПД №1379, 1381, 1382 от 19.07.2021; заказ-нарядом №2397, 2398 от 07.09.2021, УПД №2028, 2029 от 07.09.2021; заказ-нарядом №2614, 2616 от 24.09.2021, УПД №2208, 2210 от 24.09.2021; заказ-нарядом №3026 от 30.10.2021, УПД №2558 от 20.10.2021; заказ-нарядом №3323 от 10.11.21, УПД №2814 от 10.11.2021; заказ-нарядом №3417 от 17.11.2021, УПД №2941 от 17.11.2021; заказ-нарядом №3493, 3494 от 25.11.2021, УПД №3049, 3051 от 25.11.2021; заказ-нарядом №3581 от 06.12.2021, УПД №3140 от 06.12.2021; заказ-нарядом №821 от 22.04.2022, УПД №767 от 21.04.2022; заказ-нарядом №949 от 05.05.2022, УПД №868 от 05.05.2022; заказ-нарядом №968 от 06.05.2022, УПД №905 от 06.05.2022;  заказ-нарядом №987 от 07.05.2022, УПД № 907 от 07.05.2022; заказ-нарядом №990 от 11.05.2022, УПД №943 от 13.05.2022; заказ-нарядом №1152 от 25.05.2022, УПД №1061 от 26.05.2022. 

Вместе с тем Владелец не оплатил Исполнителю работы, задолженность составила 1 811 511 рублей. 

29.11.2023 Исполнитель направил Владельцу претензию с требованием оплатить задолженность, данная претензия получена 29.12.2023, однако требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обстоятельства выполнения работ, оказания услуг, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. 

Возражений относительно качества выполненных работ, оказанных услуг ответчик также не заявил. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ условий договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  Доказательства оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 811 511 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр» (ИНН 

<

***>) 1 811 511 рублей задолженности, 31 115 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.