Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Воронеж   Дело № А14-1096/2019

« 29 » октября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Новиковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  по делу № А14-1096/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Две столицы», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

2. Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>)

о взыскании  15 474 246,00 руб. задолженности,  158 160,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты суммы задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –  не явился, извещен,  

от ответчика 1– не явился, извещен,   

от ответчика 2 – не явился, извещен,                                                                                                                                             

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Две столицы» (далее – истец, ООО «Две столицы») заявлены исковые требования к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – ответчик 1, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании   13 755 679,56 руб.  задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 17.10.2017 по 06.12.2018; 1 873 511,10 руб. неустойки за период с 07.12.2018 по 26.09.2019 на основании п.9.3  ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении», с начислением неустойки с 27.09.2019 по день фактической оплаты долга.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», субсидиарную ответственности возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж,  г. Воронеж (далее – ответчик 2, УФБП АГО                      г. Воронеж), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны (с учетом принятых судом уточнений и замены субсидиарного ответчика).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Две столицы» удовлетворено в полном объеме. 

При этом судом не было принято решение по вопросу распределения судебных издержек, связанных с оплатой проведения экспертизы в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Определением суда от 07.10.2019 судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения назначено на 29.10.2019.

В судебное заседание стороны не явились. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд установил следующее.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 25.06.2019 судом по ходатайству истца назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» ФИО2, ФИО3.

Платежным поручением № 125 от 17.06.2019 денежные средства в размере 32 500 руб. внесены Обществом с ограниченной ответственностью «Две столицы» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области.

В арбитражный суд 14.08.2019 по результатам судебной экспертизы поступили заключение № 1439/19 от 09.09.2019, счет № 635 от 12.08.2019  на оплату экспертных услуг в сумме 32 500 руб. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из решения суда от 07.10.2019 при оценке доводов сторон и обстоятельств, входящих в предмет доказывания, судом приняты выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение требований истца и оплату им проведенной по делу судебной экспертизы, судебные издержки, связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика 1 в сумме 32 500,00 руб. 

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленуму Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с изложенным, судебные расходы по оплате экспертизы в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у МКП «Воронежтеплосеть», также необходимо взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж. Указанная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 15.11.2013 №ВАС-15627/2013 по делу №А57-10833/2012.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-171, 178, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Две столицы», г.Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                    32 500,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), субсидиарную ответственности возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Новикова