ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,  

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10824/2019

г. Ессентуки

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу № А6310824/2019, принятое по заявлению ООО «ТД «Ренессанс», Московская область, г.  Раменское о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Генри и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арцах-Русь» (далее – ООО «АрцахРусь»)  обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Генри и К» (далее – ООО «Генри и К», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.06.2019 суд возбудил производство по делу № 10824/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Генри и К».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 (резолютивная  часть объявлена 15.06.2019) ООО «Генри и К» признано несостоятельным банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генри и К» конкурсный  кредитор ООО «ТД «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 384  282 177,59 рублей ФИО3, являющегося руководителем должника в  период с 25.07.2017 по 27.05.2019 и участником должника с 30.11.2011 по настоящее  время, ФИО4, являющейся участником должника с долей  участия 10% в период с 30.11.2011 по 15.08.2018, ФИО5,  являющегося ликвидатором общества с 27.05.2019 по 18.07.2019, а также ФИО6, являющейся бывшей супругой участника и руководителя общества.  По мнению заявителя, неисполнение названными лицами обязанности по передаче  документации должника конкурсному управляющему повлекло за собой невозможность  формирования конкурсной массы, выявления активов должника, отраженных в  бухгалтерской отчетности за 2018 год. Кроме того, по мнению заявителя, ФИО3 и  ФИО4 было допущено бездействие в части принятия мер по истребованию  дебиторской задолженности, которая по состоянию на конец 2018 года составляла 51  825,00 тыс. рублей, а также совершены сделки с аффилированным лицом ФИО6, а  именно произведены платежи на сумму 74 139 439 рублей, которые были направлены на  вывод активов ООО «Генри и К».  

Определением от 21.07.2022 суд принял заявление к производству, признал  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 лицами, участвующими в  рассмотрении заявления.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован  отсутствием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.  Кредитором не доказана вина ответчиков, ввиду которой у конкурсного управляющего  отсутствовала возможность по формированию конкурсной массы.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банка ВТБ обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт ссылается на то, что контролирующими должника лицами не выполнены  

требования по передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему. Действия указанных лиц привели к  отсутствию активов в конкурсной массе должника, что является существенным  причинение вреда кредиторам. Также суд не учел, что контролирующими должника  лицами причинены убытки должнику и его кредиторам ввиду не принятия ими мер по  взысканию дебиторской задолженности.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 17.10.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28.12.2022 по делу № А63-10824/2019 подлежит оставлению без  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившего в  силу 30.07.2017 (до возбуждения производства по настоящему делу), статья 10 Закона о  банкротстве признана утратившей в силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой  III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ следует, что  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня  

вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано  в суд после 01.07.2017, а также непередача документов имела место после указанной  даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель  должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование  Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых  документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь  полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной  причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему  документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут  быть погашены требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в  том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности  (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях  упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что  пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Генри и К» в период с 25.07.2017 по  27.05.2019 генеральным директором должника являлся ФИО3, который также в  период с 30.11.2011 по 15.08.2018 являлся участником должника с долей участия 90%, с  15.08.2018 по настоящее время с долей участия 100%.  

Участником должника с долей участия 10% в период с 30.11.2011 по 15.08.2018  являлась Попова С.В.  

20 мая 2019 года решением № 1 единственного участника ООО «Генри и К», в  связи с экономической нецелесообразностью дальнейшей хозяйственной деятельности,  принято решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором ООО  «Генри и К» ФИО5, который с 27.05.2019 по 18.07.2019 проводил  ликвидационные мероприятия общества.  

В силу положений Закона о банкротстве, указанные лица являются  контролирующими должника лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить  документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы,  предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего  собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и  исполнительных органов общества.  

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного  исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества  (пункт 2 статьи 50 названного Закона).  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется  непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в  результате реорганизации или ликвидации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение  бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта. Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона  о бухгалтерском учете экономический субъект должен обеспечить безопасные условия  хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене  руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского  учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется  организацией самостоятельно.  

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе  бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный  исполнительный орган общества.  

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является  обязательным требованием закона, и ответственность за организацию бухгалтерского  учета несет руководитель.  

При этом, нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и  Закона о бухгалтерском учете, обязанность организации по ведению бухгалтерского учета  и хранению соответствующих документов на учредителя юридического лица не  возложена.  

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2  пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены  обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с  даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан  предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень  имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные  документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  наблюдения. Ежемесячно руководитель обязан информировать временного управляющего  об изменениях в составе имущества должника. Данной обязанности руководителя  должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное пунктом 1  статьи 66 Закона о банкротстве, получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника, а также, предусмотренная пунктом 1 статье 67 Закона о  банкротстве обязанность временного управляющего провести анализ финансового  состояния должника.  

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных  документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам  частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные  руководителем должника копии документов).  

Само по себе абстрактное указание на лишение временного управляющего  возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей копий  документов не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 53 при доказанности обстоятельств,  составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства,  закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно  действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной  объективного банкротства.  

В пункте 24 постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64,  абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего  обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  

ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их  условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими  вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Из материалов дела следует и в рамках обособленного спора на действия  (бездействия) конкурсного управляющего установлено, что управляющему передана  бухгалтерская документация должника, имеющейся у бывшего руководителя,  ликвидатора должника. Указанное послужило основанием для не обращения  управляющего в суд с требованием об истребовании первичных документов.  

Также в материалах дела имеется справка о факте пожара, подписанная  начальником отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополь подполковником юстиции  ФИО7, в которой отражено, что по юридическому адресу ООО «Генри и К»  зафиксирован факт пожара, в результате которого уничтожены документы финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что бывшим руководителем и  ликвидатором передана все имеющаяся у них документация, иная документация  отсутствует, ввиду ее уничтожения.  

Кроме того, согласно инвентаризационной описи от 06.02.2020, опубликованной в  ЕФРСБ, конкурсному управляющему должником представлена информация о  дебиторской задолженности на общую сумму 45,3 млн.рублей, представлен перечень  дебиторов ООО «Генри и К». Информации об иных дебиторах, активах должника не  представлено.  

Указанное свидетельствует о том, что имеющейся у управляющего документации  достаточно было для выявления активов должника. Следовательно, не предоставление  

всей документации, ввиду ее уничтожения, не повлекло за собой затруднения проведение  процедуры банкротства.  

Обстоятельств, свидетельствующих, что отсутствие каких-либо копий  конкретных документов бухгалтерского учета, финансовых документов, их искажение,  обязанность по ведению и хранению которых не исполнена руководителем должника,  существенно затруднило проведение процедуры наблюдения судом не установлено.  

Суд справедливо отметил, что заявитель не обосновал и не доказал наличие  причинно-следственной связи между непредставлением конкретной документации (ее  искажением) и невозможностью проведения процедуры банкротства, что исключает  возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности по указанному основанию.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности, за не передачу документов управляющему.  

Также отсутствуют основания для привлечения участника должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку нормами Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, обязанность  организации по ведению бухгалтерского учета и хранению соответствующих документов  на учредителя юридического лица не возложена.  

Довод о то, что ФИО3 и ФИО4 в период наличия существенной  кредиторской задолженности ООО «Генри и К», возникшей, в том числе, в 2016 году, не  предприняли мер по взысканию дебиторской задолженности общества, которая на  01.01.2019 год составляла 51 213 317, 94 рублей, и могла быть направлена на погашение  требований кредиторов в полном объеме, судо отклоняется, поскольку из материалов дела  усматривается, что дебиторы, сведения о которых отражены в бухгалтерской отчетности  должника, а также переданы конкурсному управляющему и опубликованы в ЕФРСБ  (сообщение от 09.02.2020) прекратили свою деятельность в период с 2010 по 2018 годы.  Информации об основаниях возникновения дебиторской задолженности контрагентов  должника, деятельность которых не прекращена, в материалах дела не имеется и  заявителем не представлено. Довод о непринятии ФИО3 и ФИО4 мер по  взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, чья деятельность не была  прекращена, и срок исполнения обязательств которых наступил в период до 2018 года,  носит исключительно вероятностный характер.  

В материалах дела нет ни перечня дебиторов, взыскание с которых было  возможно в период с 2016 года по 2018 год, ни размера дебиторской задолженности,  возможность взыскания которой, по мнению заявителя, утрачена ввиду необоснованного  бездействия руководителей ООО «Генри и К», при том, что в ходе процедуры  конкурсного производства Черниговским С.А. взыскано 611 682,06 рублей дебиторской  задолженности общества.  

Никаких доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 допустили  необоснованное бездействие в части взыскания дебиторской задолженности, реальность  взыскания которой имелась в период до 2018 года, в материалах дела не имеется, как и  перечня дебиторов, взыскание с которых было возможно с учетом имеющейся у должника  документации в период до открытия процедуры конкурсного производства.  

Довод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО3, ФИО4 и ФИО6 ввиду совершения указанными лицами  сделки, в результате которой произведен вывод активов ООО «Генри и К» на сумму 74  139 439 рублей в преддверии банкротства, судом отклоняется, поскольку указанной  сделке дана оценка в определении суда от 24.01.2022. Из определения следует, что  стороны сделки не преследовали цели причинения вреда имущественным интересам  должника, безвозмездного вывода активов должника допущено не было. Заключение  договора аренды нежилых помещений было обусловлено объективной необходимостью,  связано с ведением должником хозяйственной деятельности, завышение арендной платы  не допущено. Доказательств причинения указанными бездействиями убытков не  представлено.  

 Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение указанной выше сделки.  

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не  заявлено.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не  допущено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2022 по делу № А6310824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова