АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2021 года

Дело №

А26-4546/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей  Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелпродактс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А26-4546/2020,

                                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная служба», адрес: 186792, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс», адрес: 185031, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                  132 058,05 руб. задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом за период с 01.08.2016 по 01.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее – АО «ЕРЦ РК»). 

Решением суда первой инстанции от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 131 928,96 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в спорный период квартиры № 2, 3, 4, 5, 15, 22, 28, 34, расположенные в доме № 19 по ул. Дорожная в г. Сортавала находились в собственности Компании.

Согласно протоколу от 17.12.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), Общество выбрано управляющей организацией в отношении спорного МКД. 

На основании указанного протокола с Обществом 01.04.2015 заключен договор управления МКД № 19 по ул. Дорожная в г. Сортавала, согласно которому Общество, будучи управляющей организацией, обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику следующих услуг: услуг по управлению, содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг (теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение). 

Предметом договора управления является осуществление управляющей организацией функций по управлению МКД, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлению коммунальных услуг (раздел 2 договора управления). 

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД приведен в приложении № 1 к договору управления; размер платы по договору установлен приложением № 3. 

Между Обществом (принципалом) и ОАО «ЕИРЦ РК» (агентом) заключен агентский договор от 30.04.2013, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по выполнению от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей – физических лиц. 

В спорный период часть начислений осуществлял агент, а часть начислений - истец. 

В ходе судебного разбирательства суд обязал лиц, участвующих в деле, провести трехстороннюю сверку расчетов. Ответчик в сверке не участвовал. 

По результатам сверки, с учетом начислений и произведенных ответчиком оплат как в пользу Общества, так и в пользу агента, в материалы дела представлены сводные расчеты начислений, в которых отражено следующее: 

- АО «ЕРЦ РК» за период с 01.08.2016 по 01.07.2019 начислено                       210 489,06 руб.; оплачено Компанией - 184 226,73 руб.; задолженность –          26262,33 руб. 

- Обществом за период с 01.08.2016 по 01.07.2019 начислено 138 848,14 руб.; оплачено Компанией - 6 919,18 руб.; задолженность составляет 131 928,96 руб. 

В адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и счета на оплату, часть актов со стороны ответчика подписана. 

Кроме того, в спорный период между сторонами осуществлялись сверки расчетов, по результатам которых подписывались акты сверки с разногласиями. 

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере             132 058,05 руб., Общество направило в адрес Компании претензионное письмо, которое оставлено без добровольного удовлетворения. 

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, представленных в их обоснование доказательств, удовлетворили иск на сумму        131 928,96 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 2 статьи         200    ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным абзаце третьем пункта 17 Постановления № 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Следовательно, в рассматриваемом случае возврат встречного искового заявления не влияет на течение срока исковой давности. Таким образом, вывод судов, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, следует признать ошибочным. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поскольку обстоятельства, связанные с истечением срока исковой давности, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а судами первой и апелляционной инстанций они не проверены и в силу положений статьи                286 АПК РФ не могут быть установлены кассационной инстанцией, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом рассмотреть заявление Компании о применении срока исковой давности, установить момент наступления обязанности по оплате услуг, с которого начинается течение срока исковой давности, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А26-4546/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев