ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3677/2016

15 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-373/2025) арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 декабря 2024 года по делу №  А75-3677/2016 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разрешении разногласий; жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (628601, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 (394018, г. Воронеж, до востребования) и арбитражного управляющего ФИО2 (394030, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО5 (по доверенности от 20.05.2024, сроком действия три года);

от конкурсного управляющего ФИО4 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО6 (по доверенности от 04.03.2025, сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», заявитель) обратилось 01.04.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее - ООО НТЦ «Юнитал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-3677/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО НТЦ «Юнитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2016 ООО НТЦ «Юнитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО НТЦ «Юнитал».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

Общество с ограниченной ответственностью «Синтезпроект» (далее – ООО «Синтезпроект», кредитор) обратилось 12.08.2023 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении между кредитором ООО «Синтезпроект» и конкурсным управляющим ФИО4 разногласий относительно учета обязательства ООО НТЦ «Юнитал» перед ФНС России по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 11 092 438 руб. 99 коп., как текущего обязательства должника и исключении указанного требования из числа текущих обязательств ООО НТЦ «Юнитал».

21.02.2024 в арбитражный суд от кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих ФИО2, выразившегося в подаче в ФНС России налоговых деклараций по НДС, ФИО4, выразившегося в отказе в подаче в ФНС России уточненной налоговой декларации по НДС с нулевыми показателями.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 заявление ООО «Синтезпроект» о разрешении между кредитором и конкурсным управляющим ФИО4 разногласий и жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»; общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 заявление ООО «Синтезпроект» удовлетворено. Разрешены разногласия между ООО «Синтезпроект» и конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» ФИО4 путем исключения из состава пятой очереди текущих обязательств ООО НТЦ «Юнитал» налога на добавленную стоимость в размере 11 092 438 руб. 99 коп., в том числе: 7 487 459 руб. - налог, 3 604 979 руб. 99 коп. - пени. На конкурсного управляющего ФИО4 возложена обязанность подать уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость. Жалоба ИП ФИО3 удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2020 года. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2020 года и исключении из состава пятой очереди текущих обязательств ООО НТЦ «Юнитал» налога на добавленную стоимость в размере 11 092 438 руб. 99 коп., в том числе: 7 487 459 руб. - налог, 3 604 979 руб. 99 коп. – пени отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается отсутствие оснований для восстановления НДС в связи с реализацией объектов в ходе процедуры банкротства. Считает недоказанным выводы суда первой инстанции о незаконности действий по восстановлению НДС, как совершенных безосновательно; в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, дающие основания полагать, что налоговый вычет получен на иных основаниях и не связан с возведением имеющихся в конкурсной массе объектов недвижимости; бывшим руководителем должника первичная документация по хозяйственной деятельности должника, в том числе связана с возведением спорных объектов, не была передана управляющему, а в ходе настоящего спора не подтверждено, что по реализованным объектам недвижимости вычет должником до банкротства принимался. С учетом изложенного, полагает взаимосвязанные выводы суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2 по восстановлению НДС в связи с продажей имущества должника на торгах ввиду отсутствия такой необходимости и долга как такового, являются документально недоказанными, а вывод о незаконном учете задолженности перед уполномоченным органом в составе пятой очереди текущих платежей – не соответствующим сложившейся в тот период судебной практике.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2025.

Конкурсный управляющий ООО НТЦ «Юнитал» ФИО4 представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит в обжалуемой части определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в части доводов апелляционной жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми управляющему действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с таковой.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ООО НТЦ «Юнитал» на торгах было реализовано следующее имущество должника:

- торговый комплекс: нежилое здание, 2-этажный, площадь 1491,5 кв.м, кад. № 86:11:0403002:131;

- административно-бытовой корпус: нежилое здание, площадь 519 кв.м, кад. № 86:11:0000000:1700;

- здание: нежилое здание, площадь 318,3 кв.м, кад № 86:11:0301028:101.

В связи с реализацией указанных объектов ФИО2, являвшимся на тот период конкурсным управляющим должника, в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2018 год и 2020 год по НДС.

По мнению ИП ФИО3 у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для начисления задолженности по НДС ввиду отсутствия доказательств принятия вычета должником за приобретенные объекты, а также доказательств установления остаточной (балансовой) стоимости реализованного имущества без учета переоценки.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2020 года арбитражный управляющий ФИО2 при расчета размера восстановленного НДС исходил из рыночной стоимости реализованных объектов основных средств, вместо остаточной (балансовой) стоимости, а также действовал при отсутствии доказательств позволяющих достоверно установить факт принятия должником ранее к вычету соответствующего НДС и его размер, что привело к безосновательному увеличению размеру требований уполномоченного органа к должнику и соответственно к нарушению прав иных кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как усматривается из пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В пункте 1 статьи 154 НК РФ указано, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении указанных в данном пункте товаров и услуг.

С 1 января 2021 года в НК РФ Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

После признания ее банкротом организация обязана восстановить суммы «входящего» НДС по товарам (работам, услугам), принятым им к вычету до 2021 года, использованным и используемым для производства продукции, реализуемой в 2021 году. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация-банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

С восстановлением данных сумм НДС, принятых должником к вычету до даты признания его банкротом, у него возникает задолженность по восстановленному НДС (в настоящем случае таковая образовалась за 4 квартал 2018 года и за 4 квартал 2020 года).

При этом по смыслу приведенных выше норм права налоговые вычеты не представляют собой объект налогообложения НДС. Последний формируется из операций налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг) в том периоде, в котором был осуществлен вычет. Налоговый вычет не представляет собой и налоговую базу по НДС (статья 153 НК РФ).

Кроме того, с учетом косвенного характера НДС, объектом НДС, принятого должником к вычету ранее и подлежащего восстановлению в связи с признанием его банкротом, является хозяйственная операция продавца, на которые был начислен НДС, уплаченный должником в составе цены за приобретенные им у такого продавца товары, работы и услуги.

Такие операции (на которые был начислен подлежащий восстановлению НДС и/или которые были уменьшены за счет налогового вычета), если они имели место до возбуждения дела о банкротстве должника, никак не связаны с произведенными в данном деле операциями по продаже имущества должника (в настоящем случае - имущества, составляющего предмет залога в пользу Банка).

По своему существу восстановленный НДС представляет собой не вновь начисленный налог, а задолженность по уплате в бюджет сумм налога, начисленного по операциям, имевшим место в налоговые периоды, состоявшиеся до признания должника банкротом.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о правомерности восстановления НДС в связи с реализацией объектов основных средств в ходе конкурсного производства, судом первой инстанции на основании данных налогового органа было установлено, что должником в 2015-2016 гг., то есть в преддверии возбуждения в отношении него процедуры банкротства, был получен к вычету НДС на общую сумму 54 624 465 руб., в том числе: за 1 квартал 22015 года – 10 060 615 руб., за 2 квартал 2015 года – 12 862 882 руб., за 1 квартал 2015 года – 14 516 236 руб., за 4 квартал 2015 года – 12 416 190 руб., за 1 квартал 2016 года – 4 768 542 руб.

Указанное участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, в данном случае апелляционная коллегия судей полагает заслуживающими внимание доводы ФИО2 о том, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали документы, дающие основания полагать, что вышеуказанный налоговый вычет был получен на иных основаниях и не связан с возведением имеющихся в конкурсной массе объектов недвижимости, принимая во внимание также то обстоятельство, что бывшим руководителем ООО НТЦ «Юнитал» первичная документация по хозяйственной деятельности должника, в том числе связанная с возведением спорных объектов, не была передана управляющему.

Также в соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханы-Мансийскому автономному округу - Югре № 06.1-07/33697@  от 30.08.2024 предоставить сведения о принятии ранее должником к вычету НДС связанного именно с расходами на возведение спорных объектов (торговый комплекс, административно-бытовой корпус и пр.) не предоставляется возможным, так как в налоговом органе отсутствует информация, по каким счетам фактурам были приобретены строительные материалы, а также сведения о подрядчиках.

Оснований полагать, что в отсутствии первичной документации, однозначно свидетельствующей о принятии НДС к вычету по операциям, совершенным в отношении иных оснований, не связанных со спорными объектами недвижимости, которые были впоследствии реализованы управляющим в процедуре банкротства должника, отсутствии таких сведений у налогового органа, конкурсный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно, целенаправленно осуществил действия по увеличению кредиторской задолженности должника путем начисления НДС, у суда не имеется.

Кроме того, несмотря на то, что налоговое законодательство указывает на восстановление суммы НДС, ранее принятого к вычету, в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (по основным объектам), действующее законодательство не содержит сведений о порядке восстановления суммы НДС в отсутствии сведений об остаточной стоимости, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что у ФИО2 отсутствовали основания для начисления задолженности по НДС ввиду отсутствия доказательств установления остаточной (балансовой) стоимости реализованного имущества без учета переоценки, признаются несостоятельными.

В любом случае, порядок исчисления суммы НДС, подлежащей восстановлению (от остаточной или рыночной), не может доказывать наличие или отсутствие самой необходимости обратиться за его восстановлением по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, принимая во внимание также то обстоятельство, что в настоящем случае поданные ФИО2, были приняты налоговым органом, в связи с чем последний, очевидно, полагал об обоснованности и законности совершенных им действий и признания уполномоченным органом правомерным восстановление суммы НДС.

В сложившейся ситуации установление обстоятельств, с учетом которых НДС не мог быть восстановлен или мог быть уменьшен, напрямую зависело от передачи конкурсному управляющему документов должника, которые в данном случае конкурсному управляющему переданы не были.

С учетом того, что доказательств принятия НДС к вычету по операциям, совершенным в налоговые периоды после возбуждения дела о банкротстве не имеется, сами объекты недвижимости, в связи с реализацией которых был восстановлен НДС, приобретены (построены) до банкротства и также до банкротства должником получен вычет на 54 624 465 руб. (в отсутствие доказательств, что вычет был получен в связи с иными основаниями), конкурсный управляющий ФИО2, очевидно, действовал в сложившихся обстоятельствах, в том числе в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдая при этом положения налогового законодательства при том объёме информации, которыми располагал не только он, но и налоговый орган.

Учитывая все вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО2 при подаче налоговых деклараций действовал незаконно, злонамеренно, осознанно в нарушение требований действующего законодательства и в ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ИП ФИО3 в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части незаконности выводов суда первой инстанции об исключении из состава пятой очереди текущих обязательств ООО НТЦ «Юнитал» налога на добавленную стоимость в размере 11 092 438 руб. 99 коп., в том числе: 7 487 459 руб. - налог, 3 604 979 руб. 99 коп. – пени, апелляционная коллегия судей руководствуется тем, что в соответствии с частью 1 статьи 2, частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы для её подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение заявления и апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов их подателя.

В настоящем случае ФИО2, не являющийся конкурсным управляющим ООО НТЦ «Юнитал» с 29.09.2021, а также кредитором должника, надлежащим образом не раскрыл, не обосновал и не подтвердил, как исключение из состава пятой очереди текущих обязательств ООО НТЦ «Юнитал» налога на добавленную стоимость в размере 11 092 438 руб. 99 коп. нарушают его права и законные интересы.

В настоящее время ФИО2 правом выступать в интересах должника и его кредиторов не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы под данным доводам судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2024 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2020 года, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу   (регистрационный номер  08АП-373/2025) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06 декабря 2024 года по делу №  А75-3677/2016  в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в подаче уточненных налоговых  деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2020 года отменить, в указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в подаче уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 4 квартал 2020 года отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева