ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4190/2023

г. Киров

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности  от 01.01.2024 № 8,

представителя ответчика – ФИО4 (директор на основании решения единственного участника от 30.08.2021, личность установлена по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль.Комфорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 по делу № А28-4190/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль.Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лесмаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесмашпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль.Комфорт» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ООО «Стиль.Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промнедвижимость» (далее – ответчик, ООО «Промнедвижимость») об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000170:479, расположенный по адресу 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здания, строения, сооружения, необходимые для функционирования коммунально-складских  и производственных предприятий (далее также – земельный участок, спорный земельный участок, участок), а также о взыскании почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 54, 165.1, 209, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 28, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы тем, что ответчик совершил захват части земельного участка истца и незаконно им владеет и пользуется.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Лесмаш» (далее – ООО «Лесмаш»), общество с ограниченной ответственностью «Лесмашпром» (далее – ООО «Лесмашпром»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра), ФИО5 (далее – ФИО5; далее также – третьи лица).

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил достоверных, достаточных доказательств нахождения части своего земельного участка во владении ответчика. При этом суд первой инстанции учел позицию самого истца о неопределенности в части определения границ земельных участков истца и ответчика.

ООО «Стиль.Комфорт» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок является учтенным, имеет уточненную площадь, и неопределенности в установлении местоположения границ смежных участков не имеется. Истец считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о нахождении имущества ответчика на части земельного участка истца без каких-либо разрешений и не удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению факта его нахождения на земельном участке истца. В настоящей ситуации суд первой инстанции ненадлежащим образом выяснил судьбу определенности границ земельных участков участников спора и находится ли имущество ответчика на земельном участке истца.

Истец заявил ходатайство о приобщении схемы расположения земельных участков относительно друг друга с подтверждением нахождения имущества ответчика на земельном участке истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) дополнительно представленная истцом схема не подлежит приобщению к делу, так как основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

ООО «Промнедвижимость» в возражения на апелляционную жалобу привело свои контраргументы против позиции заявителя, указало, что вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Стиль.Комфорт»  не представило достоверных, достаточных доказательств нахождения части земельного участка истца во владении ответчика. Спорный земельный участок  находится в долевой собственности двух правообладателей, а ООО «Стиль.Комфорт»  предъявило истца в отсутствие законных оснований для таких притязаний. При таких обстоятельствах ООО «Стиль.Комфорт»   является ненадлежащим истцом. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предсатвили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители истца и ответчика в судебном заседании высказали свои позиции относительно рассматриваемого спора, ответили на вопросы суда и друг друга, обменялись репликами и комментариями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стиль.Комфорт» на праве общей долевой собственности принадлежит 10440/11321 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000170:479, расположенный по адресу 

<

...>. 

Сособственником указанного земельного участка является ФИО5 (881/11321 доли в праве).

ООО «Промнедвижимость» имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 43:40:000170:477, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2015 № 43-43/001-01/326/2014-618/1.

Ссылаясь на то, что ООО «Промнедвижимость» заварило ворота в заборе, принадлежащем ООО «Лесмаш» и расположенном на земельном участке истца, тем самым лишив последнего к его земельному участку, владению и пользованию им, ООО «Стиль.Комфорт» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 ГК РФ предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ - виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 ГК РФ - негаторный иск).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Суд первой инстанции в определениях предлагал истцу представить ходатайство о назначении судебной экспертизы и документы для его разрешения; представить пояснения относительно имущества, принадлежащего истцу, в пользовании которым имеются препятствия, с указанием таких препятствий; предлагал определиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы с учетом вопросов, озвученных в судебном заседании 12.07.2023.

ООО «Стиль. Комфорт» не представило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не предложило кандидатур экспертов или экспертные учреждения, которым следовало бы поручить проведение экспертизы.

Кроме того, из материалов дела не следует, что доли ООО «Стиль.Комфорт» и ФИО5 выделены в натуре.

Как следует из материалов дела, иск ООО «Сталь.Комфорт» обусловлен воспрепятствованием посредством заваривания калитки и ворот в заборе со стороны ответчика истцу в пользовании земельным участком последнего, который из владения истца не выбывал. 

По статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Пунктом 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истцом не представлены доказательства самовольного захвата и использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу. 

При таких обстоятельствах избранный истцом виндикационный способ защиты права в данном случае является ненадлежащим. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку, как видно из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в ходе апелляционной производства, интерес ООО «Стиль.Комфорт» в защите своего права,  нарушенного действиями ответчика, не утрачен, он может обратиться с самостоятельным иском в порядке статьи 304 ГК РФ при наличии соответствующих к тому предпосылок. 

Таким образом, в сложившейся ситуации, исходя из предмета заявленных истцом требований, которая не соотносится с положениями статьи 304 ГК РФ, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Иные доводы сторон на приведенные выводы не влияют.

Суд  апелляционной инстанции на доводы истца, сославшегося на  статью 168 АПК РФ, принимает во внимание, что в рамках апелляционного производства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2023 по делу № А28-4190/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль.Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1